Решение по делу № 7-20475/2022 от 21.11.2022

№ 12-1144/2022

УИД 77RS0029-02-2022-001303-49

РЕШЕНИЕ

город Москва 20 апреля 2022 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы фио, по адресу: г.Москва, ул.Героев Панфиловцев, д.26, корп.1,

рассмотрев жалобу Толстовой Екатерины Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010121121801019516 от 18 декабря 2021 года, вынесенное контролером - ревизором ГКУ «АМПП» фио в отношении Толстовой Екатерины Николаевны в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2021 года контролером - ревизором ГКУ «АМПП» фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010121121801019516, которым Толстова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 17 января 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Толстовой Е.Н. без удовлетворения

Не согласившись с вынесенным постановлением Толстова Е.Н. направила в суд жалобу на указанное постановление в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством управлял Зенин П.В. кроме того указала, что АПК «ПаркНет», с помощью которого было зафиксировано вменяемое административное правонарушение, не относится к числу специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в связи чем доказательства, полученные с его помощью, не могут быть положены в основу постановления, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Зенин П.В. доводы жалобы поддержал.

На вопрос суда пояснил, что фиоВ управлявший транспортным средством в момент совершения административного правонарушения приходится Толстовой Е.Н. супругом

Выслушав защитника, изучив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку оснований не доверять фактическим обстоятельствам совершения, вмененного в вину Толстовой Е.Н., правонарушения, изложенным в обжалуемом постановлении у суда не имеется.

В соответствии с п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Постановлением Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждения правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках», пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил: 2.3.1.1. Через паркомат, расположенный вблизи парковки, способами безналичной оплаты, использование которых предусмотрено техническим устройством паркомата, при этом сумма платы за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки исчисляется в полных рублях (суммы в копейках округляются до полного рубля в сторону уменьшения); 2.3.1.2. Путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета. Списание осуществляется с момента фиксации постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки до момента фиксации снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки. Фиксация постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки, а также фиксация снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки осуществляется путем направления SMS на номер 7757, либо телефонного звонка на номер 3210 или +7 (495) 539-54-54, либо направления запроса на активацию парковочной сессии с помощью мобильного приложения, либо в личном кабинете гражданина или организации на портале parking.mos.ru.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2021 года в 15 час. 28 мин. по адресу Парковка № 6087 (7) г. Москва, ул. Митинская, д.36, транспортное средство марки ШКОДА KODIAQ, регистрационный знак ТС, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждения правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках» без осуществления платы.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК «ПаркНет-М», заводской номер 00547, свидетельство о поверке № С-ДАХ/02-02-2021/34193240, действительное до 01 февраля 2022 года.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Указание в жалобе о том, что АПК «ПаркНет-М» нельзя отнести к числу автоматических средств фотофиксации, опровергается материалами дела.

Из представленного административным органом сертификата соответствия №12.0001.1902 от 18.08.2024 г. следует, что АПК «ПаркНет-М» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи и предназначенным для выявления административных правонарушений в области дорожного движения и благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации

Данный сертификат подтверждает, что №12.0001.1902 от 18.08.2024 г. следует, что АПК «ПаркНет-М» соответствует, в частности, «ГОСТ Р 57144-2016 Специальные технические средства, работающие и автоматическом режиме и имеющие функции, фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Кроме того, сертификатом установлено, что в рамках работы АПК «ПаркНет-М» отсутствует влияние человека (оператора) на процедур фиксации событий. а указанное техническое устройство из стационарного положения обеспечивает в автоматическом режиме фиксацию всех административных правонарушений в зоне обзора фото-видео событий.

Таким образом, сведения, зафиксированные указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны парковочных пространств г. Москвы, являются достоверными, с учетом того, что АПК «ПаркНет-М» предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах г. Москвы.

Действия Толстовой Е.Н. квалифицированы по п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 17 января 2022 года постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010121121801019516 от 18 декабря 2021 года, вынесенное контролером - ревизором ГКУ «АМПП» фио в отношении Толстовой Е.Н. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что контролером - ревизором ГКУ «АМПП» фио а равно как и вышестоящим должностным лицом, при вынесении обжалуемого постановления и решения правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что Толстова Е.Н., не является субъектом вмененного ей правонарушения в связи с тем, что транспортное средство выбыло из ее владения и передано другому лицу, подлежит отклонению как несостоятельный.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ШКОДА KODIAQ, регистрационный знак ТС, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Толстовой Е.Н. представлены в суд: копия страхового полиса серии ХХХ № 0204963985, срок действия с 21.11.2021 года по 20.11.2022 года; страхователь – Толстова Е.Н.; в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: Зенин П.В.

Оценивая доводы Толстовой Е.Н. исхожу из того, что транспортное средство не выбыло из владения и пользования Толстовой Е.Н. т.к. она могла использовать транспортное средство, в том числе и в качестве пассажира.

Из приведенного выше страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № 0204963985 следует, что Зенин П.В. допущен к управлению транспортным средством, в данном случае ему передано только право управления транспортным средством.

При этом возможно сделать вывод о родственных (либо свойственных) отношениях между Толстовой Е.Н. и Зениным П.В., поскольку как следует из пояснений защитника Зенин П.В. является супругом Толстовой Е.Н., что само собой подразумевает, что Толстовой Е.Н. в добровольной форме передано Зенину П.В. право управления транспортным средством. Об этом же сам Толстова Е.Н. указывает и в тексте своей жалобы.

Факт управления Зениным П.В. транспортным средством, принадлежащим Толстовой Е.Н. в момент совершения административного правонарушения, не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования его собственника по смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Факт разрешения Толстовой Е.Н. другому лицу управлять автомобилем само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения названное выше транспортное средство находилось в единоличном владении и пользовании водителя, поскольку не исключает факта нахождения данного транспортного средства в момент фиксации во владении и пользовании самой Толстовой Е.Н.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в ходе рассмотрения жалобы Толстовой Е.Н. не представлены объективные доказательства, которые бы в своей совокупности бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения Толстовой Е.Н.

Собственник транспортного средства свою невиновность не доказал. Оснований для освобождения Толстовой Е.Н. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установлено.

Содержащиеся в указанных выше доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось во владении и пользовании Толстовой Е.Н.

Факт неоплаты Толстовой Е.Н. парковки за указанный автомобиль, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене данных процессуальных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Не усматривается каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов.

Решение по результатам рассмотрения жалобы отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением, не является основанием к отмене данных процессуальных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении жалобы, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу процессуальных решений ГКУ «АМПП».

Действия Толстовой Е.Н. обоснованно были квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, так как она осуществила неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены должностными лицами ГКУ «АМПП» на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ. Доводы жалобы, оспаривающие выводы должностных лиц административного органа, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшихся процессуальных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010121121801019516 от 18 декабря 2021 года, вынесенное контролером - ревизором ГКУ «АМПП» фио в отношении Толстовой Екатерины Николаевны в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы- оставить без изменения, жалобу Толстовой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД в порядке ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья фио