Решение по делу № 33-2900/2021 от 12.10.2021

Судья Мяновская Н.К. дело № 33-2900/2021

УИД37RS0007-01-2021-002780-49

номер дела в суде 1 инстанции 2-1528/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Егоровой Е.Г., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Розина Максима Александровича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 августа 2021 года по иску Розина Максима Александровича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о понуждении заключить договор купли-продажи,

установила:

Розин М.А. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12 117 кв.м, с расположенными на нем объектами недвижимости: производственным зданием №, площадью 757,8 кв.м с кадастровым номером №; канализационными сетями площадью 155 кв.м протяженностью 0,16 км с кадастровым номером №; наружными кабельными линиями протяженностью 1,24 км с кадастровым номером №; водопроводными сетями площадью 410 кв.м протяженностью 0,41 км с кадастровым номером №; наружной теплотрассой протяженностью 0,12 км с кадастровым номером №; автогаражом площадью 132,5 кв.м с кадастровым номером №; корпусом № площадью 5072 кв.м с кадастровым номером №, местонахождение: <адрес>, на условиях, изложенных в извещении о проведении процедуры №, проекте договора купли-продажи имущества, прилагаемом к извещению, и сделанным ФИО1 предложении о цене – 3300000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на официальном сайте электронной торговой площадки «ЕЭТП» https://www.roseltorg.ru ответчиком 23.04.2021 года размещено извещение о проведении продажи без объявления цены вышеуказанного имущества. Розин М.А. обратился с заявкой на участие в процедуре торгов, в соответствии с уведомлением от 20.05.2021 года признан победителем торгов, однако результат рассмотрения ценового предложения не принят к рассмотрению, процедура признана несостоявшейся в связи с тем, что по результатам рассмотрения зарегистрированных заявок ни одно предложение о цене имущества не было принято к рассмотрению. Полагает неправомерным отказ организатора торгов в принятии ценового предложения к рассмотрению и необоснованным признание процедуры торгов несостоявшейся, организатор торгов обязан заключить договор купли-продажи на предложенных истцом условиях о цене.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19.08.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда истец Розин М.А. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца Розина М.А. по доверенности адвокат Воронов В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 года №-р в перечень планируемого к приватизации федерального имущества на 2020 - 2022 годы включены, в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью 12117 кв.м с расположенными на нем объектами недвижимости, местонахождение: <адрес>.

Принятие решения об условиях приватизации земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12 117 кв.м с расположенными на нем объектами недвижимости, местонахождение: <адрес> делегировано МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.03.2020 года № 75 «Об организации деятельности территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом по приватизации иного имущества, включенного в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2020 - 2022 годы».

Распоряжением МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 19.04.2021 года №-р организована продажа вышеуказанных объектов недвижимого имущества без объявления цены в электронной форме.

Согласно протоколу подведения итогов процедуры продажи имущества от 20.05.2021 года к участию в торгах допущено 12 заявок от претендентов, процедура торгов признана несостоявшейся, так как по результатам рассмотрения зарегистрированных заявок ни одно предложение о цене имущества, в том числе ценовое предложение Розина М.А., являющее наибольшим предложением по результатам торгов – 3 300 000 рублей (номер заявки 105361) не принято к рассмотрению.

Ответчиком представлены 2 отчета (отчеты № от 14.08.2020 года и № от 04.02.2021 года) о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, которая составляет 83 578 400 рублей без учета НДС, 99395000 рублей с учетом НДС.

Еще до участия в торгах ФИО1 был осведомлен о рыночной стоимости объекта, отчет об оценке № от 14.08.2020 года был размещен на сайте электронной площадки.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 209, 421, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по результатам рассмотрения зарегистрированных заявок, включая заявку Розина М.А., ни одно ценовое предложение не принято к рассмотрению, а действующее законодательство не предусматривает обязанности собственника имущества заключить договор купли-продажи в случае непринятия им условия о цене приобретения имущества и не возлагает на продавца обязанность заключить договор купли-продажи на невыгодных для себя условиях, требования истца удовлетворению не подлежат.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 года N 860 "Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме" утверждено положение об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме (далее - Положение N 860).

Пунктом 108 Положения N 860 установлено, что для участия в продаже имущества без объявления цены претенденты заполняют размещенную в открытой части электронной площадки форму заявки с приложением электронных документов в соответствии с перечнем, приведенным в информационном сообщении о проведении продажи имущества без объявления цены, а также направляют свои предложения о цене имущества.

Согласно пункту 110 Положения N 860 зарегистрированная заявка является поступившим продавцу предложением (офертой) претендента, выражающим его намерение считать себя лицом, заключившим с продавцом договор купли-продажи имущества по предлагаемой претендентом цене имущества.

Пунктом 112 Положения N 860 установлено, что продавец отказывает претенденту в приеме заявки в следующих случаях:

а) заявка представлена лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

б) представлены не все документы, предусмотренные перечнем, указанным в информационном сообщении о продаже имущества без объявления цены;

в) представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 115 Положения N 860 установлено, что по результатам рассмотрения заявок и прилагаемых к ним документов продавец принимает по каждой зарегистрированной заявке отдельное решение о рассмотрении предложения о цене имущества. Указанное решение оформляется протоколом об итогах продажи без объявления цены в порядке, установленном настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 118 Положения N 860 если в срок для приема заявок, указанный в информационном сообщении о продаже имущества без объявления цены, ни одна заявка не была зарегистрирована либо по результатам рассмотрения зарегистрированных заявок ни одно предложение о цене имущества не было принято к рассмотрению, продажа имущества без объявления цены признается несостоявшейся.

Из письменных пояснений организатора торгов следует, что представленное истцом предложение о цене не принято продавцом к рассмотрению, поскольку оно ниже рыночной цены объекта (составляет 3% от начальной цены продажи), отчуждение объекта по такой цене является экономически нецелесообразным, приведет к финансовым потерям федерального бюджета, в связи с чем продажа объекта признана несостоявшейся.

Довод апеллянта о том, что организатор торгов обязан принять предложение о наилучшей цене имущества участника торгов и заключить с истцом по результатам торгов договор купли-продажи, подлежит отклонению, поскольку из норм Положения N 860 следует, что для признания торгов состоявшимися продавцом не только должна быть принята к рассмотрению сама заявка, но и принято к рассмотрению указанное в заявке предложение о цене приобретения имущества, при этом у продавца отсутствует обязанность принятия к рассмотрению любого предложения о цене приобретения имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вопреки доводам апеллянта, действующее законодательство не предусматривает обязательного заключения договора купли-продажи в случае непринятия продавцом к рассмотрению предложения о цене приобретения имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в решении от 31.01.2020 года № АКПИ19-919 несостоятельна, поскольку основана на ошибочном субъективном понимании выводов судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы соответствие поданной истцом заявки требованиям Положения N860 является юридически значимым при принятии решения о приеме заявки, но в соответствии с положениями пункта 118 Положения N860 не влечет безусловного принятия к рассмотрению предложения о цене имущества по результатам рассмотрения зарегистрированных заявок. Исходя из вышеприведенных норм права принятие к рассмотрению предложения о цене имущества является правом организатора торгов.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в обжалуемом решении. Выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розина Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: