Решение по делу № 33-6862/2020 от 10.07.2020

Судья Янаева О.Ю.

Дело № 33-6862 (№ 2-351/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.05.2020 года дело по апелляционной жалобе Сальникова Ивана Владимировича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 21.05.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Слобожанина Николая Александровича удовлетворить. Взыскать с Сальникова Ивана Владимировича в пользу Слобожанина Николая Александровича ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 62100 рублей, судебные расходы в размере 7 683 рубля».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Слобожанина Н.А., третьего лица Романовой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слобожанин Н.А. обратился с иском к Сальникову И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 26.11.2019 года около дома №13 по ул. Коммунистическая в г. Чернушка Пермского края произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ- 21099» гос.номер ** под управлением ответчика Сальникова И.В. и автомобиля истца «КИА РИО» гос.номер ** под управлением Романовой Е.А. ДТП произошло по вине Сальникова И.В., который нарушил требования пунктов 2.1.1, 8.9 Правил дорожного движения РФ, при движении по прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю приближающемуся справа и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за причинение вреда при использовании автомобиля «ВАЗ- 21099» на момент ДТП, застрахован не был. Согласно экспертному заключению №296-19/у от 28.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 56800 рублей, утрата товарной стоимости 5300 рублей, кроме этого, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4000 рублей, расходы по составлению иска 1500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанные выше суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2183 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сальников И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что делая вывод о его вине в произошедшем ДТП, суд необоснованно сослался на постановление инспектора ДПС ГИБДД от 26.11.2019 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление не должно иметь для суда преюдициального значения. Поскольку он двигался в прямолинейном направлении, считает, что у него был приоритет в движении, а Романова Е.А. должна была уступить ему дорогу. Требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ он не должен был руководствоваться. Кроме этого, исходя из ширины проезжей части дороги, и, если Романова Е.А. планировала совершить поворот направо, а не налево, она в любом случае должна была его пропустить. Перед выездом на дорогу, по которой он двигался, Романова Е.А. остановила свой автомобиль, поэтому он понял, что она его пропускает. Указателей поворота Романова Е.А. не включала, что подтвердил допрошенный судом свидетель И.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Слобожанин Н.А. просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик Сальников И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 6 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2019 года около 18:05 в г. Чернушка Пермского края на ул. Коммунистическая, 13 произошло ДТП.

Водитель Сальников И.В., управляя автомобилем «ВАЗ - 21099», гос.номер **, в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу приближающему справа автомобилю «КИА РИО», гос.номер ** под управлением Романовой Е.А., пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2019 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2019 года, объяснениями участников ДТП, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, а также справке о ДТП, имеющейся в материалах дела и свидетельствующей о нарушении Сальниковым И.В. требований п. 8.9 Правил дорожного движения.

Место, где произошло ДТП, фактически является перекрестком равнозначных дорог, очередность проезда которого дорожными знаками не урегулирована, что сторонами по делу не оспаривалось, в связи с чем Сальников И.В. должен был руководствоваться требованиями п. 8.9. Правил дорожного движения, поскольку автомобиль под управлением Романовой Е.А. представлял для его автомобиля помеху справа.

Двигающийся в прямолинейном направлении ответчик при проезде указанного перекрестка не имел преимущества в движении, как ошибочно считает автор апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ширины проезжей части дороги в месте ДТП не позволяла Романовой Е.А. совершить левый поворот, о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.

Как следует из письменных объяснений Романовой Е.А. от 26.11.2019 года, данных непосредственно после ДТП, она планировала совершить поворот направо, а не налево, как считает ответчик.

Кроме этого, по сведениям из открытых источников информации, ширина автомобиля «КИА РИО» составляет 1,75 метров, автомобиля «ВАЗ-21099» 1,62 метра, поэтому при ширине проезжей части в месте ДТП 6 метров, оба автомобиля могли разъехаться даже при совершении Романовой Е.А. поворота налево.

Доводы жалобы ответчика о том, что при проезде перекрестка Романова Е.А. не включила указатель поворота, а также то обстоятельство, что ответчик заблуждался относительно намерений второго участника ДТП о последовательности проезда перекрестка транспортными средствами, в любом случае в силу п. 8.9 Правил дорожного движения не освобождало его от обязанности уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

Несогласие апеллянта с оценкой судом представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности принятого решения и не является основанием для его отмены.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 21.05.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова Ивана Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: