Решение по делу № 33-12586/2019 от 01.11.2019

Судья: Васенина О.А. Дело № 33-12586

Докладчик: Гребенщикова О.А.                      №2-582/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Гребенщиковой О.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Булатова Сергея Александровича на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2019 года по делу по иску Булатова Сергея Александровича к Остертаг Владимиру Владимировичу о расторжении договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Булатов С.А. обратился в суд с иском к Остертаг В.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2017 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1 000 000 рублей. Расчет за вышеуказанную квартиру произведен полностью до подписания настоящего договора. Поскольку сделку совершала Филиппова Е.В., от его имени, осмотр квартиры он не производил, а поверил на слово. После заселения он обнаружил, что квартира не пригодна к проживанию: разбитый пол, неровные стены, старые окна, протекают трубы в санузле, то есть в приобретенной квартире им были обнаружены скрытые недостатки.

Просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 23.08.2017 между Остертаг В.В. и Булатовым С.А., взыскать с Остертаг В.В. в пользу Булатова С.А. уплаченные по договору купли-продажи от 23.08.2017 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Булатову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Булатов С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Доводы жалобы, по сути, повторяют правовую позицию истца, изложенную им при подаче искового заявления в суд первой инстанции, сводятся к указанию на то, что сделку совершала Филиппова Е.В., от его имени, осмотр квартиры он не производил, а поверил на слово. После заселения он обнаружил, что квартира не пригодна к проживанию: разбитый пол, неровные стены, старые окна, протекают трубы в санузле, то есть в приобретенной квартире им были обнаружены скрытые недостатки. Истец и его супруга являемся <данные изъяты> имеют маленький доход и ремонт квартиры для них невозможен.

    В суд апелляционной инстанции не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Филиппова Е.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой Почты России об истечении срока хранения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.     

Изучив материалы дела, заслушав истца Булатова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Остертага В.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23.08.2017 между Остертаг В.В. (продавец) и Булатовым С.А., действующим в лице Филипповой Е.В., заключен договор купли-продажи квартиры на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3-4).

Согласно пункту 1 договора продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Указанную квартиру продавец и покупатель оценивают на момент подписания настоящего договора в 1 000 000 рублей. Расчет за вышеуказанную квартиру произведен полностью до подписания настоящего договора (п.4 договора).

Из заявленных исковых требований усматривается, что после заселения в приобретенную квартиру истец обнаружил, что квартира непригодна для проживания: разбитый пол, неровные стены, в окнах старые деревянные рамы, протекают трубы в санузле, в квартире неприятный запах.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, ссылаясь на скрытые недостатки квартиры, истец не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также доказательств того, что ему воспрепятствовали в осмотре квартиры. При этом, в договоре содержится указание на то, что квартира была осмотрена истцом, и он не обнаружил в ней видимых дефектов, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, поскольку доказательств того, что выявленные в квартире недостатки являются скрытыми и не были обнаружены истцом при первичном осмотре квартиры, а также того, что истцу препятствовали в осмотре квартиры, суду не представлено, оснований для расторжения договора купли-продажи по указанным истцом основанием у суда не имелось.

Суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Ветрова

Судьи:                             О.А. Гребенщикова

                                    О.А. Овчаренко