Решение по делу № 33-4769/2021 от 02.06.2021

Судья Королева Н.М. № 33-4769

64RS0019-01-2021-000513-10

№ 9-42/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                          город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Красовской С.Ю. на определение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от
26 апреля 2021 года об отказе в принятии искового заявления Красовской С.Ю. к Кузнецовой С.В. о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Красовская С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецовой С.В. о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 11 августа 2017 года в указанном жилом помещении зарегистрирована внучка истца - Кузнецова С.В. Вместе с тем ответчик в указанном жилом помещении не проживает более двух лет. Поскольку факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении препятствует реализации истцом прав собственника, Красовская С.Ю. несет дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, она обратилась в суд и просила прекратить право пользования Кузнецовой С.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Красовская С.Ю. просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на нарушение норм процессуального права, допущенных при принятии обжалуемого судебного постановления, поскольку основания данного искового заявлениях отличны от предыдущего в связи с достижением совершеннолетия ответчиком Кузнецовой С.В.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной нормы процессуального закона, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Отказывая Красовской С.Ю. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года исковые требования Красовской С.Ю. к Кузнецовой С.В. о прекращении права пользования жилым помещением разрешены, а настоящее исковое заявление тождественно ранее рассмотренному иску.

С указанным выводом судьи суда первой инстанции судья суда апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела № решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Красовской С.Ю. к Кузнецовой С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то, что Кузнецова С.В., 14 января 2003 года рождения, являясь на момент принятия решения судом несовершеннолетней, была зарегистрирована по месту жительства ее отца Кузнецова В.В. по адресу: <адрес>.

Вместе с тем судьей суда первой инстанции при решении вопроса о принятии к производству суда настоящего искового заявления не учтено, что на момент обращения Красовской С.Ю. с настоящим исковым заявлением Кузнецова С.В. достигла совершеннолетия, в связи с чем имеются основания полагать, что изменилось основание заявленных Красовской С.Ю. требований.

Таким образом, отсутствует тождественность рассмотренного и предъявленного исков, в связи с чем у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления на основании пункта 2
части 1 статьи 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а материал по исковому заявлению Красовской С.Ю. к Кузнецовой С.В. о прекращении права пользования жилым помещением - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от
26 апреля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Красовской С.Ю. к Кузнецовой С.В. о прекращении права пользования жилым помещением направить в Красноармейский городской суд Саратовской области для решения вопроса о принятии к производству.

Судья