Решение по делу № 8Г-24263/2022 [88-23376/2022] от 01.09.2022

Дело № 88-23376/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2022 по иску Олейника Валерия Алексеевича к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Олейника Валерия Алексеевича на решение Ростовского районного суда Ярославского области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., судебная коллегия

установила:

12 января 2022 года Олейник В.А. обратился в суд с иском к ООО «АМКапитал» о понуждении ответчика в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу заменить автомобиль HAVAL F7, VIN-№, на новый автомобиль той же марки, модели, комплектации.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 сентября 2020 года истец приобрел у ответчика автомобиль, гарантийный срок в отношении которого составляет три года.

В течение гарантийного периода с 10 сентября 2021 года по 10 сентября 2022 года по обращению истца об устранении различных недостатков гарантийный ремонт указанного автомобиля производился неоднократно, в связи с чем истец был лишен возможности использовать автомобиль более чем 30 дней: – в период с 20 августа 2021 года по 14 сентября 2021 года (5 дней); в период с 28 октября 2021 года по 01 декабря 2021 года (35 дней).

14 декабря 2021 года истец направил продавцу претензию, в которой просил заменить автомобиль, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Олейник В.А. просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 1 % стоимости товара, за период с 28 декабря 2021 года (дата истечения срока для добровольного удовлетворения требований) по 11 января 2022 года (дата обращения в суд с иском).

Олейник В.А. также просил компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя в размере 100000 рублей, утверждая, что испытывал волнение, нервное напряжение в течение длительного времени в связи с приобретением некачественного товара, кроме того, неоднократно возникавшие проблемы с тормозной системой угрожали безопасности близких ему людей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ростовского районного суда Ярославского области от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Олейника В.А. отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 01 сентября 2022 года, Олейник В.А. просит отменить оба принятых судебных постановления с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требованием либо с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, указывает, что невозможность использования автомобиля в течение более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока является самостоятельным достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи, а суд, отказывая в иске, этого не учел.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (ШПИ №) не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Олейника В.А., районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, правильно указал, что юридически значимыми обстоятельствами, с учетом спорных отношений сторон, является установление оснований для замены некачественного товара, в том числе, наличие существенного недостатка принадлежащего истцу автомобиля на момент рассмотрения спора, а также то, избирался ли истцом иной способ защиты нарушенных прав потребителя, установление факта исправления ответчиком выявленных недостатков автомобиля, факта невозможности использовать приобретенный автомобиль.

Из материалов дела следует, что Олейник В.А. заявил требование о замене автомобиля после завершения его гарантийного ремонта 01 декабря 2021 года, в ходе которого ответчиком безвозмездно были устранены недостатки автомобиля.

Признав установленным, что замечаний по качеству работ истец не имел, принял исправный автомобиль у ответчика, реализовав тем самым свое право на безвозмездное устранение недостатков, суд, действуя в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по оценке доказательств, пришел к выводу о том, что нарушенное право истца уже восстановлено одним из способов, указанных в статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому основания для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля отсутствуют.

Не установив фактов нарушения ответчиком прав Олейника В.А. вследствие отказа в замене по его требованию спорного автомобиля, суд законно не усмотрел оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа.

Вопреки позиции Олейника В.А., такой результат разрешения спора находится с установленными судом юридически значимыми обстоятельствами и не противоречит положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При обсуждении доводов кассационной жалобы Олейника В.А., направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Олейником В.А. в обоснование несогласия с решением суда первой инстанции, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Олейника В.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ростовского районного суда Ярославского области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейника Валерия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова