Решение по делу № 8Г-17685/2023 [88-18883/2023] от 08.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 29RS0008-01-2022-003674-52

     № 88-18883/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Сенчуковой Е.В., Лепской К.И.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева А.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 мая 2023 года по делу № 2-2557/2022 по иску Тодаренко А.В., Сафина В.Я. к Гусева А.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тодаренко А.В. обратилась в суд с иском к Гусеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указала, что 4 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ниссан №, ей причинены телесные повреждения, которые классифицированы судмедэкспертом как легкий вред здоровью. В связи с повреждением здоровья она проходила лечение, претерпела физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Сафин В.Я. обратился в суд с иском к Гусеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Указал, что получил телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью в том же ДТП. Проходил впоследствии лечение, испытал значительные физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Указанные дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по предмету спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Котласский завод силикатного кирпича» (далее – ООО «КЗСК»), Быковский А.В., Палкин П.А.

Решением Котласского городского суда Архангельской области         от 7 декабря 2022 года иски Тодаренко А.В. и Сафина В.Я. к Гусеву А.А. удовлетворены.

С Гусева А.А. в пользу Тодаренко А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 120300 руб.

С Гусева А.А. в пользу Сафина В.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 420300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусева А.А. – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения нижестоящими судами по делу не допущены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 4 февраля 2022 года около 14 час. 20 мин. на автодороге по улице Багратиона в городе Котласе Архангельской области по вине Гусева А.А., управлявшего автомобилем Ниссан №, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем Лада № под управлением Сафина В.Я. В результате ДТП Сафин В.Я. и пассажир автомобиля Тодаренко А.В. получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области      от 01 июля 2022 года Гусев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В результате нарушения ответчиком Гусевым А.А. Правил дорожного движения в Российской Федерации Сафину В.Я причинен тяжкий вред здоровью.

В период с 4 по 15 февраля 2022 года Сафин В.Я. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозами: «<данные изъяты>

Тодаренко А.В. получила телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин в лобной области слева, кровоподтека в левой окологлазной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В связи с полученными травмами Тодаренко А.В.         4 февраля 2022 года обратилась в приемное отделение ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения вреда здоровью Сафина В.Я. и Тодаренко А.В. противоправными действиями Гусева А.А.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что выводы суда соответствуют добытым по делу доказательствам. Оснований не согласиться с ними не имеется. Противоположные доводы Гусева А.А. отклонены как несостоятельные и необъективные.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оценив, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии между преступными действиями Гусева А.А. и последствиями в виде причиненных истцам телесных повреждений прямой причинно-следственной связи, в связи с чем истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда Сафину В.Я. и Тодаренко А.В., нижестоящие суды руководствуясь требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, учли все заслуживающие внимание обстоятельства дела, степень тяжести телесных повреждений, характер нравственных и физических страданий перенесенных потерпевшими, их индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП истцы не были пристегнуты ремнями безопасности, основанием для изменения размера компенсации морального вреда являться не могут, так как доказательств вероятности уменьшения степени тяжести причиненного истцу Сафину В.Я. вреда здоровью, если бы он был пристегнут ремнем безопасности, в материалы дела не представлено. При этом бездействие Сафина В.Я. не имеет причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ПДД РФ, повлекшим ДТП. Этого не установлено и приговором суда от 1 июля 2022 года.

Таким образом, правовых оснований для уменьшения размера вреда по правилам, установленным п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В отношении Тодаренко А.В. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она не была пристегнута ремнем безопасности.

Доводы Гусева А.А. о трудном материальном положении, не могут повлечь уменьшение размера компенсации морального вреда, поскольку нахождение ответчика в исправительном учреждении является временным, а после отбытия наказания он вправе распорядится своими способностями к труду таким образом, чтобы обеспечить полную выплату ответчикам компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы об изменении размера компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание, так как с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств причинения вреда.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит иных обстоятельства, которые подлежат учёту, не были приняты судами во внимание, и могут повлечь изменение размера компенсации морального вреда.

Несогласие ответчика с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо доводов, отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области           от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: