Решение по делу № 2а-1584/2018 от 20.06.2018

Дело №2а-1584/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе дело по административному исковому заявлению ООО «Сан-Лико-Инвест» к государственному регистратору Березой Наталье Николаевне, Управлению Росреестра по Пензенской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сан-Лико-Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что 23 июля 2015 года между ООО «Сан-Лико-Инвест» и ООО «Стройиндустрия» заключен договор №104-1-2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Истец как застройщик обязался в предусмотренный срок с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ООО «Стройиндустрия» как участнику долевого строительства квартиру № в нем, а ООО «Стройиндустрия» обязалось принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в размере 1443540 рублей в срок до 31 декабря 2015 года и принять квартиру по передаточному акту. Соглашениями № и № о зачете встречных однородных требований от 31 декабря 2015 года задолженность ООО «Стройиндустрия» перед ООО «Сан-Лико-Инвест» по вышеуказанному Договору на сумму 1140881 руб. погашена, остаток задолженности составил 302659 руб. В нарушение п.п.3.1,3.2 Договора и ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «Стройиндустрия» задолженность в размере 302659 руб. не погасило. В связи с этим в адрес ООО «Стройиндустрия» 25 сентября 2017 года на основании ч.3, 4,5 ст.5 Федерального закона №214-ФЗ в порядке, предусмотренном ст.9 того же Закона, направлено уведомление о намерении одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжении в случае неуплаты остатка задолженности в размере 302659 рублей в течение 30 дней. Ввиду непогашения данной задолженности в течение 30 дней 31.10.2017 года административный истец в одностороннем порядке, предусмотренном ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, отказался от исполнения Договора и расторг его, о чем в тот же день направил в адрес ООО «Стройиндустрия» соответствующее уведомление. 29 ноября 2017 года и 08 декабря 2017 года истцом через ГАУ Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в отдел по Ленинскому и Октябрьскому районам управления Росреестра по Пензенской области поданы заявления с приложением необходимых документов о внесении в ЕГРН записи о расторжении договора №104-1-2015. 22 мая 2018 года государственным регистратором Березой Н.Н. вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации №, которым в регистрации расторжения договора №104-1-2015 отказано на основании ч.1 ст.21, п.5,7 ч.1 ст.26, ст.27 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и п.3 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ в связи с тем, что уведомление о намерении одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжении Застройщиком направлено генеральному директору ООО «Стройиндустрия», а не его конкурсному управляющему ФИО4, в то время как с 04 сентября 2017 года данное Общество признано банкротом. Данное решение государственного регистратора Березой Н.Н., по мнению административного истца, незаконно, нарушает его права и законные интересы, создавая препятствия к их осуществлению. В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных ч.5 ст.5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч.4 ст.8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Согласно ч.4 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ сообщение участнику долевого строительства должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Таким образом, приведенные нормы Федерального закона №214-ФЗ в своей совокупности устанавливают основания, порядок одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве и порядок его расторжения. При этом персонификации участника долевого строительства, если речь идет о юридическом лице, по наименованию его руководителя, единоличного исполнительного органа, представителя или иным критериям, Закон не требует. Подтверждением соблюдения порядка уведомления являются почтовая опись вложения и почтовое уведомление с отметкой о вручении письма по адресу, указанному участником долевого строительства в договоре, либо отметкой об отказе в его получении, либо личная роспись на копии уведомления. Из договора №104-1-2015 следует, что участником долевого строительства является ООО «Стройиндустрия», располагающееся по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 111, оф.206. Согласно почтовой описи уведомление о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и последствиях неисполнения такого требования направлено ООО «Стройиндустрия» по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 111, оф.206, 26 сентября 2017 года и в соответствии с почтовым уведомлением данное сообщение получено адресатом 30 сентября 2017 года. Согласно почтовым описям уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении направлено ООО «Стройиндустрия» по вышеуказанному адресу 31 октября 2017 года и в соответствии с почтовым уведомлением данное сообщение получено адресатом 03 ноября 2017 года. В соответствии с п.5,7 ч.1 ст.1 Федерального закона №218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: - не представлены документы, необходимые для осуществления государственной
регистрации прав; - форма и (или) содержание документа, представленного для осуществлении; - государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства РФ. Согласно ч.8 ст.48 того же Федерального закона, заявление о внесении в ЕГРН сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган регистрации прав при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение одного рабочего дня обязан направить уведомление об этом другой стороне договора по адресу электронной почты, указанному в договоре. При отсутствии в договоре адреса электронной почты уведомление направляется в письменной форме посредством почтового отправления. Таким образом, процедура одностороннего отказа от исполнения договора №104-1-2015 и его расторжения выполнена административным истцом в соответствии с требованиями законодательства РФ, в подтверждение чего административному ответчику представлен исчерпывающий перечень документов, также соответствующих закону. Отказ государственного регистратора Березой Н.Н. во внесении в ЕГРП отметки о расторжении договора №104-1-2015 препятствует реализации административным истцом своих прав на законную коммерческую деятельность, выражающуюся в распоряжении построенными (создаваемыми) объектами недвижимости и возмещении затрат на такое строительство. На основании изложенного, руководствуясь гл.22 КАС РФ, административный истец просил признать незаконным решение государственного регистратора Березой Н.Н. об
отказе во внесении в ЕГРП записи о расторжении договора №104-1-2015, обязать управление Росреестра Пензенской области внести в ЕГРН запись о
расторжении договора №104-1-2015.

Представитель административного истца - ООО «Сан-Лико-Инвест» - действующий на основании доверенности Труевцев М.Ю. - заявленные требования поддержал, считал, что оснований для прекращения производства по делу нет, т.к. основанием иска является договор долевого участия, а не инвестирования, требования подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Административный ответчик - государственный регистратор Березой Н.Н. - в судебное заседание не явилась, о его месте, дне и времени извещена, в представленном заявлении просила рассматривать дело без ее участия, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Пензенской области - по доверенности Гафаров Р.Г. поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, где наряду с прочим указано, что в силу п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ судья прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ. В силу п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства или арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Исходя из требований ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. Как следует из п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов. В настоящем деле истец обратился в суд, указывая в иске, что отказ государственного регистратора в во внесении в ЕГРН отметки о расторжении договора препятствует реализации административным истцом своих прав на законную коммерческую деятельность, выражающуюся в распоряжении построенными (создаваемыми) объектами недвижимости и возмещении затрат на такое строительство». Таким образом, административным истцом фактически признается факт того, что оспариваемое решение связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно информации на сайте ФНС России, основным видом деятельности административного истца является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности указана подготовка к продаже собственного недвижимого имущества. В силу изложенного строительство истцом МКД и последующая продажа помещений в нем является предпринимательской деятельностью. Таким образом, заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке КАС РФ. Кроме того, истцом было подано заявление о регистрации за ним права собственности на квартиру, в отношении спорного объекта подписан договор уступки права требования (что говорит о правопритязаниях ФИО7), а в производстве суда находится дело по иску административного истца к ФИО7 о расторжении договора, что свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в порядке обжалования решения регистрирующего органа. В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исходя из требований ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2015 г. между ООО «Сан-Лико-Инвест» и ООО «СтройИндустрия» заключен договор №104-1-2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому истец как Застройщик обязался построить и передать ООО «СтройИндустрия» наряду с прочим квартиру № в доме по строительному адресу: <адрес>, севернее велотрека «Сатурн», а ООО «СтройИндустрия» обязалось принять долевое участие в строительстве и уплатить обусловленную договором цену за указанную квартиру в размере 1443540 руб. в срок до 31.12.2015 г. (копия договора, зарегистрированного в Управлении Росреестра, о чем имеется соответствующая отметка - в деле).

Судом также установлено, не оспаривалось участниками процесса, что ООО «СтройИндустрия» из указанных в цене договора за указанную квартиру 1443540 руб. погашены 1140881 руб., остаток долга составлял 302659 руб.

25.09.2017 г. истцом на адрес ООО «Стройиндустрия» направлено уведомление о намерении одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжении в случае неуплаты остатка задолженности в размере 302659 руб. и неустойки в размере 64539,47 руб. в течение 30 дней, что подтверждается копиями соответствующих документов.

Ввиду непогашения данной задолженности 31.10.2017 г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и расторг его, о чем в тот же день направил в адрес ООО «СтройИндустрия» (на адреса ООО и конкурсного управляющего) соответствующее уведомление.

29 ноября 2017 года и 08 декабря 2017 года истцом через ГАУ Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в отдел по Ленинскому и Октябрьскому районам управления Росреестра по Пензенской области поданы заявления с приложением необходимых документов о внесении в ЕГРН записи о расторжении договора №104-1-2015. 22 мая 2018 года государственным регистратором Березой Н.Н. вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации №, которым в регистрации расторжения договора №104-1-2015 отказано на основании ч.1 ст.21, п.5,7 ч.1 ст.26, ст.27 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и п.3 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ в связи с тем, что уведомление о намерении одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжении Застройщиком направлено генеральному директору ООО «Стройиндустрия», а не его конкурсному управляющему ФИО4, в то время как с 04 сентября 2017 года данное Общество признано банкротом.

В настоящее время ООО «Сан-Лико-Инвест» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая, что действия по отказу в государственной регистрации расторжения договора повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, препятствует реализации административным истцом своих прав на законную коммерческую деятельность, выражающуюся в распоряжении построенными (создаваемыми) объектами недвижимости и возмещении затрат на такое строительство.

Суд считает, что заявленные требования административного истца об оспаривании действий не могут быть рассмотрены в порядке КАС РФ, поскольку оспариваемые в административном исковом заявлении действия (бездействие) связаны с осуществлением ООО «Сан-Лико-Инвест» предпринимательской деятельности, что исключает оспаривание указанных действий (бездействия) в порядке административного судопроизводства.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности административного истца является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20), дополнительным видом деятельности указана подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (код 68.10.1). В силу изложенного строительство истцом МКД и последующая продажа помещений в нем являются предпринимательской деятельностью.

Так, как прямо следует из искового заявления, истец оспаривает действия по отказу в регистрации по тем основаниям, что они препятствует реализации ООО своих прав на законную коммерческую деятельность, выражающуюся в распоряжении построенными (создаваемыми) объектами недвижимости и возмещении затрат на такое строительство.

При указанных обстоятельствах заявленные требования, поскольку оспариваемое действие затрагивает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не подлежат рассмотрению в порядке КАС как подведомственные арбитражному суду.

Уплаченная административным истцом государственная пошлина в связи с прекращением производства по делу подлежит возврату истцу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.194, ст.195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному исковому заявлению ООО «Сан-Лико-Инвест» к государственному регистратору Березой Наталье Николаевне, Управлению Росреестра по Пензенской области о признании решения незаконным прекратить.

Возвратить ООО «Сан-Лико-Инвест» уплаченную им при подаче административного иска государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий