Решение по делу № 33-20199/2022 от 20.10.2022

УИД № 03RS0020-01-2021-001100-12

Дело № 2-790/2021

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20199/2022

г. Уфа                             16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.,

судей                             Салимова И.М.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре                         Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Кудоярову Эльмиру Дамировичу о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Кудоярова Э.Д. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд исковым заявлением к Кудоярову Э.Д.

Свои требования истец обосновал тем, что ПАО «Сбербанк России» и Кудояров Э.Д. заключили договор №... от дата на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard №... по эмиссионному контракту №... от дата.

Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита.

Требование до настоящего момента не выполнено.

Банк просит суд взыскать с Кудоярова Э.Д. сумму задолженности по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 118901 руб. 13 коп., в том числе: просроченные проценты – 16733 руб. 87 коп., просроченный основной долг – 99881 руб. 80 коп., неустойка – 2285 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3578 руб. 02 коп., всего 122479 руб. 15 коп.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Кудояров Э.Д. просит отменить решение суда и вынести новое решение, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как правильно установлено судом, дата ПАО «Сбербанк России» и Кудояров Э.Д. заключили кредитный договор №... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard №... по эмиссионному контракту №... от дата.

Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

Из материалов дела следует, что банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушении ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Воспользовавшись кредитными денежными средствами, Кудояров Э.Д. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая за период с дата по дата составила 118901 руб. 13 коп., в том числе: просроченные проценты – 16733 руб. 87 коп., просроченный основной долг – 99881 руб. 80 коп., неустойка – 2285 руб. 46 коп.

Истец направил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако ответчик добровольно сумму задолженности не оплатил.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении отсутствуют реквизиты (счета) самого взыскателя не могут быть признаны состоятельными, поскольку в исковом заявлении указан ОГРН и ИНН истца. При этом действующим на момент спорных правоотношений законодательством не предусмотрено указание счета, на который подлежат перечислению взысканные денежные средства.

Отсутствие в официальной выписке Федеральной налоговой службы РФ банковского счета, на который были зачислены денежные средства, на что ссылается Кудояров К.Д. в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку указанное не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Не может повлечь отмену судебного постановления и довод апелляционной жалобы о том, что при подаче иска, представителем представлена копия доверенности, а копии документов, на основании которых заявлены требования, заверены эти представителем банка, поскольку банк был извещен о рассмотрения спора и фактически подтвердил свое намерение о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом копии документов заверены не только подписью представителя, но и соответствующей печатью банка. Ответчиком других экземпляров с иным содержанием подписанных сторонами договоров, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, выписки, копии бухгалтерских и финансовых документов должны представляться в суд заверенными контрольно-ревизионной государственной организацией в лице Федеральной налоговой службой РФ и Росфинмониторинга Российской Федерации не основан на законе, а потому не может повлечь отмену или изменение решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы резолютивная часть содержит выводы суда об удовлетворении иска, указание на распределение судебных расходов, а так же срок и порядок обжалования решения суда, что соответствует требованием ч. 5 ст. 198 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений). Объявленная резолютивная часть соответствует резолютивной части мотивированного решения.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен заблаговременно о времени и месте судебного заседания, информация до дата отсутствовала на официальном сайте Альшеевского районного суда, поскольку указанное опровергается материалами дела, в частности письменной распиской об извещении Кудоярова Э.Д. (т. 1 л.д. 57), телефонограммой (т. 1 л.д. 58), при этом сведения о рассмотрении дела дата в 14.30 часов размещены на сайте суда дата (т. 1 л.д. 56).

Как следует из материалов дела Кудояров Э.Д. был ознакомлен с делом дата, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недостаточности времени для того, чтобы подготовиться к судебному заседанию, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку 21 день является явно достаточным для обращения к лицу, имеющему юридическое образование и подготовке к рассмотрению спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о непроведении судебного заседания в его отсутствии, не может повлечь отмену обжалуемого решения в силу его несостоятельности.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

В месте с тем, обращаясь с заявлением о непроведении судебного заседания, Кудояров Э.Д. не обосновал его невозможностью явки в суд, доказательств уважительности причины неявки не представил.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствует постановление суда первой инстанции о процессуальном статуе ответчика, о присвоении делу номера, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы дополнения к жалобе о том, что в решении суда не указаны сведения о лицах, участвующих в деле, фактические и иные обстоятельства дела, не указаны возражения, заявленные Кудояровым Э.Д., а также что невозможно установить решение суда или направленная копия заявителю подписана собственноручно судьей, сами по себе не являются основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств того, что указанные обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Доводы жалобы о нарушении председательствующим судьей норм судейской этики при рассмотрении спора по существу отклоняется судебной коллегией, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены апеллянтом допустимыми и достоверными доказательствами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудоярова Э.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            И.М. Салимов

                                И.Н. Фагманов

Справка: судья 1-й инстанции Бондарева О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2022 года.