Решение по делу № 22-5096/2023 от 15.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                 12 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Колесникова К.А.,

судей Мухаметьяновой Э.Б., Тафинцева П.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галяутдиновой Р.Ф.,

с участием:

прокурора Золотова И.В.

представителя потерпевшего Мубарякова М.А.,

осужденного Назметдинова А.А., его адвоката Павловой А.Я.

осужденного Загидуллина Н.А., его адвоката Альмухаметова Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куляпиной О.В., апелляционной жалобе адвоката Альмухаметова Р.Г. в интересах осужденного Загидуллина Н.А. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2023 года в отношении:

Назметдинова А.А,, дата года рождения, не судимого, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет и возложением обязанностей;

Загидуллина Н.А. дата года рождения, не судимого, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет и возложением обязанностей

Уголовное дело в отношении Назметдинова А.А. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ прекращено.

Уголовное дело в отношении Загидуллина Н.А. по ч. 2 ст. 174.1, ч. 2 ст. 174.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ прекращено.

Взыскано с осужденных Назметдинова А.А. и Загидуллина Н.А. в солидарном порядке в пользу ПАО АНК Башнефть в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено меры, принятые в обеспечение гражданского иска оставить без изменения, арест, наложенный на имущество Назметдинова А.А. и Загидуллина Н.А. не отменять до возмещения ущерба потерпевшему.

           Заслушав доклад судьи Колесникова К.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, выступления осужденных и их защитников, прокурора Золотова И.С., суд апелляционной инстанции

установил:

    Назметдинов А.А. и Загидуллин Н.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор отменить, исключить применение положений ст. 73 УК РФ, усилив наказание и определить вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима. В дополнении указывает, что в ходе предварительного следствия уголовное дело в отношении обвиняемого А. прекращено в связи со смертью. Учитывая, что разбирательство проводилось только в отношении Загидуллина и Назметдинова, фамилия А. подлежит исключению из приговора. Просит усилить осужденным наказание до 6 лет лишения свободы со штрафом в размере ... тысяч рублей каждому.

В апелляционной жалобе адвокат Альмухаметов считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении Загидуллина оправдательный приговор. Полагает, что суд вынес обвинительный приговор лишь на показаниях Назметдинова. Описывая установленные судом факты, считает, что согласно приговору суда непосредственные действия Загидуллина сводятся к тому, что он от имени ООО «Башнефть-Добыча» подписал акты возмещения убытков, являющиеся формальным основанием для перечисления денежных средств на расчетные счета фиктивных организаций. Вместе с тем, в приговоре суд не привел доказательства виновности Загидуллина. В суде Назметдинов подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и отказался от дачи показаний. Суд в приговоре выборочно изложил показания Назметдинова, а показания в протоколах, в которых он отказался от ранее данных показаний суд не привел, и, следовательно, не дал им никакой оценки. Судом необоснованно отказано в оглашении доказательств – объяснения Назметдинова от 21.02.2018 г. В приговоре на л.д. 28 приведены показания Назметдинова, данные в ходе предварительного следствия (т. 69, л.д. 187-192), которые не оглашались в суде и суд не мог на них ссылаться. Приводит в тексте жалобы показания свидетелей и их краткое содержание. Указывает, что суд в приговоре на л.д. 44-46 привел показания свидетеля А., данные им на предварительном следствии, однако они не оглашались в судебном заседании и суд не мог на них ссылаться. Показания свидетеля Г. изложены в приговоре в искаженном состоянии. Показания свидетеля С. оглашались в части, а не так как их изложил суд. Ни один из свидетелей не дал показания против Загидуллина о его причастности к хищению денежных средств. Загидуллин и Назметдинов давали показания, что с А. не были знакомы. Однако суд без приведения мотивов признал их виновными в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с А. и неустановленным лицом. Не установлено, кем получены похищенные деньги. Анализ письменных доказательств свидетельствует о том, что они не подтверждают причастность Загидуллина к совершению преступления. Приводит перечень письменных доказательств и указывает, что они не исследовались судом и не могли быть положены в основу приговора. Приводя ссылки на нормы уголовного закона и постановление Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13.10.2020, считает, что судом до возмещения ущерба потерпевшему необоснованно оставлен без изменения арест, наложенный якобы на имущество Загидуллина, поскольку в ходе предварительного следствия и суда арест на его имущество не накладывался. В ходе предварительного следствия арест наложен на имущество Загидуллиной М.З., что противоречит ч. 3 ст. 115 УПК РФ, поскольку Загидуллин является дееспособным гражданином, и она не может нести материальную ответственность за его действия, не являясь подозреваемой либо обвиняемой по уголовному делу. В суде не установлено достоверных данных, которые свидетельствовали бы о приобретении имущества в результате преступных действий Загидуллина.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего указывает, что виновность Загидуллина полностью доказана, в том числе показаниями многочисленных свидетелей. Гражданский иск удовлетворен обоснованно. Следствием установлено, что Загидуллин с целью легализации денежных средств приобрел имущество на имя Загидуллиной. Просит оставить приговор без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Виновность осужденных в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- показаниями Назметдинова, который вину признал полностью, пояснив, что подставные фирмы землепользователями на территории адрес не были, поэтому на места с их представителями он не выезжал, каких-то переговоров с ними не вел, инициатором всего не являлся, но вынужден был так поступить, чтобы остаться на работе, все указания ему давал Загидуллин.

    Допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии адвоката с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, Назметдинов показывал, что с ... он работал ведущим инженером отдела землеустройства ООО «Башнефть-Добыча». Все поступившие на оплату документы должны были проверяться на правильность представленных сведений начальником отдела землеустройства Загидуллиным и заместителем генерального директора «Башнефть-Добыча» Орисенко, которые в последующем должны были подписывать акт убытков сельскохозяйственного производства и расчет затрат по восстановлению качества земель нарушенных при производстве работ. Далее, данные документы уходили на оплату согласно выставленным землепользователями счетам. С 2014-2016 г.г., когда он отправлял все перечисленные выше документы в отдел землеустройства «Башнефть-Добыча», ему через некоторое время звонил его руководитель З. и говорил, что он отправит ему откорректированное постановление и по недостающим землепользователям ему нужно будет подготовить акты убытков сельскохозяйственного производства, счет, расчет затрат по восстановлению качества земель нарушенных при производстве работ, которую нужно будет ему подписать. На его вопрос, с какой целью нужно это делать, если есть уже подписанные постановления, З. говорил, что это не его дело и угрожал увольнением, если он не будет выполнять его указания. Когда ему по внутренней почте пришло это постановление в трех экземплярах, заверенные штампом и гербовой печатью Администрации МР адрес, он увидел, что в отправленном З. постановлении были указаны другие землепользователи, названия которых он уже не помнит, изменена площадь. Действуя по указанию З., он понимал, что постановление, которое ему прислал последний, подложное, и соответственно акты убытков сельскохозяйственного производства, счет, расчет затрат по восстановлению качества земель нарушенных при производстве работ тоже были подложными, но, поскольку он боялся увольнения, он выполнил указания З.. Через несколько дней З. отправил ему также по почте данное фиктивное постановление и переделанный к нему фиктивный акт убытков сельскохозяйственного производства, счет, расчет затрат по восстановлению качества земель нарушенных при производстве работ, подписанное им лично. Когда прошла оплата, ему с отдела землеустройства обратно приходили фиктивная копия оригинала постановления и копия акта убытков сельскохозяйственного производства, счет, расчет затрат по восстановлению качества земель нарушенных при производстве работ, где стояли все подписи и печать землепользователя. В течение ... г.г. так было более 10 раз. Предприятия ... ему знакомы, названия данных предприятий указывались в подложных постановлениях, которые ему присылал З.. Куда в дальнейшем расходовались похищенные денежные средства, он не знает, З. никаких вознаграждений ему не выплачивал (т. 33, л.д. 45-51);

    - показаниями свидетеля В.Г.Т., работавшей ведущим специалистом отдела обеспечения экономической безопасности в Башнефть-Добыча, о том, что в ходе проведенного внутреннего расследования было установлено несоответствие постановлений, документы представлял Назметдинов, оплата была произведена тем организациям, которые не являлись землепользователями. Установлено наличие фиктивных постановлений администрации адрес в землеустроительных делах;

- показаниями свидетеля     В., в том числе данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил. Из них следует, что что с 2008 года он работает в Башнефть-Добыча инженером отдела землеустройства. По результатам внутренней проверки, проведенной В.Г.Т., было вынесено заключение, по нему проводили анализ. По актам определения стоимости затрат незавершенного производства, упущенной выгоды и затрат по восстановлению качества земель, а также копии постановлений Администрации МР адрес было установлено, что ... не являлись землепользователями в адрес, копии постановлений не совпадают с оригиналами постановлений, которые находятся в самой администрации, оплата в ... проведена с целью хищения денежных средств, подложную документацию по оплате в ... готовил Назметдинов А.А. (т.19, л.д.-34-82, 85-115);

- показаниями свидетеля Г.С.С. о том, что ему попадали в ходе проверки постановления, прикрепленные к акту, при этом документы не соответствовали. Акты предоставляли в нескольких экземплярах, в приложенном постановлении было указано об отводе земли в ООО, а в оригинале была совсем другая формулировка. Акты могли быть напрямую переданы Загидуллину. На представленных ему в ходе следствия актах его подписей не было;

    - показаниями свидетеля Г., что с дата по дата он работал в ... руководителем сектора планирования учета и отчетности отдела землеустройства. Фактически деятельность Назметдинова курировал всегда начальник отдела Загидуллин, поскольку Назметдинов всегда по всем вопросам докладывал только Загидуллину, при этом, когда Назметдинов приходил к Загидуллину, он всегда выходил из кабинета, поскольку ему давали понять, чтобы он вышел. По подложным постановлениям были произведены двойные выплаты;

    - показаниями свидетеля С.С.Ю., в том числе данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что подложность постановлений администрации он не мог определить, ему достаточно было копии постановления и оригинала акта. Копии постановлений администрации были в незаверенном виде. Он помнит, что были такие контрагенты ... и другие, но более по ним сказать не может. Он замечал, что Назметдинов и Загидуллин довольно хорошо общались, при этом Назметдинов мог заходить к Загидуллину без особых проблем. Загидуллин говорил ему, чтобы он по адрес срочно провел оплату, то есть составил служебную записку на оплату и передал на оплату в финансовый отдел. Смысла проверять ему уже не было, так как данные акты уже были подписаны Загидуллиным и О.. Были случаи, когда он при проверке расчетов, указанных в актах землепользователей: ..., обнаруживал по некоторым из них завышение стоимости затрат за 1 га в пользу указанных землепользователей, о чем сообщал Г.. Тот отправлял его для согласования данных вопросов к Загидуллину, после чего Загидуллин в большинстве случаев говорил ему, чтобы он все равно провел по ним оплату (т.15, л.д.-214-218, 228-235, т.34, л.д.-63-68). Оглашенные показания свидетель С.С.Ю. подтвердил данные показания;

- показаниями свидетеля О. в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что с ... г. он работал заместителем генерального директора по капитальному строительству и .... Достоверность данных, указанных в актах, он лично не проверял, так как проверка данных актов входила в компетенцию отдела землеустройства и прочих служб. После его подписи акт уходил на оплату в экономический отдел и отдел бухгалтерии. Непосредственный контакт с предприятиями землепользователями осуществляли сотрудники отдела землеустройства во главе с начальником отдела Загидуллиным. О том, что ... производили в адрес ... необоснованные оплаты, он не знал. Данные факты необоснованных выплат должен был не допустить либо пресечь отдел землеустройства. Сам Загидуллин ему о данных фактах не докладывал. С А.М.М., Т.А.А,, Т.М.Ш., главой администрации МР адрес РБ Г.Р.К. он не знаком (т.15, л.д.153-163);

    - показаниями свидетеля С.А.Р. о том, что он курировал своевременную оплату сельхозубытков, в том числе занимался отражением актов определения стоимости затрат незавершенного производства, упущенной выгоды и затрат по восстановлению качества земель, актов выполненных работ в системе САП, по которым далее Башнефть производила оплату в адрес землепользователей. адрес документы к ним привозил Назметдинов, с расчетом убытков, копией постановления администрации, счетами на оплату, и мог их занести сразу Загидуллину. После получения документов по адрес, он изучал расчеты, которые указаны в актах, проверял наличие постановлений, счетов, подписей, после проверки на акте карандашом писали стоимость 1 га площади отведенного участка для выплаты конкретному землепользователю. Подписывает расчет убытков сам землепользователь. После чего расписываются заместитель, начальник отдела, начальник управления или заместитель ген. директора по капитальному строительству.

    - показаниями свидетеля Г.А.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что по адрес РБ в период ее работы были следующие землепользователи, которым они производили оплату, в том числе ООО «Агрокомп», ООО «Экопол», ООО «Стафф». Загидуллин по сравнению с другими районами всегда в большей части обращал внимание на проведение оплаты в адрес вышеуказанных землепользователей адрес РБ, что для нее казалось очень странным, поскольку по другим районам Загидуллин так особо не заострял свое внимание по поводу оплаты (т.17, л.д.-6-10). Приведенные показания свидетель подтвердила;

    - показаниями свидетеля Н.Р.У., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в связи с тем, что принятыми мерами установить место нахождения его не представилось возможным. На его место начальником поставили Загидуллина, который, став руководителем отдела землеустройства, стал большое внимание обращать на адрес РБ, при этом все документы он сам лично изучал и сразу их подписывал, не давая при этом их на предварительную проверку своим подчиненным - Г. и С.С.Ю.. Он также заметил, что к Загидуллину стал постоянно приезжать директор ... И.. В актах определения затрат незавершенного производства, упущенной выгоды и стоимости биологической рекультивации №№..., 8 от дата, выставленных ООО «Башстройсервис», №№..., 6, 7 от дата, выставленных ООО «Стафф», в графе «начальник отдела землеустройства ООО «Башнефть-Добыча»» стоит его подпись, но он не помнит, чтобы указанные организации были землепользователями в адрес РБ. Он мог, как заместитель Загидуллина Н.А., по умолчанию подписать данные акты, чтобы землепользователям произвели оплату. Данные акты готовил только Назметдинов А.А., поскольку он непосредственно отвечал за их подготовку, оформление, и их подписание с землепользователями, т.к. Назметдинов А.А. встречался с землепользователями и обсуждал с ними вопросы отводов земель для «Башнефти» под объекты нефтедобычи. Поскольку акты были подписаны Назметдиновым А.А., он их тоже подписал, не подозревая, что они подложные. Он доверял Назметдинову А.А. и не предполагал, что акты и постановления адрес РБ №... от дата, №... от дата «О предоставлении земельных участков в краткосрочную аренду ... которые им предоставил Назметдинов А.А., являются подложными. С 2014 года, когда на должность начальника отдела землеустройства ООО «Башнефть-Добыча» пришел Загидуллин, количество постановлений, выданных адрес РБ, резко возросло. Как сейчас понимает, данное количество увеличилось искусственно, за счет вынесения подложных постановлений Администрации и актов определения стоимости затрат, которые послужили необоснованным выплатам Башнефтью в адрес фиктивных землепользователей. ...», которые также являлись фиктивными землепользователями в адрес РБ в период 2014-2016 гг., ему также не знакомы (т.17, л.д. 147-150);

- показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что с ... она работала в ... экономистом. При измерении и определении границ площадей земель в адрес РБ, по которым производился отвод для последующей передачи их в аренду для Башнефть, участвовали Назметдинов А.А. и работники ... Все акты определения стоимости упущенной выгоды, биологической рекультивации, затраты незавершенного строительства, на которых имелись подписи заинтересованных лиц, предоставлял ей Назметдинов А.А., по ним она готовила счета на оплату. Такие организации как ..., ей не знакомы, они никогда не были землепользователями в адрес РБ, счета-фактуры в период ее работы к ней не поступали. Подписи в графе «Экономист отдела ЗГТР Ф.П.М.», это была ее прежняя фамилия, выполнены ей. Она их подписала по указанию Назметдинова А.А., не проверяя, так как их надо было срочно везти в ... в адрес. Оценку затрат упущенной выгоды на земельных участках определял Назметдинов А.А. совместно с ... (т.19, л.д.-122-126);

    - показаниями свидетеля Б. в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, которая показала, что в поисках денежных средств она познакомилась с В., которому при встрече дала свои документы, и он снял с них копии, потом с парнем по имени Игорь она поехала к нотариусу, у которого подписала какие-то документы, после чего в налоговой инспеции сдали эти документы, которые относились к Агрокомп. После чего, через несколько дней, ей позвонил Виталий и сказал, что надо забрать документы из налоговой инспекции, забрав которые, она передала их Игорю. За эту услугу ей должны были на счет поступить деньги, однако не поступили, и она стала осознавать, что ее обманули. Какие документы она подписала у нотариуса, чем занимается Агрокомп, она не знает, директором и бухгалтером Агрокомп она никогда не была. По представленной фотографии она опознала Т.А.А,, который представлялся ей И. (т.15, л.д. 23-27);

    - показаниями свидетеля Г. в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, который показал, что в поисках денежных средств он встретися с неким Д., который сказал, что для этого ему на себя нужно оформить фирму, на что он согласился, и на следующий день они поехали к нотариусу, по дороге Д. сказал, что М. заплатит ему 40-50 тыс. руб. По представленному ему паспорту он узнал А.М.М. К ним также подошли мужчина и женщина, по представленным паспортам он узнает Т.А.А, и Б.Н.Ю., они вместе зашли к нотариусу, где он подписал договор, согласно которому он купил предприятие ООО Агрокомп за ... руб. После чего, все документы передали А.М.М. (т.13, л.д. 206-209);

    - показаниями свидетеля П. в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, который подробно показал об обстоятельствах регистрации ... В уведомлении о ликвидации АгроКомп от дата, который ему дал Т.А.А, у нотариуса, запись: «П.А.Б.» и подпись, выполнены им. В заверенной копии доверенности от дата рукописная запись: «П.А.Б.» и подпись также выполнены им лично. Ш.Е.А., которому он, якобы, доверял представление его интересов в налоговой инспекции, ему не знаком и слышит о нем впервые (т.15, л.д. 1-3);

- показаниями свидетеля Т. в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, который показал, что летом 2013 года в кафе он оставлял в залог свой паспорт, который забирал после получения зарплаты. Учредителем ООО «БашСтройСервис» он никогда не являлся и какие-либо документы в налоговых органах по его открытию, и другие не подписывал (т.13, л.д. 213-215);

- показаниями свидетеля Г. в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, который показал, что со слов Б. знает, что его знакомый А.М.М. примерно за 10000 руб. регистрирует различные предприятия на номинальных лиц, он также согласился. В марте-апреле 2017 г. он встретился с А. и незнакомым мужчиной, подписал документы на ликвидацию ООО «Стафф», ему сообщили, что ликвидатором будет А.. Кроме этого, А.М.М. неоднократно предлагал ему найти неблагополучных людей, которым нужны деньги, и приводить их к нему, но он отказался (т.14, л.д. 158-162);

- показаниями свидетеля Ю. в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, который показал, что в 2013 году для заключения договоров он учредил ООО «СТ», открыл расчетный счет, был директором данного Общества. Офисного помещения ООО «СТ», какого-либо штата работников, в том числе нанятого бухгалтера не было. В последующем он решил закрыть предприятие, и оно было переоформлено на другого человека. Все учредительные документы и печать предприятия он передал бухгалтеру. С А.М.М. и Т.М.Ш. он не знаком. Предприятия ... ему не знакомы (т.16, л.д.-167-169);

- показаниями свидетеля П. в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ю, (т.13, л.д. 236-240);

- показаниями свидетеля Л. в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, который показал, что в 2014 году он согласился оформить на свое имя предприятие за денежное вознаграждение. С А.М.М., Т.А.А,, Назметдиновым А.А., З.М.А, он не знаком, названия предприятий: ООО «Башстройсервис», ООО «СТ», ООО «Экопол», ООО «Стафф», ООО «АгроКомп» слышит впервые (т.14, л.д. 93-97);

- показаниями свидетеля А. в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, которая показала, что по просьбе отца А.М.М. на ее имя было зарегистрировано ООО «Экопол», в данных фирмах она не работала, деньги от этих компаний она не получала (т.68, л.д. 101-104);

- показаниями свидетеля А.Р.Р, в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, которая показала, что А.М.М. ее бывший муж, от совместного брака у них имеется дочь А.П.М,, которая состоит на учете у психиатра, но дееспособности не лишена. В 2018 г. она узнала, что А.М.М. обманным путем оформил на их дочь фирму «Экопол». Фактически её дочь к деятельности этой фирмы отношения не имела, если она и подписывала какие-то документы, то только под влиянием А. (т.68, л.д. 95-98);

- показаниями свидетеля Т. в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, который показал, что он был знаком с Б.К.Г., который примерно в 2010 году познакомил его с А.М.М. Летом 2015 г. по предложению А.М.М. на его имя было открыто ООО «Агрокомп», хотя фактическим руководителем предприятия был А.М.М., у последнего же находились учредительные документы, печать, электронный ключ от системы Клиент-банк, его же роль заключалась в подписании различных договоров, счетов по просьбе А.М.М. На его имя и на имя его супруги по просьбе А.М.М. в различных банках были открыты карточные счета, карты с пин-кодами которых находились у А.М.М. Кроме этого, он также был номинальным директором ООО «ТД Рондо», которое по просьбе А.М.М. он зарегистрировал на свое имя в апреле 2014 г. Со слов А.М.М. ТД Рондо никакой финансово-хозяйственной деятельностью не занимается, все поступающие на расчетный счет денежные средства от различных контрагентов обналичивались А.М.М., в том числе, через карточные счета, которые были оформлены на него и на его жену. Все учредительные документы, печать, электронный ключ также находились у А.М.М. За то, что он являлся номинальным директором, А.М.М. платил ему 5000-10000 руб. (т.68, л.д. 86-92);

- показаниями свидетеля Т. о том, что по просьбе супруга Т.А.А,, которого попросил А.М.М., они открыли карточные счета в банках, карты от которых с пин-кодами передали А.М.М., что последний делал с этими картами, она не знает. По поручению А.М.М. она развозила документы в налоговую инспекцию, в какие-то командировки она не ездила, ей в месяц выплачивали зарплату 8-10 тыс. руб. По просьбе А.М.М. она открывала на своё имя пластиковые карты в Уралсибе и Сбербанке, возможно, что и в других банках, банковские карты и пин-коды к которым она передала А.М.М., последний объяснил ей, что оформил её бухгалтером в какую-то фирму и на банковские карты ей могут перечислять заработную плату;

- показаниями свидетеля И. в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, который показал, что по просьбе А.М.М. оформил на себя несколько банковских карт, которые вместе с пин-кодами передал А.М.М., за что последний раза два давал ему по 1000 руб. А.М.М. пояснил, что банковские карты ему нужны для выплаты заработной платы. ... неизвестны (т.68, л.д. 51-55);

- показаниями свидетелей К., Т. в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, которые показали, что названия организаций ... не известны (т.68, л.д. 58-62, 65-69);

- показаниями свидетеля Г. в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, которая показала, что с А.М.М. она знакома с 1998 года, последний раз она встречалась и созванивалась с ним в 2015 г. В ООО «Маркона ПРО» была номинальным директором, куда была оформлена по просьбе своего умершего мужа, а об этом его попросил, скорее всего, А.М.М. Никакой финансово-хозяйственной деятельности в данной организации она не вела, документы не подписывала, доверенности не выписывала, о движении денежных средств не знает. Организации ... ей не известны и о поступлении значительных денежных средств на банковские счета ... ничего сказать не может. Организации ... ей не известны (т.68, л.д. 72-76);

- показаниями свидетеля А.М.М., в ходе предварительного следствия, чьи показания в связи со смертью были оглашены в ходе судебного следствия, который показал, что дата он зарегистрировал на свою дочь А.П.М, ..., которое через 2 месяца было продано, но по просьбе покупателя он обслуживал расчетный счет организации, проводя оплату товаров и услуг по бухгалтерским документам, которые ему предоставляли. После поступления денежных средств на расчетный счет, владелец предприятия или Б. К.Г. привозили ему уже подписанные документы с печатью контрагентов. На расчетный счет Экопол от Башнефть поступали денежные средства, но когда и в какой сумме, он не помнит. За что они поступали, с кем из представителей Башнефть при этом велись переговоры, он не знал, в назначении платежа было указано что-то связанное с сельским хозяйством. Поступившие на расчетный счет Экопол денежные средства он перечислял по указанию владельца предприятия и Б.К.Г., а остальные оставшиеся денежные средства он также по указанию последних переводил в наличную форму путем перечисления за командировочные расходы на карточные счета, которые были открыты на его имя, на имя его родственников, знакомых, которые он потом снимал с карточных счетов, поскольку карточки находились у него, из этих денежных средств он оставлял себе на зарплату 15000 руб., на текущие расходы, остальные денежные средства он передавал владельцу предприятия в присутствии Б.К.Г., последний имел свой процент от этих денег. дата он переоформил Экопол на Б.К.Г. и в тот же день он передал ему все документы, в том числе, по взаимоотношениям с Башнефть, и печать Экопол, но сам до дата продолжал обслуживать расчетный счет организации через систему Банк-Клиент. В январе 2016 г. флэш-карту к системе Банк-Клиент он передал Б.К.Г. дата по просьбе владельца Экопол также было открыто ООО «Агрокомп», при этом владелец Экопол объяснил открытие новой организации большим поступлением денежных средств, которые необходимо разбивать по счетам различных предприятий, в том числе, «Агрокомп». По его же просьбе он нашел Т.А.А,, который за денежное вознаграждение стал временно учредителем и директором «Агрокомп», расчетный счет которого, по устной договоренности с тем же владельцем «Экопол», обслуживал он по системе Банк-Клиент, учредительные документы и печать данной организации находились у него. Из «Башнефть» на счет «Агрокомп» поступали денежные средства, которые распределялись аналогичным, как указано выше, образом. дата новым директором «Агрокомп» стала Б.Н.Ю. и все документы для передачи последней он отдал Т.А.А, Он также помог открыть Б.К.Г. «БашСтройСервис», директором и учредителем которого числился Т.Р.П. В 2014 году он видел по выписке, что на расчетный счет «БашСтройСервис» от «Башнефть» поступали денежные средства. дата полномочия директора Т.Р.П. были переданы М.А.Ф,, а дата от М.А.Ф, – Б.К.Г., и последнему были переданы вся бухгалтерская документация и печать. О ТД «Рондо», «Стафф», ООО «СТ» он слышал, и видел по выпискам, что от них поступали денежные средства на расчетные счета ООО «БашСтройСервис», ООО «Экопол» и ООО «Агрокомп», а были ли у этих предприятий финансово-хозяйственные отношения с Башнефть, он не знает. С расчетных счетов «БашСтройСервис», «Экопол» и «Агрокомп» денежные средства переводились так же, как указано выше. Ю,А.В. и П.И.А, из фирмы ООО «СТ» он не знает. Учредителем и директором ООО ТД Рондо был Т.А.А, Загидуллина Н.А. и Назметдинова А.А. он не знает. Были ли у БашСтройСервис, Экопол, Агрокомп, ТД Рондо, Стафф, СТ какие-либо земельные участки в адрес РБ, а также взаимоотношения с «Башнефть» и «Башнефть-Добыча», он не знает. В какой-то период времени он был номинальным учредителем ООО «Маркона ПРО» и фактически использовал расчетный счет предприятия для того, чтобы поступающие денежные средства от «Башнефть» на расчетные счета «БашСтройСервис», «Экопол», «Агрокомп» он потом перечислял на расчетный счет «Маркона Про», чтобы обналичить их, потом он снимал их и передал Шамилю или Б.К.Г. (т.16, л.д. 57-61, 62-65, 66-70, 71-74, 91-94, 109-112);

- показаниями свидетеля А. в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, который показал, что в марте 2017 г. к нему обратился Г.П.А, по ликвидации ООО «Стафф», предложив оплату в 10000 руб., на что он согласился. Документы для ликвидации он не готовил, поскольку Г.П.А, передал ему готовые документы, при этом бухгалтерию предприятия он не изучал, имелись ли долги, счета в банках, он не знал и не интересовался этим, поскольку был номинальным ликвидатором. А.М.М. и Т.А.А, он не знает (т.14, л.д.-17-20).

             - показаниями свидетеля Ф, в ходе предварительного следствия, которые с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, который показал, что с июня 2000 г. по дата он работал управляющим делами адрес РБ. Назметдинова А.А., Загидуллина Н.А., А.М.М., С.Ш.Р., Т.М.Ш. он не знает. В период с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата он находился в отпуске, в период его отсутствия его должностные обязанности исполнял М. (т.68, л.д.1-6, т.13, л.д. 65-71);

    - показания свидетеля М. в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, который показал, что с 2001 года по апрель 2019 года он работал главным специалистом адрес РБ, на период отсутствия управляющего делами Ф.Р.Р. он исполнял его обязанности. Почему в постановлениях Администрации МР адрес РБ №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата, заверенных им лично, стоят гербовые печати с гербом Салавата Юлаева и штампы «копия верна Управляющий делами адрес РБ РФ», не принадлежащие Администрации МР адрес РБ, объяснить не может, он их видит впервые и они их никогда в своей работе в администрации не использовали (т.68, л.д. 8-13, т.13, л.д. 159-166);

- показаниями свидетеля Р.Н.Г, в ходе предварительного следствия, с согласия сторон оглашенные в ходе судебного следствия, который показал, что с марта 2005 года по август 2021 года он работал в должности председателя комитета – начальником отдела КУС МЗИО РБ по адрес. В период 2014-2016 гг. земля предоставлялась в аренду землепользователю на основании постановления главы Администрации МР адрес либо глав администраций сельских поселений (сельсоветов) с заключением соответствующего договора аренды. Для временного предоставления земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения «Башнефть» обращались с заявлением в Администрацию, прилагая к нему доверенность лица, подписавшего заявление, схему земельного участка, согласие арендодателя, оттуда данные заявления поступали в КУС, где подготовкой и оформлением документов для предоставления земельных участков занимался главный специалист С.Д.А. (т.68, л.д. 16-20)

- показаниями свидетеля С.Д.А. в ходе предварительного следствия, с согласия сторон оглашенные в ходе судебного следствия, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.Н.Г,, показав, что с апреля 2012 года по апрель 2019 года он работал главным специалистом-экспертом в КУС МЗИО РБ по адрес. От «Башнефти», в основном, по предоставлению земельных участков, обращались к ним Назметдинов А. и В., при этом «Башнефть» уже знал, кто является землепользователем, а поэтому при подписании акта возмещения убытков представитель «Башнефть» уже достоверно знает, кто является арендатором использованного земельного участка (т.68, л.д.-21-27);

- показаниями свидетеля Г.Р.К. в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в ходе судебного следствия, показавшего, что с 2008 года он занимал должность Главы администрации МР адрес РБ. Заявления «Башнефть» о предоставлении им в аренду земельного участка до начала 2018 года он отписывал председателю КУС Р.Н.Г,, мог отписать и своему первому заместителю М.Р.З., который также отписывал Р.Н.Г, Согласие на сдачу земельного участка в аренду необходимо спрашивать у первого арендатора (СПК). А.М.М., Т.М.Ш., Т.А.А, ему не знакомы (т.14, л.д. 197-202).

           Также виновность осужденных ... подтверждается письменными материалами уголовного дела, признанными судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, а именно:

    - протоколом осмотра места происшествия от дата - осмотрено помещение ООО «Мегабит» по адресу: адрес, в ходе которого изъяты: журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции ООО «Мегабит»; папка-скоросшиватель с наименованием «Заявки Башнефть» с постановлениями Администрации МР адрес РБ; папка-скоросшиватель с землеустроительными делами; системный блок марки «Microlab»; жесткий диск марки «ADATA HD710» (т.4, л.д.-123-130), которые осмотрены (т.35, л.д.128-193) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.35, л.д.194-199);

    - протоколом осмотра места происшествия от дата - осмотрен кабинет управляющего делами Администрации МР адрес РБ Ф.Р.Р., в ходе которого изъята заверенная копия постановления №... от дата Администрации МР адрес РБ (т.12, л.д.94-99), которая осмотрена (т.35, л.д.128-193) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.35, л.д.194-199);

    - протоколами осмотра места происшествия от дата - осмотрен офис ООО «Мегабит» и ООО «Меридиан», в ходе которого изъяты предметы и документы финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Мегабит» и ООО «Меридиан»;

- протоколом осмотра места происшествия от дата - осмотрен кабинет управляющего делами Администрации МР адрес РБ Ф.Р.Р., в ходе которого изъяты документы;

- протоколом осмотра места происшествия от дата в КУС МЗИО по адрес РБ, по адресу: адрес, изъяты системный блок марки «In win»; наблюдательные дела в количестве 95 штук, журналы регистрации заявлений, акт-приема передачи документов ДСП (т.5, л.д. 150-151), которые осмотрены (т.35, л.д. 128-193) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.35, л.д.-194-199);

- протоколом осмотра места происшествия от дата - осмотрен кабинет Назметдинова А.А. в ООО «Башнефть-Добыча» по адресу: адрес, в ходе которого изъяты документы;

- протоколом обыска от дата в жилище Назметдинова А.А. – изъяты предметы и документы;

- протоколом обыска от дата, в офисе ООО «МегаБит», изъяты: оригинал трудового договора б/н от дата, мобильный телефон марки «iPhone» модель «А1457» imei:№..., мобильный телефон марки «iPhone S» модель «А1688», FCC ID:BCG-E2946A, внешний жесткий диск «Toshiba» (т.25, л.д.-21-30), которые осмотрены (т.35, л.д.-200-216, т.36, л.д.-1-4, т.66, л.д.-181-202) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.35, л.д.-217-219, т.36, л.д.-5-6);

    - протоколом обыска от дата, в жилище Загидуллина Н.А. изъяты документы о переводах денежных средств;

    - протоколом выемки от дата в ПАО «Сбербанк России» Башкирском отделении №...;

- протоколом выемки от дата в ПАО «Банк Уралсиб» в адрес;

- протоколом выемки от дата в ООО «Уралкапиталбанк»;

- протоколом выемки от дата в ПАО «Промсвязьбанк» в адрес;

    - протоколом выемки от дата, в отделе расчетов и платежей ООО «Башнефть-Добыча»;

- протоколом выемки от дата, в ООО «Башнефть-Добыча»;

- заключениями судебно-почерковедческой экспертизы №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, содержание выводов которых приведено в приговоре;

- заключениями технико-криминалистической экспертизы №... от дата, №... от дата, №... от дата содержание выводов которых приведено в приговоре;

- заключениями судебно-компьютерной экспертизы №... от дата, №... от дата, содержание которых приведено в приговоре;

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №..., №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, содержание которых приведено в приговоре.

    Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

    Действия осужденных верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере

           Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и письменным материалам у суда первой инстанции не имелось, допрошенные в судебном заседании лица указали источники своей осведомленности об обстоятельствах, о которых они давали показания. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора осужденных со свидетелей, а также о какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении последних к уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Загидуллин не совершал хищения, Назметдинов оговаривает его, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Перечисленные доводы опровергаются, показаниями свидетеля Г. о том, что фактически деятельность Назметдинова А.А. курировал всегда начальник отдела Загидуллин Н.А., и когда Назметдинов А.А. приходил к Загидуллину Н.А., ему давали понять, чтобы он вышел, и он выходил из кабинета; свидетеля С.С.Ю., который показал, что те документы, которые привозил Назметдинов А.А. по адрес РБ, Загидуллин Н.А. сразу подписывал, не давая их никому на проверку, он обнаружил по некоторым из них завышение стоимости затрат за 1 га в пользу указанных землепользователей, о чем он неоднократно сообщал Г.П.И., на что последний отправлял его для согласования данных вопросов к Загидуллину Н.А., который в большинстве случаев говорил ему, чтобы он все равно провел по ним оплату, а иногда очень редко звонил при нем Назметдинову А.А. и говорил, чтобы тот переделал и привел расчеты в порядок, Загидуллин Н.А. по сравнению с другими районами всегда в большей части обращал внимание на проведение оплаты в адрес вышеуказанных землепользователей адрес РБ; свидетеля Г.А.М., показавшей, что по адрес РБ в период ее работы были землепользователи, в том числе, ООО «Агрокомп», ООО «Экопол», ООО «Стафф», которым они производили оплату, Загидуллин Н.А. по сравнению с другими районами всегда в большей части обращал внимание на проведение оплаты в адрес вышеуказанных землепользователей адрес РБ, что для нее это казалось очень странным, поскольку по другим районам Загидуллин Н.А. так особо не заострял свое внимание по поводу оплаты; свидетеля Н.Р.У., показавшего, что Загидуллин Н.А., став руководителем отдела землеустройства, большое внимание стал обращать на адрес РБ, при этом он сам лично изучал и сразу их подписывал, не давая при этом их на предварительную проверку своим подчиненным – заместителю Г. и ведущему инженеру С.С.Ю.; свидетеля С.Л.М., показавшей, что организации ООО «БашСтройСервис», ООО «СТ», ООО ТД «Рондо», ООО «Стафф», ООО «Экопол», ООО «АгроКомп» никогда не были землепользователями в адрес РБ, счета-фактуры в период ее работы к ней не поступали; свидетеля С.Д.А., показавшего, что обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка, ПАО АНК «Башнефть» уже знало, кто является землепользователем, а поэтому при подписании акта возмещения убытков представитель ПАО АНК «Башнефть» уже достоверно знает, кто является арендатором использованного земельного участка, в целях контроля за уплатой арендных платежей в КУСе велся список арендаторов, их было порядка 13 СПК, 10 КФХ, 3-4 ООО, все эти предприятия у него были на слуху, предприятия ООО «БашСтройСервис», ООО «СТ», ООО ТД «Рондо», ООО «Стафф», ООО «Экопол», ООО «АгроКомп» никогда не являлись землепользователями на территории адрес; свидетеля А.Г.Х., показавшей, что нефтяники длительное время работают на территории адрес, поэтому знают, кто возделывает земельный участок, тем самым, знают, кому он принадлежит, количество земплепользователей в адрес не такое большое и все они на виду, ООО «БашСтройСервис», ООО «СТ», ООО ТД «Рондо», ООО «Стафф», ООО «Экопол», ООО «АгроКомп» никогда не являлись земплепользователями в адрес; свидетеля С.А.Н., показавшего, что в 2014-2016 г.г. какие-либо работы для Башнефти, как картограф ООО Мегабит, он не производил; В.Р.К. показавшей, что, работая в ООО Мегабит с сентября 2011 года до декабря 2016 года специалистом 1 категории, она не слышала среди землепользователей адрес ООО «БашСтройСервис», ООО «СТ», ООО ТД «Рондо», ООО «Стафф», ООО «Экопол», ООО «АгроКомп».

Вопреки доводам жалобы, все положенные в основу приговора доказательства судом исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и аудиозапись.

Суд находит необоснованными доводы защиты о неполном изложении содержания показаний в приговоре, поскольку закон не требует их дословного приведения в тексте приговора.

Показания свидетеля Аюпова исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Отказ суда в оглашении объяснения Назметдинова не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту, поскольку объяснение доказательством по уголовному делу не является.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, мотивировал свои выводы в приговоре, ссылаясь на согласованность действий виновных лиц, общую цель, предварительную договоренность на совершение преступления.

        Судебная коллегия не соглашается с доводами защиты о том, что не установлено, кем похищены денежные средства, поскольку установлено, что после поступления денежных средств от ПАО «АНК «Башнефть» и ООО «Башнефть-Добыча» на счета фиктивных организаций ООО «АгроКомп», ООО «БашСтройСервис», ООО «ТД «Рондо», ООО «СТ», ООО «Стафф» и ООО «Экопол», подконтрольных Аюпову М.М., последний лично сам, а также через иных физических и юридических лиц, обналичил данные денежные средства, вследствие чего преступная группа в составе Загидуллина Н.А., Назметдинова А.А., Аюпова М.М. и неустановленного следствием лица, получила возможность распорядиться денежными средствами по собственному усмотрению.

        Решение об удовлетворении гражданского иска, судом мотивировано, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не установила.

        Суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить фамилию Аюпов, указав, что преступление совершено Загидуллиным и Назметдиновым совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, поскольку по смыслу уголовного закона, разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, а если дело в отношении обвиняемого прекращено в связи со смертью, фамилия не упоминается, указывается принятое в отношении него.

        Проверяя доводы жалобы о необоснованном оставлении без изменения ареста, наложенного на имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе предварительного следствия применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста (запрета совершать сделки направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) на имущество Загидуллиной Марии Александровны:

- нежилое помещение, площадью 108,9 кв.м. расположенное по адресу адрес, пл. Верхнеторговая, адрес, номер на поэтажном плане 1306, этаж №..., кадастровый номер объекта: 02:55:010142:376;

- машиноместо №... общей площадью 14 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес;

- машиноместо №... общей площадью 13,8 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес.

    В обоснование такого решения указано, что имеются основания полагать, что данное имущество приобретено на полученные Загидуллиным преступным путем денежные средства с целью придания правомерного вида владения ими, со ссылкой на предъявленное обвинение по ч. 2 ст. 174.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель отказался от предъявленного Загидуллину по ч. 2 ст. 174.1, ч. 2 ст. 174.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ обвинения и уголовное преследование в этой части постановлением суда прекращено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку Загидуллина М.А. не является лицом, несущим материальную ответственность за действия Загидуллина, основания, послужившее к избранию меры процессуального принуждения отпали, арест наложенный на вышеуказанное имущество Загидуллиной М.А. подлежит отмене.

Наказание осужденным назначено с учетом требований ст. 60 УК Ф и установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения, назначив наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения указанных положений уголовного закона не находит и судебная коллегия.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, обеспечив строго индивидуальный подход. Оснований для назначения более сурового наказания судебная коллегия не усматривает.

Выводы о применении при назначении наказания ст. 73 УК РФ суд мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, и не находит оснований для исключения указанных положений закона пи назначении наказания осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кировского районного суда адрес от дата в отношении Назметдинова А.А., Загидуллина Н.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание фамилии А.М.М., указав, что преступление совершено Загидуллиным Н.А. и Назметдиновым А.А. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Отменить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста (запрета совершать сделки направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) на имущество З.М.А,:

...

...

...

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи