Решение по делу № 2-1947/2022 от 03.03.2022

                                                                                                      Дело № 2-1947/2022

          64RS0046-01-2022-002209-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                                   город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой С.А., помощнике судьи Пантелеевой Д.А.,

с участием представителя истца Василенко С.П.,

представителя ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» Нагай С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Василенко ФИО12 к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителей,

установил:

        Василенко Г.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «РЕНО РОССИЯ», в котором просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 820 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

        В обоснование иска указано, что Василенко Г.А. является собственником автомобиля марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, VIN №.

        Изготовителем автомобиля является ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

        Автомобиль находился на гарантии, техническое обслуживание было пройдено.

        При эксплуатации автомобиля была обнаружена неисправность в виде некорректной работы датчика света и дождя, на передней панели автомобиля имелась надпись о неисправности, в связи с чем, потребитель обратился с данной проблемой в официальный дилерский центр.

        При проведении диагностики автомобиля неисправность была подтверждена, потребителю произвели ремонт (замену неисправной детали) по гарантии, недостаток был устранен, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом № от 23.07.2021 г.

        В дальнейшем, после незначительного времени истец обнаружил в автомобиле недостаток аналогичный, который был устранен ранее. Неисправность в виде некорректной работы датчика света и дождя, на передней панели автомобиля имелась надпись о неисправности.

        В связи с чем, 02.08.2021 г. истец направил заявление к ответчику с просьбой вернуть деньги за автомобиль с недостатком, принять некачественный автомобиль и вернуть денежные средства, в случае необходимости назначить и провести проверку наличия неисправности. Претензия была получена ответчиком 09.08.2021 г. После получения претензии истцу было предложено пройти проверку качества автомобиля у официального дилера ответчика. 27.09.2021 г. по требованию ответчика автомобиль истцом был представлен, после проверки качества был составлен акт исследования транспортного средства, в котором указанный недостаток подтвердился. Однако, ответчик прислал ответ об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

        В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Элвис-РС».

        Представитель истца Василенко С.П. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» Нагай С.Г. в судебном заседании представив письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку повторность данного недостатка не исследована и не подтверждена, не согласны со стоимостью автомобиля, указанного в заключении эксперта. При этом просил не принимать во внимание заключение эксперта ООО «Эгида Эксперт», поскольку данное заключение не является объективным, обоснованным и достоверным. В случае принятия решения об удовлетворении иска просил о применении положений статьи 333 ГК РФ снижении неустойки, штрафа.

Истец Василенко Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Элвис-РС» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 157 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, показания экспертов, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании положений статьи 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно положениям статьи 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар не надлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рола обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункта «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2020 г. Василенко Г.П. заключила с Никитиной В.Н. договор купли-продажи автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN №, стоимостью 820 000 руб.

Изготовителем автомобиля является ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

В процессе эксплуатации, в автомобиле обнаружена неисправность в виде некорректной работы датчика света и дождя, на передней панели автомобиля имелась надпись о неисправности, в связи с чем, потребитель обратился с данной проблемой в официальный дилерский центр ООО «Элвис-РС».

При проведении диагностики автомобиля неисправность была подтверждена, потребителю произвели ремонт (замену неисправной детали) по гарантии, недостаток был устранен, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом № от 23.07.2021 г.

В дальнейшем, после незначительного времени истец обнаружил в автомобиле недостаток аналогичный, который был устранен ранее. Неисправность в виде некорректной работы датчика света и дождя, на передней панели автомобиля имелась надпись о неисправности.

В связи с чем, 02.08.2021 г. истец направил заявление к ответчику с просьбой вернуть деньги за автомобиль с недостатком, принять некачественный автомобиль и вернуть денежные средства, в случае необходимости назначить и провести проверку наличия неисправности.

Претензия была получена ответчиком 09.08.2021 г.

После получения претензии истцу было предложено пройти проверку качества автомобиля у официального дилера ответчика.

27.09.2021 г. по требованию ответчика автомобиль истцом был представлен, после проверки качества был составлен акт исследования транспортного средства, в котором указанный недостаток подтвердился.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭГИДА ЭКСПЕРТ».

Согласно выводов заключения эксперта № 217 от 27.07.2022 года следует, что в автомобиле марки Renault Kaptur, VIN №, 2018 года выпуска имеется недостаток (дефект), заявленные истцом в претензии и исковом заявлении: не работает датчик света и дождя. Каких-либо других недостатков или дефектов, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Данный недостаток повторно проявился после проведения ремонтно-восстановительных работ, согласно имеющемуся в материалах дела заказ-наряду от 23.07.2021 г.

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка автомобиля в виде отсутствия работоспособности датчика света и дождя, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронного (-ых) компонентов платы датчика, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, а также неквалифицированного вмешательства в работу датчика, нарушения требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, умышленного или неумышленного воздействие третьих лиц, некачественно произведенного ремонта и т.д., в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

Стоимость и время необходимое для устранения составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 13 856 руб. 61 коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) 16 594 руб., время необходимое на его устранение:    0,3 Нормо-час.

Рыночная стоимость нового автомобиля Renault Kaptur intense в комплектации, соответствующей исследуемому автомобилю, составляет (округленно) - 2 080 490 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение №217 от 27.07.2022 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ, эксперты состоят в штате экспертного учреждения. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В судебном заседании эксперты Сиротин А.М. и Садков Л.А. поддержали выводы заключения. Эксперт Сиротин А.М. пояснил, что в связи с допущенной экспертом технической опечаткой и ошибкой, при описании проведенных исследований, абзацы на страницах №7,8 (заключения эксперта), просил читать и понимать следующей редакции: «При подключении специализированного диагностического сканера для считывания информации об установленных блоках, было установлено, что имеются ошибки по датчику света и дождя (Фото №15. Фототаблицы в Приложении в заключении эксперта). Данный недостаток может быть следствием неисправности как самого датчика света и дождя, так и электронного блока управления, либо проводки автомобиля. Для ответа на вопросы определения суда и исключения возможного влияния какого-либо электрооборудования автомобиля, была произведена замена датчика света и дождя на аналогичный технически исправный (предоставленный ответчиком), новый датчик был подключен на штатное место взамен демонтированного. В результате было установлено, каких-либо недостатков или дефектов в работоспособности датчика света и дождя, не выявлено. При осмотре электрических разъемов, жгутов и отдельных проводов каких-либо следов попадания с последующим высыханием или явного нахождения влаги, жидкости или их концентрированных паров внутри корпусов, механического повреждения оплеток жгутов или проводов и т.д., не обнаружено. В результате проведенной проверки и исследований было установлено, что в автомобиле имеется недостаток (дефект) в виде неработоспособности датчика света и дождя.

Эксперт Садков Л.А. пояснил, что им при определении стоимости автомобиля наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам комплектацией на данный момент для продаваемых автомобилей Renault Kaptur является комплектация – Intense. Вывод о стоимости им сделан путем сравнительного метода.

Обращаясь в суд с вышеназванными исковыми требованиями, истец указал, что в период гарантийного срока в автомобиле был повторно выявлен недостаток в виде неработоспособности датчика света и дождя, который ранее устранялся по гарантии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у спорного автомобиля имеется недостаток, который носит производственный характер, проявившийся после его устранения.

Доказательств возникновения недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также опровергающих наличие недостатка у спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, указанные обстоятельства суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» уплаченные за товар денежные средства в размере 820 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел, по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя продажей ей товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу Василенко Г.А. с учетом требовать разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы составляет 411 500 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 411 500 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 82 300 руб. (до 10%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 11 400 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой согласно представленного письма из ООО «ЭГИДА ЭКСПЕРТ» оплачена не была, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 90 000 руб. при вынесении судом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу Василенко ФИО13 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 820 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 82 300 руб.

Взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 11 400 руб.

Обязать Василенко ФИО14 вернуть ЗАО «РЕНО РОССИЯ» транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № 2018 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭГИДА ЭКСПЕРТ» расходы по проведенной судебной автотехнической экспертизе в размере 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022 г.

Судья: