Решение по делу № 8Г-8854/2024 [88-10506/2024] от 27.04.2024

59RS0006-02-2022-002463-81

№ 88-10506/2024

мотивированное определение

составлено 14 июня 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                     7 июня 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К.,

рассмотрев гражданское дело №2-52/2023 по иску Турбина Геннадия Александровича к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Турбина Геннадия Александровича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 февраля 2024 года,

    Установил:

Турбин А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее также Департамент) судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. А именно, 115 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 450 руб. – расходы по уплате госпошлины; 619,50 руб. – почтовые расходы; 1 160 руб. – оплата межевых планов; 72 100 руб.– расходы на оплату судебной экспертизы.

    Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 декабря 2023 года с Департамента взысканы судебные расходы в общем размере 159 329,50 руб., из которых: 85 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 450 руб. – расходы по уплате госпошлины; 619,50 руб. – почтовые расходы; 1 160 руб. – расходы по заказу документов; 46 350 и 25 750 руб.– расходы на оплату судебных экспертиз.

    Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20 февраля 2024 года указанное определение суда отменено с разрешением вопроса по существу. С Департамента взысканы судебные расходы в общем размере 44 160,02 руб., из которых: 26 887 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 144,84 руб. – почтовые расходы; 271,20 руб. – расходы по предоставлению сведений из ЕГРН; 10 836 руб.– расходы на оплату судебной экспертизы; 6 020,35 руб. - расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы. В остальной части отказано.

    В кассационной жалобе Турбин Г.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Турбин Г.А. как собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обратился в суд с иском к Департаменту о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого образован земельный участок истца и участок с кадастровым номером 59:01:2512480:12, об установлении границ своего земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 сентября 2023 года иск удовлетворен частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка истца в части границ, не являющихся смежными с участком с кадастровым номером 59:01:2512480:12, то есть по внешнему контуру участка. В указанной части границы земельного участка истца установлены в соответствии с приведенными координатами.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п 1, 10, 11, 12, 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П.

Суд исходил из того, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, заявленные к компенсации расходы (на уплату госпошлины, изготовление документов, почтовые расходы, проведение экспертизы) являлись необходимыми, понесены истцом в рамках настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Взыскал с Департамента расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, исходя из процента удовлетворения - 90%, с учетом требований разумности, характера спора и сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, объема участия в деле представителя истца, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части установления пропорции удовлетворенных требований не согласился. Отменяя определение суда, исходил из того, что истцом было заявлено требование об установлении границ всего участка площадью 1297 кв.м, из которых за счет неразграниченных земель судом определено 309 кв.м, в связи с чем пришел к выводу о том, что иск Турбина Г.А. удовлетворен на 23,38 %, исходя из которых произвел расчет подлежащих взысканию сумм всех судебных расходов.

Требования истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины краевой суд отклонил со ссылкой на ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

    В кассационной жалобе Турбин Г.А. указывает на ошибочное применение судом апелляционной инстанции правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, так как им были заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Указанные доводы заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Истцом были заявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ своего земельного участка. Данные требования являются имущественными, не подлежащими оценке, с учетом чего вывод краевого суда о пропорциональном распределении судебных расходов сделан с нарушением норм процессуального права и их разъяснений.

Кроме того, на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются, в частности, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, что не означает их освобождение от возмещения стороне понесенных судебных расходов в случае, если решение суда принято не в пользу органа местного самоуправления. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы противоречит требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            Родина А.К.