Решение по делу № 2-3468/2019 от 15.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16октября 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре АбрамовойО.А.,

с участием истца ИвановаД.П., представителей ответчика
по доверенностям СелезневаА.А., ПышковойТ.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д. П. к товариществу собственников жилья «Бисеровское» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения льда,

установил:

ИвановД.П. обратился в суд с указанным иском к товариществу собственников жилья «Бисеровское» (далее – ТСЖ«Бисеровское»).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега с кусками льда на автомобиль истца с крыши жилого <адрес>, управлении которым осуществляет ответчик.
В результате схода наледи автомобилю истца причинены повреждения, добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Просил взыскать с ТСЖ«Бисеровское» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явился, предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления, дал суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик обеспечил явку в суд представителей по доверенностям – СелезневаА.А., ПышковойТ.В. (л.д.51, 101), которые просили отказать
в удовлетворении иска полностью ввиду его необоснованности. В случае удовлетворения исковых требований, просили максимально снизить размер штрафных санкций.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии
с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт1 статьи401 ГКРФ).

В силу статьи1064 ГКРФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи1082 ГКРФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт2 статьи15).

В соответствии с положениями пункта1 статьи135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖКРФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (пункт4 статьи138 ЖК РФ).

В силу пункта1 статьи161 ЖКРФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту2² той же статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ИвановуД.П. автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, припаркованный около жилого <адрес>, – произошло падение снега
с кусками льда с крыши данного строения.

Жилой дом по указанному адресу обслуживает товарищество собственников жилья «Бисеровское» (далее – ТСЖ«Бисеровское»), что стороной ответчика не оспаривалось.

В результате падения снега с крыши здания, автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту сотрудниками межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано
за отсутствием события преступления (л.д.10).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ПЛЮС». По заключению эксперта-техника МорозенкоГ.В. № (л.д.12-27) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> (л.д.21).

После чего истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением указанного отчета об оценке, предложив последнему урегулировать спорный вопрос по возмещению ущерба в добровольном порядке (л.д.32).

Данная претензия ИвановаД.П. оставлена ТСЖ«Бисеровское»
без ответа.

В судебном заседании представители ответчик указали, что крыша регулярно чистилась, что подтверждается актами (л.д. 104-106), подписанными жителями дома. Также на жилом доме висело объявление с предупреждающей надписью о возможном сходе снега и наледи с крыши (л.д.103).

Однако доказательств, предупреждающих об опасности падения снега или льда с крыши жилого <адрес> и запрещающих парковку возле указанного здания, ответчиком – вопреки требованиям статьи56 ГПКРФ – суду не представлено.

Кроме того, наличие объявления, само по себе, не освобождает ТСЖ«Бисеровское» от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию и обслуживающего им имущества.

Представители ответчика также оспаривали сам факт возникновения повреждений автомобиля истца вследствие схода льда с крыши жилого дома,
а также размер причиненного ущерба.

В связи с чем, учитывая наличие вопросов, требующих специальных знаний в области техники и оценки, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭКСПЕРТ» (далее – ОООГК«ЭКСПЕРТ») (л.д.58-62).

Как усматривается из представленного суду заключения №
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-94), имеющиеся на транспортном средстве ИвановаД.П. – автомобиле марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак К228СС190 – повреждения панели крыши получены ДД.ММ.ГГГГ в 17часов 00минут вследствие падения снега и льда с крыши жилого <адрес>, при расположении его на парковке между третьим и четвертым подъездами указанного дома.

Каких-либо иных данных, позволяющих судить об обратном, – экспертом не установлено.

Размер затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и льда с крыши жилого <адрес>, – составляет без учета износа деталей при расчете восстановительного ремонта <данные изъяты>,
с учетом износа – <данные изъяты> (л.д.83).

Оценивая данное заключение судебной оценочной экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование (л.д.90, 92-94), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.67).

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ОООГК«ЭКСПЕРТ» №
от ДД.ММ.ГГГГ, а потому – основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют.

Изложенные обстоятельства в совокупности с представленными суду доказательствами, которые судом оценены в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – свидетельствуют о том, что ТСЖ«Бисеровское», осуществляющее управление указанным многоквартирным домом, ответственно за его надлежащее содержание перед третьими лицами, а потому – должно возместить вред, причиненный транспортному средству ИвановаД.П.

Доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен не по вине ответчика, что является основанием для освобождения его от возмещения вреда, – суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает предъявленные к ответчику требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате схода снега (наледи) – законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте13 Постановления от 23июня 2015года №25
«О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГКРФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено, а из материалов дела – не следует, что существует иной более разумный и распространенный
в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Однако истцом заявлено о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в связи с чем – в силу положений статьи196 ГПКРФ – основания для взыскания с ответчика ущерба в большем размере у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части в заявленном истцом размере.

По правилам пункта1 статьи29 Закона Российской Федерации
от 7февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов1, 3 статьи31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом1 статьи29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом5 статьи28 того же Закона.

В силу пункта5 статьи28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац четвертый пункта5 статьи28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя
от исполнения договора.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием
о возмещении убытков, которое последним добровольно до настоящего времени не удовлетворено. Согласно произведенному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, – размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В силу статьи15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, а также требования разумности, добросовестности и справедливости, – суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в 5000,00рублей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно пункту6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),
суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт6 статьи13 Закона).

Учитывая характер допущенного ТСЖ«Бисеровское» нарушения обязательств и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для ИвановаД.П. в результате невыплаты ему суммы материального ущерба, – подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения статьи333 ГКРФ, учитывая соответствующее заявление ответчика, и считает допустимым уменьшить ее размер.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ТСЖ«Бисеровское»
в пользу ИвановаД.П. неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов
по оплате услуг эксперта-техника по оценке размера ущерба <данные изъяты> (л.д.38).

В соответствии с частью1 статьи88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым – в силу статьи94 ГПКРФ – также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части1 статьи98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ТСЖ«Бисеровское» в пользу ИвановаД.П. расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>, поскольку они понесены в связи с предъявлением иска в суд и признаются судом необходимыми

В силу части1 статьи103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи103 ГПКРФ, статьи333¹⁹ Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями50, 61¹, 61² Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета
Богородского городского округа Московской области государственная пошлина в размере <данные изъяты> – с общей суммы удовлетворенных
исковых требований материального характера и неимущественного характера
(<данные изъяты>

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Иванова Д. П. к товариществу собственников жилья «Бисеровское» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения льда – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Бисеровское» в пользу Иванова Д. П. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате падения льда, <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Бисеровское» в пользу Иванова Д. П. судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>

Взыскать с товарищества собственников жилья «Бисеровское» в бюджет Богородского городского округа Московской области государственную пошлину <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18октября 2019года.

Судья Т.В.Грибкова