Решение по делу № 12-62/2022 от 12.01.2022

Дело № 12-62/2022

РЕШЕНИЕ

03 марта 2022 года         г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Шагиева З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Профстрой» Кадырова ФИО6 на постановление № № от 30.06.2021г., вынесенное Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ о привлечении директора ООО «Профстрой» Кадырова А.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №3 по РБ № № от 30.06.2021года директор ООО «Профстрой» Кадыров А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Из постановления следует, что в результате проверки соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., проведенной специалистом 1 разряда <данные изъяты> на основании поручения Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ от 11.05.2021г. установлено, что из кассы ООО «Профстрой», являющейся резидентом, во исполнение трудовых договоров, заключенных с иностранным гражданином ФИО7, являющегося физическим лицом-нерезидентом, выплачена заработная плата в общей сумме 61 287, 78 руб. (№ без использования банковских счетов в уполномоченных банках, чем нарушены требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ, директор ООО «Профстрой» Кадыров А.Р. подал жалобу, в которой просит постановление № № от 30.06.2021 года отменить, в обоснование указав, что нарушен срок проведения проверки налогом органом, нарушен административный регламент, утвержденный Приказом ФНС России от 26.08.2019г., не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Кадыров А.Р. на судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, пог доводам изложенным в жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России №3 по РБ по доверенности Шарипова Н.В. на судебном заседании с жалобой не согласилась, ранее суду представила возражения на жалобу, указав, что Кадыровым А.Р. не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения валютного регулирования, просила постановление от 30.06.2021 года оставить без изменения, жалобу Кадырова А.Р. без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации влечет наказание в виде наложения административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в РФ, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

В силу пунктов 6, 7 части 1 статьи 1 указанного Закона, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица –резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Судом установлено, что из кассы ООО "Профстрой" выплачена заработная плата наличными ФИО2 в общей сумме 61 287,78 рублей, согласно платежных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2019г.; № в сумме 650,00 руб. от 28.06.2019г., № в сумме 5549,46 руб. от 12.07.2019г., № в сумме 6400,00 руб. от 30.07.2019г;№ в сумме 5943,13 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; № в сумме 1781,09 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; № в сумме 1900,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; № в сумме 5294,65 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; № в сумме 5510,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ;№ в сумме 4012,13 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; № в сумме 5100,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; № в сумме 3998,68 руб. от ДД.ММ.ГГГГ;№ в сумме 5500,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; № в сумме 3880,98 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; № в сумме 667,66 руб. от ДД.ММ.ГГГГ;№ в сумме 5100,00 руб. от 30.12.2019г., что не оспаривал ФИО1 на судебном заседании.

Заработная плата выплачена путем выдачи наличных денежных средств, чем было нарушено требование части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении директора ООО «Профстрой» Кадырова А.Р. протокола об административном правонарушении № от 31 мая 2021 года.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт совершения директором ООО «Профстрой» Кадыровым А.Р. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «Профстрой» Кадырова А.Р. состава вменяемого административного правонарушения.

Привлекая директора ООО «Профстрой» Кадырова А.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ начальника Межрайонной ИФНС России №3 по РБ, исходил из доказанности вины Кадырова А.Р. в совершении вменяемого административного правонарушения, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в частности протоколом об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ, Кадыров А.Р. с 10.02.2009 года является директором ООО «Профстрой».

Факт совершения директором ООО «Профстрой» Кадыровым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки соблюдения валютного законодательства № от 25.05.2021г., копиями паспорта иностранного гражданина, являющихся физическим лицом-нерезидентом, справкой № от 11.05.2021г. о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства, расходными кассовыми ордерами, трудовым договором, табелями учета рабочего времени, а также иными доказательствами имеющиеся в материалах дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, начальник Межрайонной ИФНС России №3 по РБ пришел к обоснованному выводу о виновности директора ООО «Профстрой» Кадырова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что директором ООО «Профстрой» Кадыровым А.Р. предприняты все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства РФ, а также доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения директором ООО «Профстрой» Кадыровым А.Р. положений валютного законодательства РФ, а также свидетельствующих о том, что директор ООО «Профстрой» Кадыров А.Р. осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.

Довод представителя Кадыров А.Р. о том, что правонарушение совершено Кадыров А.Р. впервые, имел возможность устранить допущенные нарушения, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, не может являться основанием для назначения Кадырову А.Р. наказания в виде предупреждения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе, преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не установлено.

Относительно довода подателя жалобы о том, что инспекцией нарушен Административный регламент и срок для проведения проверки, не может быть принят судом и отклоняется в силу следующего:

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242, объявление нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 года не препятствует выполнению в указанный период органами публичной власти своих функций. Вынесение 07.05.2021г. поручения N № на проведение проверки относится к административной процедуре по проведению проверки соблюдения валютного законодательства, осуществляемой ФНС России в соответствии с Административным регламентом (пункт 23), и не затрагивает производство по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Направление запроса N 09-2032/413 от 28.12.2020 г. о представлении документов и информации не означает начала проведения проверки. Указанный запрос был направлен налогоплательщику в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ и пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 N 98 "Об утверждении правил представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным Правительством Российской Федерации органам валютного контроля".

Согласно пункту 27 Административного регламента, основанием для начала административной процедуры по проведению проверки является поручение (поручение на проведение проверки вынесено 07.05.2021г.).

Согласно пункту 29 Административного регламента, срок административного действия по проведению проверки и оформлению справки о проведенной проверке не может превышать 67 рабочих дней.

Согласно пункту 52 Административного регламента дата подписания должностным лицом, проводившим проверку, справки о проведенной проверке является датой окончания проверки (справка о проведенной проверке подписана 11.05.2021г.).

Следовательно, срок проведения проверки не нарушен. В свою очередь Административный регламент предусматривает лишь направление субъекту проверки информационного письма с разъяснением о праве ознакомиться с актом проверки.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО "Профстрой" Кадырова А.Р. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.15.25 Кодекса РБ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела в отношении директора ООО "Профстрой" Кадырова А.Р. не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы директора ООО "Профстрой" Кадырова А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №3 по РБ Республики Башкортостан № от 30.06.2021 года о привлечении директора ООО "Профстрой" Кадырова А.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу директора ООО "Профстрой" Кадырова А.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы в течение десяти суток через Стерлитамакский городской суд.

Судья Шагиева З.Х.