Решение по делу № 33-4875/2014 от 20.11.2014

Апелляционное дело № 33-4875-14 Судья: Мурадова С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В., при секретаре судебного заседания Котловой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ильина В.Г. к <ОАО 1> о страховом возмещении, поступившее по апелляционной жалобе ответчика <ОАО 1> на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильина В.Г. удовлетворить частично.

Признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 20 января 2014 г., страховым случаем.

Взыскать с <ОАО 1> в пользу Ильина В.Г. стоимость восстановительных работ автомобиля в размере <руб.>, расходы за проведение экспертизы – <руб.>, расходы на представителя – <руб.>, компенсацию морального вреда – <руб.>, расходы на ксерокопирование - <руб.>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <руб.>.

Взыскать с <ОАО 1> государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере <руб.>.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Ильина В.Г. – Дубровиной А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильин В.Г., действующий через своего представителя, обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к <ОАО 1> о страховом возмещении. Исковые требования мотивированы причинением истцу материального ущерба в результате произошедшего 20 января 2014 г. дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль истца <№ 1> получил технические повреждения в размере <руб.>, подтвержденные отчетом <ООО 1>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля <№ 2> - Смирнова Е.Н., гражданская ответственность которой застрахована по ОСАГО в <ОАО 1>. 27.01.2014 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику <ОАО 1>, однако ответчик не выплатил страховую сумму. Представитель истца просил признать данное событие страховым случаем, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ автомобиля в размере <руб.>, расходы за проведение экспертизы – <руб.>, расходы на представителя – <руб.>, компенсацию морального вреда – <руб.>, расходы на ксерокопирование - <руб.>, штраф.

В ходе судебного заседания истец Ильин В.Г. исковые требования в уточненном варианте поддержал, указал, что аварийная ситуация была создана именно Смирновой Е.Н., ее действия состоят в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, именно она является виновной в совершении ДТП. В этой ситуации его действия при наезде в сугроб были оптимальными, вред в такой ситуации был минимальным, поскольку никто телесные повреждения не получил, а рядом со Смирновой Е.Н. сидел несовершеннолетний ребенок.

Представитель ответчика <ОАО 1> Емельянова О.Г. просила отказать в иске, поскольку в данном случае страховая компания не отвечает по возмещению ущерба, так как автомашина истца совершила наезд на дорожный знак и сугроб, столкновения автомашин не было. Отмечала, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется и вина истца Ильина В.Г., указала, что имеются сомнения в причинно-следственной связи между действиями Смирновой Е.Н. и повреждениями автомашины истца <№ 1>.

Третьи лица Смирнова Е.Н., УГИБДД МВД по ЧР в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Содержатся доводы о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины его участников.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (абз. 6 ст. 1).

Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 № 263.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы административного дела, заключения ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы № 1791, 1792/05-2 от 06.06.2014 года и № 1793/05-2 от 30 июня 2014 г., отчет <ООО 1> № ОА-017/14, выслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в результате виновных действий водителя автомобиля <№ 2> Смирновой Е.Н., чья ответственность застрахована у ответчика, истцу причинен ущерб. При этом, несмотря на отсутствие контакта автомобилей, между действиями Смирновой Е.Н. и причинением ущерба автомобилю истца Ильина В.Г. имеется прямая причинная связь.

Судом отмечено, что Смирнова Е.Н. безусловно обязана возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. Между тем, на ответчике, как на страховщике виновного водителя, лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции в полном объеме объективными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы № 1791, 1792/05-2 от 06.06.2014 г. при условии, если Смирнова Е.Н., управляя автомашиной <№ 2> при выезде с прилегающей территории, не уступила (создала помеху) следовавшей по <адрес> под управлением Ильина В.Г. автомашине <№ 1>, то в данной дорожной обстановке Смирнова Е.Н., управляя автомашиной <№ 2> должна была руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД, т.е. при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу ТС, движущимся по ней; Ильин В.Г., управляя автомашиной <№ 1>, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, т.е. при возникновении опасности для движения, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. На другие поставленные вопросы эксперт не ответил.

Согласно заключению эксперта указанного учреждения № 1793/05-2 от 30 июня 2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины <№ 1> с учетом износа на дату ДТП составляет <руб.>.

В апелляционной жалобе ответчика отмечается, что согласно заключению судебного эксперта истец должен был руководствоваться требованием п. 10.1 ПДД, то есть в настоящем случае имеется вина обоих водителей.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

С доводами апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия в произошедшем ДТП виновности обоих водителей судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на необоснованную переоценку установленных судом обстоятельств.

Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, подробно исследованы судом и изложены в постановленном решении.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен судом верно, ответчиком не оспорен.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств, бесспорно ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, представленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции отразил в решении результаты оценки доказательств и мотивировал в решении.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ответчика <ОАО 1> на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: