Решение по делу № 2-8817/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-8817/2023

УИД 35RS0010-01-2023-009252-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                     30 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Моисеева К.А., с участием представителя истца по доверенности Труфанова А.С., представителя ответчика по доверенности Демидовой Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлишиной А. В. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя,

установил:

Павлишина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что между ею и ответчиком был заключен кредитный договор № ипотечное кредитование от 19.03.2018/ Сумма кредита 2 000 000 рублей, срок 240 месяцев, процентная ставка 9,4 % годовых. Спустя год после заключения договора Банк повысил процентную ставку по кредитному договору на 1,5% без объяснения данного повышения. Ссылаясь на незаконность действий ответчика, Павлишина А.В. просит обязать Банк применять ставку по кредитному договору в размере 9,4% годовых, начиная с 01.08.2023; взыскать с Банка убытки в виде неправомерно начисленных процентов в размере 53 579 рублей 54 копейки; неустойку, начисленную на сумму 100 031 рублей 91 копейка за период с 02.09.2019 по 02.07.2020 в размере 915 291 рубль 98 копеек, и с 03.07.2020 по дату фактической уплаты задолженности; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 100 031 рублей 91 копейка за период с 02.09.2019 по 26.04.2023 в размере 20 424 рубля 87 копеек; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 53 579 рублей 54 копейки с 27.04.2023 по 26.07.2023 в размере 1006 рублей 27 копеек и с 27.07.2023 по дату фактической уплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Павлишина А.В. не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Труфанов А.С., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Демидова Н.Б., в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Установлено, что 19.03.2018 между Банком и Павлишиной А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № ипотечное кредитование, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 2 000 000 руб. на 240 месяцев под 9,4 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес).

Согласно разделу 2 договора исполнение обязательств обеспечено ипотекой приобретенного жилого помещения.

Заемщик обязан в соответствии с пунктом 5.3 не позднее 30 дней со дня передачи ему квартиры застройщиком составить при участии Банка закладную, а также совершить все необходимые действия в отношении закладной (в том числе действия для ее выдачи Банку регистрирующим органом (МФЦ).

В соответствии с пунктом 5.5 договора Заемщик обязан в срок не позднее 14 дней с даты государственной регистрации права собственности на квартиру в ЕГРН проинформировать Банк о возникновении у него права собственности на квартиру и распространении обеспечения в виде ипотеки в пользу банка на квартиру.

Пунктом 5.11 договора также предусмотрена обязанность Заемщика не позднее последнего календарного дня месяца, в котором осуществлена государственная регистрация его права собственности на квартиру и ипотеки на квартиру в пользу Банка осуществить страхование квартиры от рисков утраты и повреждения.

Указанные обязанности истцом своевременно исполнены не были.

Согласно пункту 1 раздела 2 договора надбавка к действующей процентной ставке 1,5 процентных пункта применяется с первого календарного дня, следующего за ближайшей датой ежемесячного платежа после истечения 30 месяцев с даты фактического предоставления кредита в случае невыполнения указанных обязанностей Заемщиком.

При исполнении Заемщиком этих условий договора после повышения ставки надбавка к ставке не применяется с десятого календарного дня, следующего за ближайшей датой ежемесячного платежа.

Кредит получен Заемщиком 05.04.2018.

Поскольку вышеперечисленные обязанности заемщиком не выполнены, банк в соответствии с пунктом 1 раздела 2 договора имеет право применять надбавку к действующей процентной ставке 1,5 % с 27.10.2020.

Надбавка была ошибочно применена Банком с 26.03.2019.

Закладная была подана в Управление Росреестра Вологодской области только 31.07.2019.

Договор страхования квартиры от рисков утраты и повреждения был заключен истцом со страховщиком 26.07.2023, оригинал договора предоставлен Банку только 25.09.2023.

С 26.09.2023 надбавка к процентной ставке Банком не применяется.

Претензия с требованиями оформить и зарегистрировать закладную, не применять надбавку к ставке, начиная с 26.03.2019, произвести перерасчет и зачесть излишне полученную сумму процентов по кредиту в счет погашения кредитной задолженности направлена истцом Банку 04.04.2023.

Банк, рассмотрев претензию, устранил допущенную ошибку, произвел перерасчет процентов за пользование кредитом, исходя из согласованной ставки за период с 26.03.2019 по 26.10.2020. Сумма переплаты в размере 46 452 рубля 08 копеек была зачислена на счет истца. В удовлетворении требования не применять надбавку с 27.10.2020 по 27.04.2023 (по дату ответа на претензию) банк отказал.

Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2023 № требования Павлишиной А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично в размере 6242 рубля 30 копеек, начисленном на сумму переплаты процентов по кредиту за период с 25.07.2020 по 26.04.2023 с исключением периода, в течение которого в отношении ответчика действовал мораторий (с 01.04.2022 по 01.10.2022). В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в связи с увеличением Банком процентной ставки в одностороннем порядке, неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отказано. Остальные требования оставлены без рассмотрения.

Принимая решение по предъявленным в рамках настоящего гражданского дела требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно части 2 статьи 29 Закона № 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

Такое право Банка предусмотрено в пункте 1 раздела 2 подписанного сторонами кредитного договора, в котором согласовано право Банка на изменение процентной ставки в случае неисполнения заемщиком обязанностей.

Таким образом, с учетом изложенного само по себе положение пункта 1 раздела 2 подписанного сторонами кредитного договора о праве Банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при наступлении определенных указанных в договоре условий не противоречит закону.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2009 № 190-О-О, оценивая нормы Закона № 395-1, указал на то, что сама по себе часть 2 статьи 29 этого Закона не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя, что также подтверждает право Банка увеличить процентную ставку по кредитному договору в одностороннем порядке, постольку это предусмотрено договором.

На стадии заключения договора истец располагала полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае неисполнения ею обязательств, имела право отказаться от заключения договора, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, собственноручно подписала договор, содержащий в себе условия об изменении процентной ставки в случае неисполнения обязательств.

Поскольку процентная ставка изменена Банком лишь после нарушения истцом условий кредитного договора, то одностороннего изменения процентной ставки по кредиту со стороны Банка не было, действия Банка по изменению процентной ставки соответствуют нормам закона и соглашению сторон.

Так как согласно пункту 1 раздела 2 договора надбавка к действующей процентной ставке 1,5% не применяется с десятого календарного дня, следующего за ближайшей датой ежемесячного платежа после исполнения заемщиком всех условий договора, а оригинал договора страхования квартиры от рисков утраты и повреждения был представлен истцом Банку только 25.09.2023, оснований для неприменения надбавки к ставке с 01.08.2023 не имеется.

Поскольку начисление Банком процентов за пользование кредитом с применением надбавки к ставке с 27.10.2022 по 25.09.2023 являлось правомерным, оснований для взыскания с Банка убытков в виде начисленных за данный период процентов в размере 53 579 рублей 54 копейки суд не усматривает.

Требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму 100 031 рублей 91 копейка за период с 02.09.2019 по 02.07.2020 в размере 915 291 рубль 98 копеек, и с 03.07.2020 по дату фактической уплаты задолженности истец обосновывает положениями пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и заявленными ею требованиями о регистрации закладной, снижении процентной ставки и осуществлении перерасчета.

Однако по смыслу пункта 1 статьи 819 ГК РФ в рамках кредитного договора банк или иная кредитная организация оказывает заемщику финансовую услугу по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Иные обязанности банка, вытекающие из кредитного договора, направлены на обеспечение исполнения им и заемщиком своих обязательств по договору и не являются самостоятельными финансовыми услугами оказываемой заемщику в смысле, определенном пунктом 1 статьи 779 ГК РФ.

Поскольку регистрация закладной, снижение процентной ставки и осуществление перерасчета не являются самостоятельными финансовыми услугами, то на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и о неустойке, предусмотренной пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 100 031 рублей 91 копейка за период с 02.09.2019 по 26.04.2023 в размере 20 424 рубля 87 копеек; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 53 579 рублей 54 копейки с 27.04.2023 по 26.07.2023 в размере 1006 рублей 27 копеек и с 27.07.2023 по дату фактической уплаты задолженности.

Так как начисление Банком процентов за пользование кредитом с применением надбавки к ставке с 27.10.2022 по 25.09.2023 являлось правомерным, требования о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 53 579 рублей 54 копейки, является необоснованными.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты процентов по кредиту за период с 25.07.2020 по 26.04.2023 удовлетворены решением финансового уполномоченного в размере 6242 рубля 30 копеек с исключением периода, в течение которого в отношении ответчика действовал мораторий (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты процентов по кредиту, за период с 02.09.2019 по 24.07.2020 удовлетворению не подлежат, поскольку на дату обращения в суд с исковым заявлением (01.08.2023) по данным требованиям истек срок исковой давности, о чем ответчиком сделано заявление.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Так как действиями ответчика по начислению процентов за пользование кредитом с применением надбавки к ставке с 27.10.2022 по 25.09.2023 права истца нарушены не были, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца судом не удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд истцу отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Павлишиной А. В. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                        К.А. Моисеев

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2023 года.