Решение по делу № 2-36/2022 (2-3261/2021;) от 21.06.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-36/2022 15 апреля 2022 года

29RS0018-01-2021-004197-71

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элфак» к Шубину Д. С. о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элфак» обратилось в суд с иском к Шубину Д.С. о взыскании задолженности в размере 325 000 руб. В обоснование требований указали, что между сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению корректировки проектной документации по объекту: «строительство средней общеобразовательной школы <адрес>». В рамках данного договора ответчиком получены денежные средства (авансы) в общем размере 325 000 руб., однако выявленные замечания ответчиком не устранены, работы не сданы. Поскольку недостатки результата работ не устранены, являются существенными и/или неустранимыми, истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и необходимости возврата денежных средств.

Представитель истца Иванов П.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Шубин Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Щёкотов Д.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь, что за качественно выполненные ответчиком работы истец не вправе требовать возврата денежных средств. Шубин Д.С., участвуя в судебном заседании ранее, указывал, что он выполнял лишь часть работ в проекте, при этом работы им были выполнены качественно и направлены истцу, впоследствии истец самостоятельно выгружал файлы в электронном виде на государственную экспертизу и получил отрицательное заключение; указал также, что истцом впоследствии был заключен договор на выполнение аналогичных работ с иной организацией, были использованы документы, выполненные Шубиным Д.С., и получено положительное заключение государственной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Проектная мастерская «АКСИОМА» Дуников К.В. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что обществом после Шубина Д.С. выполнялись аналогичные проектные работы, все указанные управлением государственной экспертизы недостатки были устранены и получено положительное заключение. Пояснил также, что методика определения рыночной стоимости проектных работ отсутствует, такая стоимость определяется сторонами договора самостоятельно.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заявленного в суде спора, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном и бытовом подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что между сторонами спора заключен 11 апреля 2019 года договор на выполнение проектных работ №, по условиям которого Шубин Д.С. с учетом дополнительных соглашений № и № от 03 октября 2019 года принял на себя обязательства (п. 1.1 договора) по выполнению корректировки проектной документации по объекту: «строительство средней общеобразовательной школы <адрес>», а именно внесению изменений в следующие разделы проекта: - схема планировочной организации земельного участка; - архитектурные решения; - конструктивные решения ниже отм. 0.000; - инженерное оборудование сети, включающий в себя: отопление, вентиляция, кондиционирование (внутреннее); водоснабжение (внутреннее); водоотведение (канализация) (внутреннее); средства связи; технологические решения; проект организации строительства объектов капитального строительства; проект организации демонтажа; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов; конструктивные решения выше отм. 0.000; пояснительная записка; - а также выполнение ранее разработанных разделов проекта: требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства; перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности; сведений о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (разрабатывается только для жилых домов).

В соответствии с подписанным сторонами техническим заданием к договору требованием к качеству работ являлось, в том числе: получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

По условиям п. 1.2 договора заказчик ООО «Элфак» принимает от исполнителя Шубина Д.С. результат выполненных работ и оплачивает работу.

Договорная цена проектных работ согласно п. 2.1 договора составила 400000 руб. без НДС. До начала работ заказчик производит авансовые выплаты исполнителю путем выдачи наличных денежных средств в размере 200 000 руб.; после выдачи разделов (схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные решения ниже отм. 0.000) – 50000 руб.; после выдачи остальных разделов – 50000 руб.; после подписания накладной и акта сдачи-приемки выполненных работ окончательный расчет 100000 руб.

Дополнительными соглашениями к договору стоимость работ не изменялась, была изменена продолжительность выполнения работ, а именно в отношении проектной документации по разделу инженерное оборудование (отопление, вентиляция, кондиционирование (внутреннее); водоснабжение (внутреннее); водоотведение (канализация) (внутреннее)) – две недели со дня получения аванса исполнителем; по остальным разделам – 45 календарных дней с момента получения аванса.

Согласно п. 1.5 договора при необходимости (по требованию органов ГАСН) проводится экспертиза разработанной проектной документации. Прохождение экспертизы (государственной или негосударственной) организует заказчик. Исполнитель при этом обязан участвовать в согласовании документации экспертной организации по всем возникающим вопросам.

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за качество и соответствие результата выполненных работ по договору, заданию на проектирование и требованиям действующих норм, правил, законодательства РФ. В случае выявления несоответствия результата работ условиям договора, исполнитель обязуется устранить выявленные недостатки в согласованный сторонами дополнительно срок (п. 5 договора).

В силу п. 8.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем досудебном порядке и потребовать возмещения убытков, в том числе: если недостатки результата работ не будут устранены в оговоренный сторонами срок, либо будут являться существенными и/или неустранимыми. Стороны договорились считать недостаток существенным, если на его устранение потребуется более чем 30 (календарных) дней, либо расходы на устранение недостатка превысят 75% цены договора.

В рамках указанного договора истец передал ответчику денежные средства в общем размере 325000 руб. (12.04.2019 – 200000 руб., 15.10.2019 – 50000 руб., 29.11.2019 – 50000 руб., 11.03.2020 – 25000 руб.), что ответчиком не оспаривается.

11 февраля 2020 года истец вручил ответчику выявленные замечания по проделанной работе и предложил устранить их в срок 10 рабочих дней с момента получения замечаний.

По результатам рассмотрения проектной документации 02 марта 2020 года ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» направило в адрес ООО «Элфак» перечень замечаний для оперативного внесения изменений в срок не позднее 13 марта 2020 года.

Информация о выявленных госэкспертизой недостатках проектной документации, разработанной Шубиным Д.С., было доведена до исполнителя 03 марта 2020 года с указанием срока устранения таких недостатков – до 12 марта 2020 года.

27 апреля 2020 года составленная проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту получили отрицательное заключение повторной государственной экспертизы.

17 июля 2020 года ООО «Элфак» направил Шубину Д.С. уведомление о расторжении договора и необходимости возврата суммы полученного аванса.

Истец и ответчик, установив условия исполнения договора, обязаны были следовать взятым на себя обязательствам, совершая в пользу другого лица определенные действия, как они были ими согласованы при его заключении, действуя добросовестно и не нарушая при этом взаимных прав и интересов.

Целью заключения договора со стороны истца являлось получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, составленной по заданию заказчика Шубиным Д.С.

Работа была выполнена Шубиным Д.С. с недостатками, сведения о выявленных недостатках были доведены до сведения Шубина Д.С., однако в установленные заказчиком сроки устранены не были, в результате чего было получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Получив отрицательное заключение государственной экспертизы, истец вынужден был 05 июня 2020 года заключить контракт с ООО «РК-Инвест» на выполнение проектных работ, в том числе, и в объеме, ранее выполняемым Шубиным Д.С.

ООО «РК-Инвест» с привлечением специалистов ООО «Проектная мастерская «Аксиома» взятые на себя обязательства выполнили и получили положительное заключение строительной экспертизы.

Принимая установленные по делу обстоятельства, учитывая, что допущенные Шубиным Д.С. недостатки выполненной работы не были устранены в оговоренный сторонами срок, тогда как срок устранения таких недостатков являлся разумным (с 11 февраля 2020 года по 27 апреля 2020 года – более 30 рабочих дней), суд приходит к выводу, что недостатки являлись существенными, в связи с чем истец правомерно на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ отказался от исполнения договора и вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

Размер убытков ограничен истцом размером 325000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом перечисленных выше норм материального права и условий заключенного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 325000 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ в возврат уплаченной госпошлины 6 450 руб.

Доводы ответчика о необходимости оплаты качественно выполненных работ судом не принимаются во внимание, т.к. в рассматриваемом случае истцом не заявляется об отказе от исполнения договора подряда на основании ст. 717 ГК РФ с уплатой части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а ставится вопрос об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, что предусмотрено ст. 723 ГК РФ. Более того, согласно ответу ООО «Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы», которому судом было поручено проведение судебной экспертизы, методика определения рыночной стоимости работ отсутствует.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элфак» к Шубину Д. С. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Шубина Д. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элфак» денежные средства в размере 325000 руб., госпошлину в возврат 6450 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий Е.В. Акишина