Решение по делу № 2-1044/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-1044/2020

УИД 22RS0067-01-2019-004117-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,

при секретаре Товпышка Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» в интересах группы лиц, присоединившихся к иску Реклинга Максима Карловича, Переверзевой Светланы Александровны, Полищук Станислава Александровича, Баклач Евгения Валерьевича, Баклач Марьяны Александровны, Дерябкиной Яны Александровны, Ширяевой Марины Владимировны, Ширяева Андрея Викторовича, Функ (Шубитовой) Елены Викторовны, Петуховой Татьяны Николаевны, Мезенцева Евгения Владимировича, Пернай Геннадия Викторовича, Сальникова Алексея Сергеевича, Зизевских Людмилы Эмильевны, Вельдимановой Татьяны Геннадьевны, Шестак Ирины Владимировны, Королевой Марины Александровны, Шляхетко Александра Юрьевича, Королевой Дарьи Александровны, Борматовой Натальи Анатольевны, Борматова Василия Николаевича, Парамоновой Юлии Александровны, Плехановой Надежды Федоровны, Кармановой Елены Анатольевны, Дияновой Анастасии Анатольевны, Диянова Максима Александровича, Бордюговой Елены Евгеньевны, Евланникова Игоря Геннадьевича, Евланниковой Елены Юрьевны, Горбунова Александра Геннадьевича, Паутовой Натальи Валерьевны, Паутова Ивана Николаевича, Останиной Натальи Васильевны, Останина Алексея Юрьевича к ООО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Союз», ООО «Специализированный застройщик Лапландия», ООО «Специализированный застройщик Главалтайстрой», генеральному директору ООО «СЗ ИСК «Союз» Отмашкину Владимиру Николаевичу, генеральному директору ООО «СЗ Главалтайстрой» Отмашкину Андрею Викторовичу, генеральному директору ООО «Союз нова-2» Греб Елене Владимировне о возложения обязанности по безвозмездному устранению строительных недостатков, взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая региональная общественная организация по защите прав потребителей «Солидарность» (далее по тексту - АКРОО «Солидарность») обратилась в суд в интересах лиц, присоединившихся к иску Реклинга М.К., Переверзевой С.А., Полищук С.А., Баклач Е.В., Баклач М.А., Дерябкиной Я.А., Ширяевой М.В., Ширяева А.В., Функ (Шубитовой) Е.В., Петуховой Т.Н., Мезенцева Е.В., Пернай Г.В., Сальникова А.С., Зизевских Л.Э., Вельдимановой Т.Г., Шестак И.В., Королевой М.А., Шляхетко А.Ю., Королевой Д.А., Борматовой Н.А., Борматова В.Н., Парамоновой Ю.А., Плехановой Н.Ф., Кармановой Е.А., Дияновой А.А., Диянова М.А., Бордюговой Е.Е., Евланникова И.Г., Евланниковой Е.Ю., Сахаровой Е.А., Горбунова А.Г. в уточненном варианте заявленных требований к ООО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Союз», ООО «Специализированный застройщик Лапландия», ООО «Специализированный застройщик Главалтайстрой», генеральному директору ООО «СЗ ИСК «Союз» Отмашкину Владимиру Николаевичу, генеральному директору ООО «СЗ Главалтайстрой» Отмашкину Андрею Викторовичу, генеральному директору ООО «Союз нова-2» Греб Елене Владимировне о возложения обязанности по безвозмездному устранению строительных недостатков, взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В последующем к иску присоединились Паутова Н.В., Паутов Н.И., Останина Н.В., Останин А.Ю.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования неоднократно уточняли, окончательно просили с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, о возложении обязанности на ответчиков солидарно безвозмездно устранить строительные недостатки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе:

- заменить асфальтобетонное покрытие тротуаров;

- заменить асфальтобетонное покрытие проезда;

- заделать трещины асфальтобетонного покрытия;

- заменить керамогранитные фасадные плиты, общей площадью 231,1 кв.м.;

- заменить профлист на фасаде, общей площадью 14,1 кв.м.;

- в подъездах МКД Сиреневая, 26 выполнить работы по расчистке повреждений шпаклевочных и окрасочных слоев, с последующей шпаклевкой и окраской стен и потолка;

- произвести демонтаж и укладку керамогранита в лифтовых холлах и на лестничных площадках между этажами;

- оштукатурить вертикальные поверхности крылец с предварительной расчисткой и последующим окрашиванием;

- выполнить заполнения швов бетоном;

- произвести укрепление поверхностей крылец пропиткой глубокого проникновения, с предварительной расчисткой и шлифовкой поверхности;

- выполнить заделку трещин в стяжке технического этажа полимерным составом;

- выполнить гидроизоляцию стен подвала с наружной стороны.

Установить ответчику срок устранения недостатков 2 месяца с момента оглашения резолютивной части решения суда. В случае нарушения ответчиком срока устранения недостатков в порядке ст.308.3 ГК РФ взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от стоимости ремонта за каждый день просрочки до дня сдачи результата, включая день сдачи результата выполненных работ.

Взыскать солидарно с ответчиков неустойку в общей сумме 10642312,42 руб. согласно п. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пропорционально долям в праве собственности истцов на общее имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а после оглашения резолютивной части решения суда по день фактического принятия работ (включительно) неустойку в общей сумме 12576,12 руб. в день исходя из доли истцов в праве собственности на общее имущество.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы наличием в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> строительных недостатков, которые добровольно в досудебном порядке застройщиком ООО «СЗ ИСК «Союз» не устранены. Претензия по недостаткам, связанным с подтоплением подвала направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, по иным недостаткам – ДД.ММ.ГГГГ.

После предъявления исковых требований, ответчиком ООО «СЗ «ИСК Союз» проведены две процедуры реорганизации, в связи с чем истцом в соответствии со ст.60 ГК РФ были направлены требования о досрочном исполнении обязательств заявленных в данном иске, однако ответчик не исполнил свои обязательства и не предоставил обеспечение исполнения обязательств. С учетом изложенного требования в силу положений ч.3 ст.60 ГК РФ предъявлены к юридическим лицам, созданным в результате реорганизации и руководителям данных юридических лиц.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены исковые требования Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» в интересах Сахаровой Екатерины Алексеевны к ООО «СЗ ИСК Союз» о взыскании неустойки и штрафа, с присвоением гражданскому делу нового номера.

В судебном заседании представитель АКРОО «Солидарность» и материальный истец Горбунов А.Г., настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, ссылался на недобросовестное исполнение застройщиком своих обязанностей, указал, что работы, выполненные застройщиком в рамках исполнения ранее вынесенных судебных решений проведены некачественно, считает заявленные суммы неустойки и компенсации морального вреда соразмерны допущенным нарушениям.

Представитель ответчика ООО «СЗ ИСК «Союз» Куров А.Е. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что заключение экспертаООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы», на котором истцы основывают свои требования не может являться надлежащим доказательством по делу, так как является некорректным, неполным и находится в противоречии с действительными обстоятельствами дела. Привел доводы о несогласии с выводами эксперта, а именно: трещины в стенах и перекрытии в подъездах возникли в результате «усадки» дома, то есть в результате естественного процесса и не имеют характера строительных дефектов; необходимость в окраске стен подъездов несостоятельна, поскольку большая часть дефектов окрасочных слоев возникли в процессе эксплуатации здания на протяжении около 6 лет; необходимости в замене фасадных плит имеющий загрязнения бетоном не имеется, поскольку имеется простой и доступный способ по их очистке, что и было произведено с участием привлеченного специалиста; кроме того, ряд разрушенных фасадных плит имеют следы внешнего механического воздействия, однако эксперт этого не указал, в связи с чем заявил о необходимости проведения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. В случае, если суд придет к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести ремонтные работы, просил учесть, что ряд работ невозможно выполнить до наступления весенне-летнего сезона ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа полагает, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенного завышен. Просил суд о снижении неустойки и штрафа, с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также просил принять во внимание, что ответчик принимает меры, направленные на устранение строительных недостатков объекта, не извлекает какой-либо выгоды из сложившегося положения, не допускает злоупотреблений или иного недобросовестного поведения. Заявил о снижении размер морального вреда до разумного и обоснованного размера, а также уменьшении размера судебной неустойки.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, а именно:

- Реклинг Максим Карлович - <адрес> (общей площадью 79,3 кв.м.);

- Переверзева Светлана Александровна, Полищук Станислав Александрович - <адрес>, общая совместная собственность (общей площадью 79,8 кв.м.);

- Баклач Евгений Валерьевич, Баклач Марьяна Александровна - <адрес>, общая совместная собственность (общей площадью 80,4 кв.м.);

- Дерябкина Яна Александровна - <адрес> (общей площадью 52,2 кв.м.);

- Ширяева Марина Владимировна, Ширяев Андрей Викторович - <адрес>, общая совместная собственность (общей площадью 80,5 кв.м.);

- Функ (Шубитова) Елена Викторовна - <адрес> долевая собственность 12/16 доли (общей площадью 80,6 кв.м.);

- Петухова Татьяна Николаевна - <адрес> (общей площадью 79,6 кв.м.);

- Мезенцев Евгений Владимирович - <адрес> (общей площадью 78,5 кв.м.);

- Пернай Геннадий Викторович - <адрес> (общей площадью 80,2 кв.м.);

- Сальников Алексей Сергеевич - <адрес> (общей площадью 80 кв.м.);

- Зизевских Людмила Эмильевна - <адрес> (общей площадью 80,5 кв.м.);

- Вельдиманова Татьяна Геннадьевна - <адрес> долевая собственность 3/4 доли (общей площадью 79,8 кв.м.);

- Шестак Ирина Владимировна - <адрес> (общей площадью 80,6 кв.м.);

- Королева Марина Александровна, Шляхетко Александр Юрьевич, Королева Дарья Александровна - <адрес> общая долевая собственность, 4/8 доли, 3/8 доли и 1/8 доли соответственно (общей площадью 77 кв.м.);

- Борматова Наталья Анатольевна, Борматов Василий Николаевич - <адрес>, общая совместная собственность (общей площадью 79,4 кв.м.);

- Парамонова Юлия Александровна - <адрес> (общей площадью 43,4 кв.м.);

- Плеханова Надежда Федоровна - <адрес> (общей площадью 79,2 кв.м.);

- Карманова Елена Анатольевна - <адрес> (общей площадью 43 кв.м.);

- Диянова Анастасия Анатольевна, Диянов Максим Александрович - <адрес>, общая совместная собственность (общей площадью 43,3 кв.м.);

- Бордюгова Елена Евгеньевна - <адрес> (общей площадью 80,4 кв.м.);

- Евланников Игорь Геннадьевич, Евланникова Елена Юрьевна - <адрес> общая долевая собственность, 1/4 доли и 3/4 доли соответственно (общей площадью 79,6 кв.м.);

- Горбунов Александр Геннадьевич - <адрес> долевая собственность 1/2 доли (общей площадью 80,2 кв.м.);

- Паутов Иван Николаевич, Паутова Наталья Валерьевна - <адрес>, общая совместная собственность (общей площадью 48 кв.м.);

- Останин Алексей Юрьевич, Останина Наталья Васильевна - <адрес>, общая совместная собственность (общей площадью 79,6 кв.м.);

При рассмотрении дела установлено, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО СЗ «ИСК «Союз», что сторонами не оспаривалось.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ многоэтажный жилой дом, по адресу: <адрес> ООО «ИСК «Союз» передан, а ООО «УК «Забота» принят для дальнейшей эксплуатации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на наличие недостатков, допущенных застройщиком при строительстве жилого дома, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, выявленных в процессе его эксплуатации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

В силу ч.ч.1,3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Заявленные истцами строительные недостатки касаются ненадлежащего состояния асфальтобетонного покрытия вокруг дома, покрытия крылец, напольной плитки по этажным и межэтажным площадкам, стен и потолков лестничных клеток, стяжки пола технического этажа, окраски стен и потолка подъездов, фасадных плит, состояние подвала.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, вопрос о наличии строительных недостатков конструкций и элементов, входящих в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, уже являлся предметом судебного рассмотрения по обращению одного из собственников жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома.

Индустриальным районным судом г. Барнаула разрешен иск Ширяевой М.В., являющейся собственником <адрес> в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> о защите прав потребителя.

По результатам разрешения дела районным судом установлен факт несоответствия объекта долевого строительства обязательным требованиям к качеству и с учетом итогов судебной экспертизы возложена на застройщика обязанность выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома в части общего имущества собственников помещений дома.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Ширяевой М.В. к ООО СЗ «ИСК «Союз» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Обязать ООО СЗ «ИСК «Союз» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных повреждений конструкций жилого дома (устранить подтопление подвала), а именно:

- повреждение поверхностной коррозией стальных закладных деталей, установленных в местах соединения наружных и внутренних стеновых панелей, со стороны помещений подвала, отсутствие сплошного покрытия огнезащитной обработки - путем очистки стальных закладных деталей от существующих окрасочных слоев, последующей огрунтовки поверхности грунтовкой (ГФ-021), покрытие огнезащитным составом (Огракс-В-СК) и оштукатуриванием цементным раствором;

- замачивание стеновых панелей и фундаментной плиты путем проведения работ по замене отмостки и естественной просушки помещений подвала за счет проветривания через оконные проемы, расположенные в противоположных наружных стенах подвала;

- повреждение отмостки сквозными трещинами и осадку отмостки (образование зазора между стартовым профилем облицовки фасада и отмосткой) – путем смены существующей отмостки с заменой грунта в основании, с последующим его послойным уплотнением трамбовками, и устройства подстилающих слоев из рядового щебня толщиной 150 мм и среднезернистого песка толщиной 20 мм (в соответствии с проектными решениями). Уклон вновь устраиваемой отмостки принять в соответствии с требованиями п. 3.182 «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений» (к СНиП № «Основания зданий и сооружений») и п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. актуализированная редакция СНиП III-10-75»

- повреждения сборных водоотводящих лотков в виде разломов и сколов бетона - путем замены поврежденных конструкций;

- несоответствие сборных водоотводящих лотков требованиям п.4.13 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. актуализированная редакция СНиП III-10-75» (недопустимый перепад высот между соседними сборными элементами) – путем разборки существующего водоотводящего лотка по всей длине конструкции и устройство нового с соблюдением требований строительных норм.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО СЗ «ИСК «Союз» в пользу Ширяевой М.В. неустойку в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований председателя Совета многоквартирного дома Ширяевой М.В. к ООО СЗ «ИСК «Союз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исковые требования в указанной части оставлены без рассмотрения.

В остальной части решение и дополнительное решение Индустриального районного суда г. Барнаула оставлено без изменения.

Кроме того, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ширяевой М.В. к ООО СЗ «ИСК «Союз» о возложении обязанности безвозмездно отремонтировать кровельное покрытие крыши, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. С ООО СЗ «ИСК «Союз» в пользу Ширяевой М.В. взыскана неустойка в размере 819,21 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 559,60 руб. В остальной части иска отказано по причине того, что кровля многоквартирного дома после выполнения застройщиком работ по устранению недостатков, протечек не имеет.

Вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу с Ширяевой М.В. на Горбунова А.Г.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СЗ «ИСК «Союз» в пользу собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> взыскана неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности безвозмездно отремонтировать кровельное покрытие крыши, взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, в данной части принято новое решение.

Возложена на ООО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» обязанность безвозмездно отремонтировать кровельное покрытие крыши многоквартирного жилого <адрес>, устранив недостатки работ по ремонту кровли, выполненные в летне-осенний период 2018 года, и перечисленные в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- в части уклона кровли и приведении его в соответствие с требованиями п.4.3 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»,

- в части обустройства трех водосточных воронок и приведении их в соответствие с требованиями п. 5.25 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»,

- в части обустройства сварочных швов заплат в местах устройства дополнительных крепежных элементов водоизоляционного ковра к основанию и заплат в местах примыкания водоизоляционного ковра к парапетам и приведении их в соответствие с п. 5.9.3. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

С ООО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21600 рублей

В остальной части решение Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В целях необходимости проверки наличия строительных недостатков, указанных в иске, судом в рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения, составленного ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного осмотра многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> установлено наличие следующих дефектов и недостатков:

1) На тротуарах имеются повреждения в виде трещин, шириной раскрытия до 1 см, отдельные просадки и проломы асфальтобетонного покрытия, просадка покрытия в районе входных групп, приводящая к застаиванию дождевых и талых вод, общей площадью 73,5 кв.м.;

2) На асфальтобетонном покрытии проезда дома имеются повреждения в виде трещин и разрушений покрытия, также часть асфальтобетонного покрытия не удовлетворяет требованиям по ровности. Общая площадь асфальтобетонного покрытия проезда, имеющего недостатки, составляет 1004,5 кв.м. В данную площадь не включено разрушение асфальта между шлагбаумом и домом, поскольку данное разрушение не относится к строительным недостаткам, является механическим повреждением, которое выполнено для подключения автоматики шлагбаума к электросетям дома, а также повреждение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия дорожной техникой во время уборки снега;

3) Искусственные дорожные неровности имеют повреждения, в виде выбоин, в отдельных местах полностью отсутствуют фрагменты дорожной неровности;

4) Проектом на строительство исследуемого дома предусмотрено озеленение территории, в том числе газоны, кустарники и деревья. В результате проведенного осмотра установлено отсутствие части кустарников, в части мест с запроектированным газоном сорняки;

5) Следы бетона на керамогранитных фасадных плитах; повреждения отдельных керамогранитных фасадных плит, общей площадью 231,1 кв.м.;

6) Следы бетона на фасаде из профилированных листов, замятия отдельных элементов фасада из профилированных листов;

7) В подъездах МКД: - трещины на стенах и в местах сопряжения стен с перекрытиями и лестничными маршами; - отслоение шпаклевки на стенах и потолке; - на лестничных клетках в районе технических этажей следы замачивания на стенах и потолке; - отслоение напольной керамической плитки в лифтовых холлах и на лестничных площадках между этажами;

8) Входные группы: - отслоение штукатурных слоев крылец и мусорных площадок; - разрушение заполнения швов между ступенями и площадкой крылец; - разрушение верхнего слоя бетона на крыльцах и мусорных площадках;

9) Трещины в бетонной стяжке на техническом этаже.

10) Подтопление подвала через места стыков стеновых панелей.

Причинами выявленных недостатков в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> согласно выводам эксперта, является нарушение строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, либо следствием ненадлежащего качества выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, либо применением материалов ненадлежащего качества.

Экспертом приведен перечень работ по устранению выявленных недостатков, включающий следующие действия:

- замена асфальтобетонного покрытия тротуаров (фрагментами), общей площадью 73,5 кв.м;

- замена асфальтобетонного покрытия проезда (фрагментами), общей площадью 1004,5 кв.м;

- заделка трещин асфальтобетонного покрытия, общей длиной 6,7 м.п;

- выполнить замену керамогранитных фасадных плит, общей площадью 231,1 кв.м;

- выполнить замену профлиста на фасаде, общей площадью 14,1 кв.м;

- в подъездах МКД выполнить работы по расчистке повреждений шпаклевочных и окрасочных слоев, с последующей шпаклевкой и окраской стен и потолка;

- произвести демонтаж и укладку керамогранита в лифтовых холлах и на лестничных площадках между этажами;

- произвести оштукатуривание вертикальных поверхностей крылец, с предварительной расчисткой, и последующим окрашиванием;

- выполнить заполнения швов бетоном;

- произвести укрепление поверхностей крылец пропиткой глубокого проникновения, с предварительной расчисткой и шлифовкой поверхности;

- выполнить заделку трещин в стяжке технического этажа полимерным составом;

- выполнить гидроизоляцию стен подвала с наружной стороны.

- для устранения недостатков, связанные с частичным отсутствием газона и кустарников - произвести озеленение территории, в том числе посев газона общей площадью 711,8 кв.м, посадка кустарника 29 шт.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, разрешая иск в пределах заявленных требований, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО СЗ «ИСК «Союз» обязанности по выполнению всех работ, определенных экспертным заключением в части устранения строительных недостатков. При этом суд учитывает тот факт, что ООО СЗ «ИСК «Союз» работы по устранению повреждений конструкций жилого дома (устранение подтопления подвала) установленные решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выполнены не в полном объеме. Как установлено экспертами, на вновь выполненной отмостке присутствуют дефекты в виде трещин, а также просадки, что свидетельствует о недостаточном уплотнении основания. Кроме этого эксперты отмечают, что на полу и стенах помещения подвала присутствуют следы замачивания, вода, что свидетельствует о не устранении подтопления подвала.

Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы, с применением технических средств и технической документации, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, каких-либо противоречий, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Каких-либо оснований, в том числе и по итогам допроса экспертов Королькова В.В. и Савинцева Г.О., предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не установлено. В ходе судебного разбирательства экспертами в материалы дела дополнительно представлены: смета расходов на замену утеплителя цоколя, схема ремонта асфальтобетонного покрытия тротуара, схема ремонта асфальтобетонного покрытия проезда, ведомость напольной керамической плитки, имеющей строительные недостатки.

Доводы стороны ответчика о том, что ряд выявленных экспертами недостатков, в частности, трещины штукатурных слоев, стен и перекрытия (в частности трещины в местах сопряжения железобетонных конструкций) являются следствием нормального износа и естественной «усадки» со ссылкой на положения СП 22.13330.2011«Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», суд отклоняет, поскольку из пояснений допрошенных экспертов следует, что трещины стен и перекрытий, а также разрушение штукатурного и окрасочных слоев стен не могут быть отнесены к нормальному износу и естественной осадке дома, поскольку по своему характеру данные дефекты являются недостатками, подлежащими устранению с учетом действующих нормативный требований и гарантийных сроков, строительные работы, выполненные застройщиком и примененные им в ходе строительства материалы должны обеспечивать запас прочности строительных конструкций без возникновения вышеуказанных дефектов.

Наличие в подъездах дома множественных дефектов эксплуатационного характера экспертами не отрицалось, однако судом во внимание не принимаются, поскольку в данном случае экспертами выявлены дефекты окрасочного слоя стен как следствие трещин в стенах и перекрытии в подъездах, квалифицированные экспертами как строительные недостатки, связанные с некачественным выполнением строительно-монтажных работ либо применением строительных материалов ненадлежащего качества и работы по окраске подъездов заложены полностью с целью избежать разнотона.

Также суд не соглашается с доводом ответчика о механическом (внешнем) воздействии, как причине разрушения фасадных плит, поскольку доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено, экспертами такая причина названных недостатков не указана, в том числе в ходе допроса в судебном заседании. Разрушение указанных строительных конструкций связано экспертами с их ненадлежащим качеством и (или) ненадлежащим качеством строительно-монтажных работ.

Основания подвергать сомнению выводы экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, достаточный опыт экспертной работы и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), о наличии, причинах возникновения выявленных в ходе проведения судебной экспертизы недостатков, у суда отсутствуют, они сделаны на основании полного и всестороннего исследования многоквартирного дома, проведения необходимых расчетов, подтверждаются имеющимися в заключении экспертов фототаблицами, согласуются с иными материалами дела, в частности многочисленными обращениями собственников квартир данного дома с претензиями как к ответчику, так и к управляющей компании.

Ответчиком оспаривались виды и объемы работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, указанные экспертами, в частности, сторона ответчика полагала, что для устранения загрязнений керамогранитных плит фасада здания достаточно произвести механическую чистку с применением средств бытовой химии. Эксперты в судебном заседании на вопрос о возможности такого способа устранения данного недостатка пояснили, что в ходе осмотра здания дома ими предпринималась попытка механически удалить загрязнения плит, однако это не удалось, какие-либо технологии чистки плит в данном случае применены быть не могут и единственным способом устранения данного недостатка является замена плит. Данные выводы экспертов стороной ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуты. Экспериментальная очистка плит механическим способом – шпателем, а затем с помощью средства бытовой химии части плит сотрудниками ответчика с участием привлеченного резенцента ФИО48, не свидетельствует, что данный недостаток ответчиком устранен в том объеме, в каком был установлен экспертами (при доступности и дешевизне данного способа согласно позиции ответчика). Иных доказательств наличия иного способа устранения данного недостатка ответчиком не представлено.

Пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста к.т.н., доцента ФИО48 и подготовленная последним рецензия от ДД.ММ.ГГГГ не влияют на выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Оснований считать, что исследование экспертов проведено с нарушением нормативно-правовых актов и технических документов не имеется. При применении сметной стоимости капитального ремонта обоснованно применен МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», который действовал до ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу новой Методики определения сметной стоимости строительства(приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491). Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По правилам п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из вышеприведенной нормы ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности.

В этой связи, суд находит обоснованными требования истцов о возложении обязанности на ответчика ООО СЗ «ИСК «Союз» по выполнению ремонтно-строительных работ, определенных экспертным заключением с конкретизацией работ по замене асфальтобетонного покрытия тротуаров и проездов, напольной керамогранитной плитки.

При этом, суд не усматривает оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «СЗ Лапландия», ООО «СЗ Главалтайстрой», поскольку после реорганизации ООО «ИСК Союз», переуступка обязательств по многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> не производилась, в связи с чем, правовых оснований для возложения на данные юридические лица обязательств застройщика не имеется, а поэтому требования истцов к данным ответчикам заявлены излишне и удовлетворению не подлежат. Также как и требования к генеральному директору ООО «СЗ ИСК «Союз» Отмашкину В.Н., генеральному директору ООО «СЗ Главалтайстрой» Отмашкину А.В., генеральному директору ООО «Союз нова-2» Греб Е.В., поскольку такая возможность имеется только в рамках дела о банкротстве.

Разрешая вопрос о сроке, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

По смыслу закона, установление судебным постановлением срока, в течение которого оно должно быть исполнено, предполагает определение судом разумного срока для совершения ответчиком действий, направленных на исполнение решения, учитывающего конкретные обстоятельства спорной ситуации, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание характер выявленных недостатков, требования закона об исполнении решения обязанным лицом, а равно право другой стороны на получение исполнения в разумный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления срока исполнения решения в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Доказательств тому, что работы со стороны ответчика не могут быть выполнены в указанный срок по объективным причинам, сторона ответчика не представила.

Определяя временной период для выполнения работ, суд учитывает, что при невозможности выполнения работ в установленный судом срок, и при наличии на то оснований, сторона ответчика не лишена права на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения суда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта в размере 3 % в день от стоимости гарантийного ремонта за каждый день просрочки выполнения гарантийного ремонта по день принятия истцом результатов работ включительно.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание поведение ответчика, осуществление застройщиком действий, направленных на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истцов судебную неустойку ежемесячно в случае неисполнения ответчиком решения суда по данному делу в общем размере по 4 571 руб. в следующем порядке (с учетом доли каждого истца в общем имуществе многоквартирного дома): в пользу Реклинга М.К., Дерябкиной Я.А., Петуховой Т.Н., Мезенцева Е.В., Пернай Г.В., Сальникова А.С., Зизевских Л.Э., Шестак И.В., Парамоновой Ю.А., Плехановой Н.Ф., Кармановой Е.А., Бордюговой Е.Е. - по 200 рублей в пользу каждого ежемесячно, в пользу Переверзевой С.А., Полищук С.А., как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно, в пользу Баклач Е.В., Баклач М.А., как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно, в пользу Ширяевой М.В., Ширяева А.В., как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно, в пользу Борматовой Н.А., Борматова В.Н., как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно, в пользу Дияновой А.А., Диянова М.А., как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно, в пользу Паутовой Н.В., Паутова И.Н., как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно, в пользу Останиной Н.В., Останина А.Ю., как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно, в пользу Евланникова И.Г. – по 50 руб. ежемесячно, в пользу Евланниковой Е.Ю. – по 150 руб. ежемесячно, в пользу Функ (Шубитовой) Е.В. – по 121 руб. ежемесячно, в пользу Вельдимановой Т.Г. - по 150 руб. ежемесячно, в пользу Королевой М.А. - по 100 руб. ежемесячно, в пользу Шляхетко А.Ю. - по 75 руб. ежемесячно, в пользу Королевой Д.А. - по 25 руб. ежемесячно, в пользу Горбунова А.Г. - по 100 руб. ежемесячно.

В случае длительного неисполнения судебного постановления истцы вправе обратиться в суд с заявлением об увеличении размера судебной неустойки.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением требования о приведении объекта долевого строительства в соответствие с нормативно предусмотренными требованиями к качеству в твердой сумме со дня истечения срока для добровольного устранения строительных недостатков по день вынесения решения, а также на будущее время - по день фактического выполнения работ по исправлению недостатков.

Согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п.8 ст.7. п.8 ст.7 ФЗ).

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

С учетом требований закона, расчет неустойки производится из расчета 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по следующей формуле ((7110211,20 руб. (стоимость устранения недостатков) х 1 % х 1065 дней (с ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения)) х (площадь квартиры истца х 100 : 9 817,5 кв.м (площадь многоквартирного дома).

При этом суд принимает во внимание площадь многоквартирного дома в указанном размере, включая площадь жилых и нежилых помещений, поскольку таковая указана в паспорте многоквартирного дома размещенного на сайте ГИС ЖКХ, а также установлена судами первой и апелляционной инстанций в рамках гражданского дела по иску Ширяевой М.В. к ООО СЗ ИСК «Союз».

Также суд учитывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Забота» в адрес ответчика неоднократно направлялись претензия, в которых указывалось на выявленные некачественно выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ одним из истцов Ширяевой М.В. в адрес ответчика направлена претензия, в которой предлагалось в десятидневный срок с момента получения претензии, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (начальный срок) приступить к ремонту отмостки и подвала дома, которые обязаны выполнить не позднее 20 дней с момента начала работ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (конечный срок).

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, суд полагает его по существу верным (исходя из примененной формулы расчета), однако, в итоговом значении сумм завышенным ввиду применения общей площади многоквартирного дома в размере 9816,70 кв.м.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.п. 71, 73 указанного постановления, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям.

Принимая во внимание отсутствие уклонения застройщика от исполнения обязанностей по приведению объекта долевого строительства в надлежащее качество, признание им абсолютного большинства выявленных экспертным путем строительных недостатков, учитывая особенности предмета спора, связанного с наличием строительных недостатков в общем имуществе многоквартирного дома, степень нарушения прав, отсутствие прямых нарушений прав истцов на владение и пользование жилыми помещениями, принимая во внимание также присуждение в пользу истцов неустойки на будущее время, исходя из критериев разумности и справедливости, недопущении нарушения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истцов, определив ко взысканию с учетом размера доли каждого из истцов в общем имуществе неустойку в следующем размере: в пользу Реклинга М.К., Петуховой Т.Н., Мезенцева Е.В., Пернай Г.В., Сальникова А.С., Зизевских Л.Э., Шестак И.В., Плехановой Н.Ф., Бордюговой Е.Е., Функ (Шубитовой) Е.В. - в размере по 4 000 рублей в пользу каждого; в пользу Дерябкиной Я.А., Парамоновой Ю.А., Кармановой Е.А., Вельдимановой Т.Г., Евланниковой Е.Ю. - в размере по 3 000 рублей в пользу каждого; в пользу солидарных кредиторов Переверзевой С.А., Полищук С.А., Баклач Е.В., Баклач М.А., Ширяевой М.В., Ширяева А.В., Борматовой Н.А., Борматова В.Н., Останиной Н.В., Останина А.Ю. - в размере по 4 000 рублей (в пользу каждой группы солидарных кредиторов); в пользу солидарных кредиторов Дияновой А.А., Диянова М.А., Паутовой Н.В., Паутова И.Н. - в размере по 3 000 рублей (в пользу каждой группы солидарных кредиторов); в пользу Королевой М.А., Горбунова А.Г. - в размере по 2 000 рублей в пользу каждого; в пользу Евланникова И.Г. – в размере 1000 руб., в пользу Шляхетко А.Ю. – в размере 1500 руб., в пользу Королевой Д.А. – в размере 500 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки с ежедневным ее начислением по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд полагает о правомерности данной части заявленных истцами требований, поскольку они основаны на положениях ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем вынесения решения) по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Учитывая предмет заявленных требований - о присуждении неустойки за неисполнение обязательства ежедневно, размер неустойки за один день подлежит исчислению в пользу каждого из истцов по следующей формуле: (7110211,20 руб. х 1 %) х (S жилого помещения истца х 100 / 9817,5 кв.м / 100),

где 7110211,20 руб. - стоимость устранения недостатков общего имущества, включающая 6 680 570,40 руб. - стоимость устранения строительных недостатков, 429640,80 руб. – стоимость замены утеплителя цоколя.

S жилого помещения - полная площадь жилого помещения либо площадь помещения, пропорциональная доле истца в праве общей долевой собственности на него,

9817,5 кв.м - площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, в пользу каждого из истцов подлежит присуждению неустойка ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, в следующем размере:

в пользу Реклинга М.К. - в размере 574,32 руб. ((7110211,20 руб. х 1 %) х (79,3 кв.м х 100 / 9817,5 кв.м / 100));

в пользу Дерябкиной Я.А. - в размере 378,05 руб. ((7110211,20 руб. х 1 %) х (52,2 кв.м х 100 / 9817,5 кв.м / 100));

в пользу Петуховой Т.Н. - в размере 576,49 руб. ((7110211,20 руб. х 1 %) х (79,6 кв.м х 100 / 9817,5 кв.м / 100));

в пользу Мезенцева Е.В. - в размере 568,53 руб. ((7110211,20 руб. х 1 %) х (78,5 кв.м х 100 / 9817,5 кв.м / 100));

в пользу Пернай Г.В. - в размере 580,84 руб. ((7110211,20 руб. х 1 %) х (80,2 кв.м х 100 / 9817,5 кв.м / 100));

в пользу Сальникова А.С. - в размере 579,39 руб. ((7110211,20 руб. х 1 %) х (80 кв.м х 100 / 9817,5 кв.м / 100));

в пользу Зизевских Л.Э. - в размере 583 руб. ((7110211,20 руб. х 1 %) х (80,5 кв.м х 100 / 9817,5 кв.м / 100));

в пользу Шестак И.В. - в размере 583,74 руб. ((7110211,20 руб. х 1 %) х (80,6 кв.м х 100 / 9817,5 кв.м / 100));

в пользу Парамоновой Ю.А. - в размере 314,32 руб. ((7110211,20 руб. х 1 %) х (43,4 кв.м х 100 / 9817,5 кв.м / 100));

в пользу Плехановой Н.Ф. - в размере 573,60 руб. ((7110211,20 руб. х 1 %) х (79,2 кв.м х 100 / 9817,5 кв.м / 100));

в пользу Кармановой Е.А. - в размере 311,42 руб. ((7110211,20 руб. х 1 %) х (43 кв.м х 100 / 9817,5 кв.м / 100));

в пользу Бордюговой Е.Е. - в размере 582,29 руб. ((7110211,20 руб. х 1 %) х (80,4 кв.м х 100 / 9817,5 кв.м / 100));

в пользу Переверзевой С.А., Полищук С.А. как солидарных кредиторов - в размере 577,94 руб. ((7110211,20 руб. х 1 %) х (79,8 кв.м х 100 / 9817,5 кв.м / 100));

в пользу Баклач Е.В., Баклач М.А. как солидарных кредиторов - в размере 582,29 руб. ((7110211,20 руб. х 1 %) х (80,4 кв.м х 100 / 9817,5 кв.м / 100));

в пользу Ширяевой М.В., Ширяева А.В. как солидарных кредиторов - в размере 583 руб. ((7110211,20 руб. х 1 %) х (80,5 кв.м х 100 / 9817,5 кв.м / 100));

в пользу Борматовой Н.А., Борматова В.Н. как солидарных кредиторов - в размере 575,05 руб. ((7110211,20 руб. х 1 %) х (79,4 кв.м х 100 / 9817,5 кв.м / 100));

в пользу Дияновой А.А., Диянова М.А. как солидарных кредиторов - в размере 314,32 руб. ((7110211,20 руб. х 1 %) х (43,4 кв.м х 100 / 9817,5 кв.м / 100));

в пользу Паутовой Н.В., Паутова И.Н. как солидарных кредиторов - в размере 347,63 руб. ((7110211,20 руб. х 1 %) х (48 кв.м х 100 / 9817,5 кв.м / 100));

в пользу Останиной Н.В., Останина А.Ю. как солидарных кредиторов - в размере 576,49 руб. ((7110211,20 руб. х 1 %) х (79,6 кв.м х 100 / 9817,5 кв.м / 100));

в пользу Функ (Шубитовой) Е.В. - в размере 437,80 руб. ((7110211,20 руб. х 1 %) х ((80,6 кв.м х 12/16 доли) х 100 / 9817,5 кв.м / 100));

в пользу Вельдимановой Т.Г. - в размере 433,46 руб. ((7110211,20 руб. х 1 %) х ((79,8 кв.м х 3/4 доли) х 100 / 9817,5 кв.м / 100));

в пользу Королевой М.А. - в размере 292,23 руб. ((7110211,20 руб. х 1 %) х ((80,7 кв.м х 4/8 доли) х 100 / 9817,5 кв.м / 100));

в пользу Шляхетко А.Ю. - в размере 219,15 руб. ((7110211,20 руб. х 1 %) х ((80,7 кв.м х 3/8 доли) х 100 / 9817,5 кв.м / 100));

в пользу Королевой Д.А. - в размере 73 руб. ((7110211,20 руб. х 1 %) х ((80,7 кв.м х 1/8 доли) х 100 / 9817,5 кв.м / 100));

в пользу Горбунова А.Г. - в размере 290,42 руб. ((7110211,20 руб. х 1 %) х ((80,2 кв.м х 1/2 доли) х 100 / 9817,5 кв.м / 100));

в пользу Евланникова И.Г. - в размере 144,12 руб. ((7110211,20 руб. х 1 %) х ((79,6 кв.м х 1/4 доли) х 100 / 9817,5 кв.м / 100));

в пользу Евланниковой Е.Ю. - в размере 432,37 руб. ((7110211,20 руб. х 1 %) х ((79,6 кв.м х 3/4 доли) х 100 / 9817,5 кв.м / 100));

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Компенсация определяется судом в денежной форме.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истцов на получение качественного товара - многоквартирного дома, соответствующего установленным нормам, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу каждого, размер которого судом определяется с учетом характера нарушенных прав на пользование общим имуществом, индивидуального характера данной компенсации в следующем размере: в пользу Реклинга М.К., Петуховой Т.Н., Мезенцева Е.В., Пернай Г.В., Сальникова А.С., Зизевских Л.Э., Шестак И.В., Плехановой Н.Ф., Бордюговой Е.Е., Функ (Шубитовой) Е.В., Дерябкиной Я.А., Парамоновой Ю.А., Кармановой Е.А., Вельдимановой Т.Г., Евланниковой Е.Ю., Евланникова И.Г., Переверзевой С.А., Полищук С.А., Баклач Е.В., Баклач М.А., Ширяевой М.В., Ширяева А.В., Борматовой Н.А., Борматова В.Н., Останиной Н.В., Останина А.Ю., Дияновой А.А., Диянова М.А., Паутовой Н.В., Паутова И.Н., Королевой М.А., Горбунова А.Г., Шляхетко А.Ю., Королевой Д.А. - по 1 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком требования истцов в добровольном порядке не выполнены, в связи с чем с ООО «СЗ ИСК «Союз» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от половины присужденных ко взысканию сумм, а именно: в пользу Реклинга М.К., Функ (Шубитовой) Е.В., Петуховой Т.Н., Мезенцева Е.В., Пернай Г.В., Сальникова А.С., Зизевских Л.Э., Шестак И.В., Плехановой Н.Ф., Бордюговой Е.Е. – в размере 1250 руб. в пользу каждого; в пользу Дерябкиной Я.А., Парамоновой Ю.А., Кармановой Е.А., Вельдимановой Т.Г., Евланниковой Е.Ю. - в размере 1000 руб. в пользу каждого; в пользу Переверзевой С.А., Полищук С.А., Баклач Е.В., Баклач М.А., Ширяевой М.В., Ширяева А.В., Борматовой Н.А., Борматова В.Н., Останиной Н.В., Останина А.Ю., как солидарных кредиторов в размере 1000 рублей и по 250 рублей в пользу каждого в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда; в пользу Дияновой А.А., Диянова М.А., Паутовой Н.В., Паутова И.Н., как солидарных кредиторов в размере 750 рублей и по 250 рублей в пользу каждого в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда; в пользу Королевой М.А., Горбунова А.Г. – в размере 750 руб. в пользу каждого, в пользу Евланникова И.Г. в размере 500 руб., в пользу Шляхетко А.Ю. в размере 625 руб., в пользу Королевой Д.А. в размере 375 руб.

В пользу АКОО «Солидарность», обратившейся в интересах материальных истцов в суд, подлежит взысканию штраф в размере 30 500 рублей.

При этом суд не усматривает правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, взысканному в пользу процессуального истца, а также материальных истцов, полагая размер штрафа не противоречащим конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СЗ ИСК «Союз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула в размере 44864,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 244.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» в интересах группы лиц, присоединившихся к иску Реклинга Максима Карловича, Переверзевой Светланы Александровны, Полищук Станислава Александровича, Баклач Евгения Валерьевича, Баклач Марьяны Александровны, Дерябкиной Яны Александровны, Ширяевой Марины Владимировны, Ширяева Андрея Викторовича, Функ (Шубитовой) Елены Викторовны, Петуховой Татьяны Николаевны, Мезенцева Евгения Владимировича, Пернай Геннадия Викторовича, Сальникова Алексея Сергеевича, Зизевских Людмилы Эмильевны, Вельдимановой Татьяны Геннадьевны, Шестак Ирины Владимировны, Королевой Марины Александровны, Шляхетко Александра Юрьевича, Королевой Дарьи Александровны, Борматовой Натальи Анатольевны, Борматова Василия Николаевича, Парамоновой Юлии Александровны, Плехановой Надежды Федоровны, Кармановой Елены Анатольевны, Дияновой Анастасии Анатольевны, Диянова Максима Александровича, Бордюговой Елены Евгеньевны, Евланникова Игоря Геннадьевича, Евланниковой Елены Юрьевны, Горбунова Александра Геннадьевича, Паутовой Натальи Валерьевны, Паутова Ивана Николаевича, Останиной Натальи Васильевны, Останина Алексея Юрьевича к ООО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Союз» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью ООО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Союз» безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>:

- произвести замену асфальтобетонного покрытия тротуаров (фрагментами), общей площадью 73,5 кв.м., согласно схеме ремонта асфальтобетонного покрытия тротуара;

- произвести замену асфальтобетонного покрытия проезда (фрагментами), общей площадью 1004,5 кв.м., согласно схеме ремонта асфальтобетонного покрытия проезда;

- заделать трещины асфальтобетонного покрытия тротуара, общей длиной 6,7 м.п., согласно схеме ремонта асфальтобетонного покрытия тротуара;

- выполнить замену керамогранитных фасадных плит, общей площадью 231,1 кв.м.;

- выполнить замену профлиста на фасаде, общей площадью 14,1 кв.м.;

- в подъездах МКД выполнить работы по расчистке повреждений шпаклевочных и окрасочных слоев, с последующей шпаклевкой и окраской стен и потолка;

- произвести демонтаж и укладку керамогранита в лифтовых холлах и на лестничных площадках между этажами, согласно ведомости напольной керамической плитки, имеющей строительные недостатки;

- произвести оштукатуривание вертикальных поверхностей крылец, с предварительной расчисткой, и последующим окрашиванием;

- выполнить заполнения швов между ступенями и площадкой крылец бетоном;

- произвести укрепление поверхностей крылец пропиткой глубокого проникновения, с предварительной расчисткой и шлифовкой поверхности;

- выполнить заделку трещин в стяжке технического этажа полимерным составом;

- выполнить гидроизоляцию стен подвала с наружной стороны.

Установить срок выполнения работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Союз» в случае неисполнения решения суда в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выплачивать ежемесячно судебную неустойку в общем размере по 4 571 руб. в следующем порядке:

в пользу Реклинга Максима Карловича, Дерябкиной Яны Александровны, Петуховой Татьяны Николаевны, Мезенцева Евгения Владимировича, Пернай Геннадия Викторовича, Сальникова Алексея Сергеевича, Зизевских Людмилы Эмильевны, Шестак Ирины Владимировны, Парамоновой Юлии Александровны, Плехановой Надежды Федоровны, Кармановой Елены Анатольевны, Бордюговой Елены Евгеньевны - по 200 рублей в пользу каждого ежемесячно,

в пользу Переверзевой Светланы Александровны, Полищук Станислава Александровича, как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно,

в пользу Баклач Евгения Валерьевича, Баклач Марьяны Александровны, как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно,

в пользу Ширяевой Марины Владимировны, Ширяева Андрея Викторовича, как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно,

в пользу Борматовой Натальи Анатольевны, Борматова Василия Николаевича, как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно,

в пользу Дияновой Анастасии Анатольевны, Диянова Максима Александровича, как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно,

в пользу Паутовой Натальи Валерьевны, Паутова Ивана Николаевича, как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно,

в пользу Останиной Натальи Васильевны, Останина Алексея Юрьевича, как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно,

в пользу Евланникова Игоря Геннадьевича – по 50 руб. ежемесячно,

в пользу Евланниковой Елены Юрьевны – по 150 руб. ежемесячно,

в пользу Функ (Шубитовой) Елены Викторовны – по 121 руб. ежемесячно,

в пользу Вельдимановой Татьяны Геннадьевны - по 150 руб. ежемесячно,

в пользу Королевой Марины Александровны - по 100 руб. ежемесячно,

в пользу Шляхетко Александра Юрьевича - по 75 руб. ежемесячно,

в пользу Королевой Дарьи Александровны - по 25 руб. ежемесячно,

в пользу Горбунова Александра Геннадьевича - по 100 руб. ежемесячно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Союз»:

в пользу Реклинга Максима Карловича неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойку в размере 574,32 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Дерябкиной Яны Александровны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 000 рублей, всего 5 000 рублей, а также неустойку в размере 378,05 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Петуховой Татьяны Николаевны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойку в размере 576,49 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Мезенцева Евгения Владимировича неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойку в размере 568,53 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Пернай Геннадия Викторовича неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойку в размере 580,84 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Сальникова Алексея Сергеевича неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойку в размере 579,39 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Зизевских Людмилы Эмильевны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойку в размере 583 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Шестак Ирины Владимировны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойку в размере 583,74 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Парамоновой Юлии Александровны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 000 рублей, всего 5 000 рублей, а также неустойку в размере 314,32 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Плехановой Надежды Федоровны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойку в размере 573,60 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Кармановой Елены Анатольевны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 000 рублей, всего 5 000 рублей, а также неустойку в размере 311,42 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Бордюговой Елены Евгеньевны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойку в размере 582,29 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Переверзевой Светланы Александровны, Полищук Станислава Александровича, как солидарных кредиторов неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, штраф 1 000 рублей, всего 5000 рублей, а также неустойку в размере 577,94 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Переверзевой Светланы Александровны, Полищук Станислава Александровича в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей, штраф по 250 рублей, всего по 1 250 рублей в пользу каждого;

в пользу Баклач Евгения Валерьевича, Баклач Марьяны Александровны, как солидарных кредиторов неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, штраф 1 000 рублей, всего 5000 рублей, а также неустойку в размере 582,29 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Баклач Евгения Валерьевича, Баклач Марьяны Александровны в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей, штраф по 250 рублей, всего по 1 250 рублей в пользу каждого;

в пользу Ширяевой Марины Владимировны, Ширяева Андрея Викторовича, как солидарных кредиторов неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, штраф 1 000 рублей, всего 5000 рублей, а также неустойку в размере 583 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Ширяевой Марины Владимировны, Ширяева Андрея Викторовича в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей, штраф по 250 рублей, всего по 1 250 рублей в пользу каждого;

в пользу Борматовой Натальи Анатольевны, Борматова Василия Николаевича, как солидарных кредиторов неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, штраф 1 000 рублей, всего 5000 рублей, а также неустойку в размере 575,05 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Борматовой Натальи Анатольевны, Борматова Василия Николаевича в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей, штраф по 250 рублей, всего по 1 250 рублей в пользу каждого;

в пользу Дияновой Анастасии Анатольевны, Диянова Максима Александровича, как солидарных кредиторов неустойку за нарушение срока устранения недостатков 3 000 рублей, штраф 750 рублей, всего 3 750 рублей, а также неустойку в размере 314,32 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Дияновой Анастасии Анатольевны, Диянова Максима Александровича в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей, штраф по 250 рублей, всего по 1 250 рублей в пользу каждого;

в пользу Паутовой Натальи Валерьевны, Паутова Ивана Николаевича, как солидарных кредиторов неустойку за нарушение срока устранения недостатков 3 000 рублей, штраф 750 рублей, всего 3 750 рублей, а также неустойку в размере 347,63 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Паутовой Натальи Валерьевны, Паутова Ивана Николаевича в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей, штраф по 250 рублей, всего по 1 250 рублей в пользу каждого;

в пользу Останиной Натальи Васильевны, Останина Алексея Юрьевича, как солидарных кредиторов неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, штраф 1 000 рублей, всего 5000 рублей, а также неустойку в размере 576,49 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Останиной Натальи Васильевны, Останина Алексея Юрьевича в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей, штраф по 250 рублей, всего по 1 250 рублей в пользу каждого;

в пользу Евланникова Игоря Геннадьевича, неустойку за нарушение срока устранения недостатков 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 500 рублей, всего 2 500 рублей, а также неустойку в размере 144,12 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Евланниковой Елены Юрьевны, неустойку за нарушение срока устранения недостатков 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1000 рублей, всего 5 000 рублей, а также неустойку в размере 432,37 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Функ (Шубитовой) Елены Викторовны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойку в размере 437,80 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Вельдимановой Татьяны Геннадьевны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 000 рублей, всего 5 000 рублей, а также неустойку в размере 433,46 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Королевой Марины Александровны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 750 рублей, всего 3 750 рублей, а также неустойку в размере 292,23 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Шляхетко Александра Юрьевича неустойку за нарушение срока устранения недостатков 1 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 625 рублей, всего 3 125 рублей, а также неустойку в размере 219,15 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Королевой Дарьи Александровны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 375 рублей, всего 1875 рублей, а также неустойку в размере 73 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Горбунова Александра Геннадьевича неустойку за нарушение срока устранения недостатков 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 750 рублей, всего 3 750 рублей, а также неустойку в размере 290,42 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Союз» в пользу Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» штраф в размере 30 500 рублей.

В остальной части исковых требований к ООО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Союз» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ИСК Союз» в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 44864,02 руб.

Исковые требования Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» в интересах группы лиц, присоединившихся к иску Реклинга Максима Карловича, Переверзевой Светланы Александровны, Полищук Станислава Александровича, Баклач Евгения Валерьевича, Баклач Марьяны Александровны, Дерябкиной Яны Александровны, Ширяевой Марины Владимировны, Ширяева Андрея Викторовича, Функ (Шубитовой) Елены Викторовны, Петуховой Татьяны Николаевны, Мезенцева Евгения Владимировича, Пернай Геннадия Викторовича, Сальникова Алексея Сергеевича, Зизевских Людмилы Эмильевны, Вельдимановой Татьяны Геннадьевны, Шестак Ирины Владимировны, Королевой Марины Александровны, Шляхетко Александра Юрьевича, Королевой Дарьи Александровны, Борматовой Натальи Анатольевны, Борматова Василия Николаевича, Парамоновой Юлии Александровны, Плехановой Надежды Федоровны, Кармановой Елены Анатольевны, Дияновой Анастасии Анатольевны, Диянова Максима Александровича, Бордюговой Елены Евгеньевны, Евланникова Игоря Геннадьевича, Евланниковой Елены Юрьевны, Горбунова Александра Геннадьевича, Паутовой Натальи Валерьевны, Паутова Ивана Николаевича, Останиной Натальи Васильевны, Останина Алексея Юрьевича к ООО «Специализированный застройщик Лапландия», ООО «Специализированный застройщик Главалтайстрой», генеральному директору ООО «СЗ ИСК «Союз» Отмашкину Владимиру Николаевичу, генеральному директору ООО «СЗ Главалтайстрой» Отмашкину Андрею Викторовичу, генеральному директору ООО «Союз нова-2» Греб Елене Владимировне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Шмидт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ