Решение по делу № 2-4441/2015 от 08.04.2015

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес> МО

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хухановой С.А., при секретаре Фаталиевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Т. С. к ИП Павлюку Р. А. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, возмещении убытков и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Захарова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Павлюк Р.А. о взыскании неустойки, возмещении убытков и морального вреда.

Впоследствии Захарова Т.А. дважды уточнила исковые требования. В последнем уточнении просила обязать ответчика устранить недостатки в изготовленной на заказ встроенной кухни на нижнем угловом шкафу, выровнять цоколь под дверцей относительно плоскости кухни согласно спецификации к договору от ДД.ММ.ГГ г.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку предварительно оплаченного товара в сумме <...> руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в изготовленной встроенной кухне в размере <...> рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков произведенных работ по установке встроенной кухни в размере <...> руб., моральный вред в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГ между Захаровой Т.С. и ИП Павлюк Р.А. заключен договор на изготовление и установку встроенной кухни по разработанному эскизу, установку встроенной вытяжки и мойки. За товар и услуги согласно договору внесла в кассу ответчика 100% оплаты в размере <...> руб. согласно 1.4. Договора доставка мебели должна быть осуществлена продавцом в течение 2-4 недель от даты подписания Договора. По факту кухню доставили ДД.ММ.ГГ просрочка поставки составила <...> день. Ссылаясь на ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку 0,5% от суммы предварительной оплаты <...> рублей.

В процессе установки кухни монтажниками были выявлены дефекты двух фасадов, о чем сборщик сделал соответствующую запись в спецификации к Договору. На следующий день после установки кухни истицей был обнаружен скол на столешнице, о чем она сразу сообщила по телефону Павлюку Р. А.. По факту наличия этих дефектов Захарова неоднократно обращалась по телефону к ИП Павлюк Р.А. ДД.ММ.ГГ истица направила ответчику претензию, которую он проигнорировал и поэтому она обратилась в суд, считает, что ее права как потребителя грубо нарушены ИП Павлюк Р.А., кроме того, предоставила расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в изготовленной встроенной кухне в размере 1% от стоимости товара, в сумме <...> рублей, расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков произведенных работ в сумме <...> руб.

Также представитель истца и сама истица пояснили, что Захаровой Т.С. причинен значительный моральный вред в течение длительного периода была вынуждена вытирать влагу со дна шкафа под мойкой, терпеть запах гари и готовящейся еды из-за некачественного установленной вытяжки каждый раз вставать на стул, чтобы дотянуться до полки, которая должна быть расположена на комфортном уровне вытянутой руки, слушать нецензурные выражения в свой адрес от сотрудников данной организации. Истице приходится тратить свои нервы, деньги и время каждый раз общаясь с руководством ИП Павлюк Р.А.. Захарова Т.С. указала в исковом заявлении, что после общения со сборщиком и представителем фабрики по изготовлению фасадов, она была доведена до слез, у неё поднялось давление и в целом ухудшилось состояние всего организма. Представила в суд выписной эпикриз из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГ г., пояснила в отзыве от ДД.ММ.ГГ г., что ей никогда не приходилось обращаться в суд за защитой своих прав, в связи с подачей иска испытывает стресс и ее состояние значительно ухудшилось, просила взыскать в ответчика <...> рублей. Кроме того, представила копию договора юридических услуг, копию акта приема передачи денежных средств, просила взыскать с ответчика <...> рублей стоимость юридических расходов.

Истец Захарова Т.А. и ее представитель Петрушенко Н.В. по устному ходатайству в суд явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик: ИП Павлюк Р.А. и его представитель Лежнева А.А. по устному ходатайству в суд явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, свои возражения мотивировали следующим.

ИП Павлюк Р.А., и Захарова Т.А. заключили договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГ г., согласно которому Захарова Т.С. приобрела кухонный гарнитур и шкаф-купе. Общая стоимость по договору <...> рублей.

По договору была внесена предоплата <...> рублей за указанную мебель.

ДД.ММ.ГГ была произведена доставка и установка шкафа-купе. В этот день заказчица доплатила предоплату в сумме <...> руб. за кухонный гарнитур. По вине Заказчика было разбито зеркало на двери шкафа-купе, которое было заказано на фабрике и в день доставки кухни - ДД.ММ.ГГ была произведена его замена. Стоимость зеркала составила <...>) рублей, которые истец обязана была оплатить в день доставки кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГ была осуществлена доставка и сборка кухни. В процессе сборки были ударены два фасада, о чем сборщиком была сделана соответствующая отметка в спецификации к договору.

Учитывая, что за Захаровой Т. С. числился долг по договору <...>) рублей, которые она оказалась оплатить, работы по сборке кухонного гарнитура были приостановлены до погашения образовавшейся задолженности, о чем Захарова Т.С. была предупреждена. Новые фасады были сразу заказаны на фабрике.

ДД.ММ.ГГ Захарова Т.С. погасила образовавшуюся задолженность в сумме <...> руб. и предъявила претензию о выявленных недостатках.

В претензии просила заменить два фасада и столешницу, а также просила установить мойку и вытяжку. Представитель ответчика пояснила, что договором не предусмотрено оказание услуг по установки мойки и вытяжки и ИП Павлюк Р.А. за это ответственности не несет. А два фасада и столешница были заменены ДД.ММ.ГГ, менее чем через месяц после письменного обращения Захаровой Т.С. По договору (п. 1.20), в случае выявления заказчиком дефектов рекламации выполняются фабрикой-изготовителем в течение месяца. Захаровой Т. С. составлена расписка, согласно которой она претензий не имеет за исключением цоколя. Однако в претензии Захарова Т.С. никаких замечаний к цоколю не предъявляла. Павлюк Р.А утверждает, что такой цоколь является конструктивной особенностью данного кухонного гарнитура. Аналогичный образец находится в его торговом зале, который Заказчица видела и выбрала с учетом этого конструктивного элемента, представил фотографии аналогичного кухонного гарнитура - образца с витрины магазина. Указал, что подтверждается также и п. п. 1.15 Договора, где Заказчица с описанием мебели полностью ознакомлена (в т.ч. габариты, размер, цвет, комплектация) и была согласна.

Павлюк Р.А. пояснил, что требования о цоколе были сформулированы с целью усилить позицию истца в суде для взыскания неустойки. Данные требования надуманы истцом. Истец намерен не защитить свои права как потребителя, а обогатиться за счет взыскания неустойки, которая значительно превышает стоимость кухонного гарнитура.

Также представитель ИП Павлюк Р.А. Лежнева А.А. пояснила, что срок доставки кухни не нарушен, т.к. согласно п. 1.4. Договора доставка осуществляется продавцом в течение 2-4 недель. В договоре не указано, с какого момента исчисляется этот срок, Лежнева А.А. пояснила, что данный срок следует считать с момента получения покупателем суммы предоплаты за товар, предусмотренной договором. Фактически предоплата за кухонный гарнитур в полном объеме в сумме <...> рублей была получена ИП Павлюк Р.А. ДД.ММ.ГГ, срок доставки, предусмотренный договором не нарушен.

Требование о взыскании 1% от стоимости кухонного гарнитура также ответчик не признал, пояснил, что данное требование может быть предъявлено в случае нарушения сроков для устранения недостатков, однако срок, предусмотренный договором 1 месяц с момента получения претензии не нарушен. Утверждение Захаровой о том, что Павлюк Р.А. знал о недостатках в момент сборки, т.к. два фасада являлись бракованными, является не соответствующим действительности, т.к. кухонный гарнитур был надлежащего качества, два фасада были ударены при сборке, представитель ИП Павлюк Лежнева пояснила, что договор является смешанным, содержит положения договора купли-продажи и подряда.

Учитывая, что фасады были ударены при сборке кухонного гарнитура, то и претензии могли быть предъявлены только к работам по договору подряда. Из за долга, который числился за истицей работы были обоснованно приостановлены. О выявленном сколе на столешнице Павлюк Р.А. узнал только из претензии.

Требования о возмещении морального вреда ИП Павлюк Р.А. также не признал, представитель Лежнева А.А. пояснила, что моральный вред взыскивается только в случае нарушения прав потребителя. Права Захаровой Т. С. не нарушены.

ИП Павлюк Р.А. представил письменные возражения и просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя Лежневой А.А. в сумме <...> рублей. В обоснование своих требований представил договор на оказание юридических услуг и квитанцию к приходному ордеру на сумму <...> рублей.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что между ИП Павлюк Р.А. и Захаровой Т. заключен договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГ г., согласно которому Захарова Т.С. приобрела кухонный гарнитур и шкаф-купе. Общая стоимость по договору <...>) рублей. Из них согласно спецификации: стоимость шкафа-купе – <...> рублей, стоимость кухонного гарнитура - <...> рублей.

По договору была внесена предоплата <...> рублей за мебель: шкаф-купе и кухонный гарнитур, что подтверждается товарным чеком.

ДД.ММ.ГГ была произведена доставка и установка шкафа-купе, в этот момент между сторонами произведен очередной денежный расчет. Захарова Т.С. оплатила <...> руб. за шкаф-купе, о чем имеется отметка в договоре предоплаты. Учитывая, что в документах имеется противоречие, а именно двойная оплата за шкаф-купе в момент предоплаты и ДД.ММ.ГГ г., суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГ фактически ИП Павлюк Р.А. получен аванс за кухонный гарнитур.

Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Суд приходит к выводу о том, что отсчет срока исполнения обязательства, а именно доставки кухонного гарнитура следует считать с даты получения аванса за кухонный гарнитур ДД.ММ.ГГ Срок доставки 2-4 недели, установленный договором, не нарушен, требование о начислении неустойки не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что при установке кухонного гарнитура были ударены два фасада, о чем имеется также отметка в спецификации к договору. Доводы истицы о том, что кухонный гарнитур доставлен с дефектами отклоняются, т. к. противоречат материалам дела.

Требование об обязании ответчика устранить недостатки в изготовленной мебели- на нижнем угловом шкафу выровнять цоколь под дверцей относительно плоскости кухни также является необоснованным, т.к. суду ответчиком представлены фотографии образца кухонного гарнитура, на основании которого заключался договор, расположение цоколя гарнитура истицы соответствует выбранному образцу, является конструктивной особенностью, и не является недостатком.

Утверждение истицы о том, что фабрикой изготовителем нарушены нормы ГОСТа 13025.1-85 является безосновательным, соответствие ГОСТу может быть установлено лицом обладающим специальными познаниями и наделенное специальными полномочиями на дачу соответствующего заключения либо путем проведении экспертизы. Ходатайства о назначении соответствующих экспертиз истица не заявляла, иных доказательств суду не представила.

Выслушав стороны изучив, представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности суд соглашается с доводами ИП Павлюк Р.А. о том, что в цоколе отсутствует недостаток, права Захаровой Т.С. как потребителя не нарушены. Кроме того, Захарова Т.С. в отношении заявленного в суде недостатка по выполнению работ по выравниванию цоколя письменных претензий ответчику не предъявляла, соответственно не вправе требовать неустойку за отсутствие действий со стороны ответчика по выравниванию цоколя под дверцей относительно плоскости кухни.

Статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае срок устранения недостатков определен договором в один месяц, что не противоречит вышеуказанной норме закона. Доводы представителя истца о незамедлительности устранения недостатков не являются обоснованными.

Требования истицы о взыскании неустойки за нарушения срока устранения недостатков произведенных работ также не подлежат удовлетворению, суд не усматривает таких нарушений со стороны ответчика.

Судом установлено, что за Захаровой Т.С. перед ИП Павлюк Р.А. имелся долг в сумме <...> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и сама истица в судебном заседании подтвердила, что произвела оплату <...> рублей ДД.ММ.ГГ Суд считает, что работы по установке двух фасадов были обоснованно приостановлены. Тем более, что Захарова Т.С. претензий к ИП Павлюк Р.А. не предъявляла.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании штраф, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске полностью

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование ИП Павлюк Р.А. о возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и исходя из принципа разумности и объема выполненной работы представителем, суд считает необходимым определить ко взысканию размер оплаты услуг представителя - <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать Захаровой Т. С. в иске к ИП Павлюк Р.А.

- об обязании устранить недостатки в изготовленной мебели

- о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме <...> рублей

-о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в изготовленной мебели в размере <...> руб

- о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков произведенных работ по установке встроенной кухни в размере <...> руб

- о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с Захаровой Т. С. в пользу ИП Павлюк Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. ( двадцать тысяч рублей)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                С.А. Хуханова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ г.