Решение по делу № 33а-2307/2021 от 19.04.2021

Судья Куриленко Р.В.      дело № 33а-2307/2021

(№ 2а-6650/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Санжаровской Н.Ю., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 апреля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 года по административному иску Осипова С. В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Расовой Ольге Сергеевне, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми Белявской Алине Игоревне, Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным уведомления судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., объяснения представителя административного истца Сапунова М. В., представителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Пудовой Е. В., судебная коллегия

установила:

Осипова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Расовой О.С., Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства от 07 июня 2018 года <Номер обезличен>-ИП, по которому она является взыскателем.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Расовой О.С. в ее адрес внесено требование, согласно которому 29 сентября 2020 года в принудительном порядке подлежат оклейке тонировочной пленкой окна принадлежащей ей квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, вместе с тем ее квартира не является предметом исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства. Считает незаконными требования судебного пристава-исполнителя в части обеспечения доступа в принадлежащее ей жилое помещение и в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, к которому она не имеет никакого отношения и не является субъектом, обладающим полномочиями по обеспечению такого доступа.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца изменил предмет административного иска, просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, связанное с избранием способа исполнения заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по гражданскому делу <Номер обезличен> в виде оклеивания пленкой окон жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>. В обоснование указано, что состоявшимся по делу решением суда не предусмотрено применения мер принудительного исполнения в отношении жилого помещения административного истца, в связи с чем требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в уведомлении от 25 августа 2020 года, не отвечает требованиям закона.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми Белявская А.И. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Утекс».

В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска, с учетом их последующего изменения, поддержал.

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми Пудова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми Расова О.С., заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 УФССП по Республике Коми Белявская А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ООО «Утекс» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещено надлежащим образом.

По итогам рассмотрения административного дела, Сыктывкарским городским судом Республики Коми 10 декабря 2020 года вынесено решение об удовлетворении административного искового заявления Осиповой С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Расовой О.С., заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Белявской А.И., ОСП по г. Сыктывкару <Номер обезличен> УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми о признании незаконным уведомления судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2020 года. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Расовой О.С., выраженные в уведомлении от <Дата обезличена> в части требований об обеспечении доступа в жилые помещения по адресам: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>.

В апелляционной жалобе представитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республики Коми просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на отсутствие универсальной совокупности условий для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку направление уведомления в адрес административного истца не влечет за собой нарушение его прав, судебным приставом-исполнителем какие-либо действия, указанные в уведомлении от 25 августа 2020 года не совершены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Пудова Е. В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель административного истца Осиповой С. В. Сапунов М. В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, находя решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность принятого по делу решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов взыскателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности указанных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Осипова С.В. является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу <Номер обезличен> на ООО «Утекс» возложена обязанность выполнить при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> на земельном участке площадью ... кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен> компенсационные меры по обеспечению непросматриваемости помещений, расположенных на 9 этаже указанного многоквартирного дома, из окна в окно с жилыми помещениями квартиры по адресу: <Адрес обезличен>.

Во исполнение указанного решения суда, взыскателю выдан исполнительный лист ФС <Номер обезличен>, впоследствии предъявленный для исполнения в подразделение службы судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми от 07 июня 2018 года в отношении ООО «Утекс» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

25 августа 2020 года в ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми поступило письмо ООО «Утекс» с предложением в качестве способа исполнения требований исполнительного документа оклеить окна жилых помещений, расположенных по адресам: <Адрес обезличен>, зеркальной солнцезащитной пленкой.

Приняв данный способ исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Расова О.С. 25 августа 2020 года направила в адрес административного истца уведомление, в котором назначила исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа на 29 сентября 2020 года, в связи с чем просила обеспечить доступ в жилые помещения по адресам: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>.

На основании статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 год N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает обоснованность сделанного судом вывода и свидетельствует о том, что имелись основания для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми Расовой О. С., выраженные в уведомлении от 25 августа 2020 года в части требований об обеспечении доступа в жилые помещения по адресам: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>.

Как указывалось выше, предметом исполнения решению суда от 27 февраля 2018 года является обеспечение непросматриваемости помещений, расположенных на 9 этаже <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, что свидетельствует об отсутствии оснований требовать от Осиповой С.В. предоставления доступа в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, поскольку это не способствует правильному и полному исполнению указанного решения суда.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, изложенное в уведомлении требование о предоставлении доступа в жилое помещение, административному истцу не принадлежащее – <Адрес обезличен>, является неисполнимым ввиду отсутствия доступа в него истца, и также не отвечает требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии совокупности условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения заявленных требований, несостоятельны, поскольку как указывалось выше, оспариваемыми действиями на взыскателя возложена обязанность по предоставлению доступа в принадлежащее ее жилое помещение, при этом судебным приставом-исполнителем совершались фактические действия в соответствии с уведомлением от 25 августа 2020 года, а именно предпринималась попытка попасть в данное жилое помещение с целью оклейки окон зеркальной солнцезащитой пленкой, в то время как квартира истца не является предметом исполнительных действий, что свидетельствует о безусловном нарушении прав Осиповой М. В. При этом неприменение к Осиповой М. В. каких-либо мер ответственности за непредоставление доступа не свидетельствует об обратном.

В целом приведённые в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам сторон, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств. По существу доводы жалобы сводятся к позиции, изложенной стороной административных ответчиков при рассмотрении дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республики Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи