Решение по делу № 2-329/2023 (2-4371/2022;) от 18.07.2022

Дело № 2-329/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года             г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи          Надежкина Е.В.

при секретаре                          Гривцовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АПЕКО» к Артемову А. А.ичу, Артемовой Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «АЛПЕКО» обратился в суд с иском к Артемову А.А, Артемовой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 168400 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4568 рублей. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в <адрес> в <адрес> заимка на <адрес> озеро около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Артемовой Н.В., управлявшей автомобилем «Пежо 301» регистрационный номер №», которая в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней. Данный факт подтверждается административным материалом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано в суде и вступило в законную силу. В результате ДТП автомобиль «Киа Рио» № принадлежащий на праве собственности ООО «АЛПЕКО», получил механические повреждения. Ответственность при использовании транспортного «Киа Рио» № была страхована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах». Согласно административного материала и сведений о ДТП установлено, что на момент ДТП у Артемовой Н.В. не имелось страхового полиса. Для получения страхового возмещения по выше описанному ДТП, ООО «АЛПЕКО» обратилось с заявлением о прямом возмещении материального ущерба в СПАО Ингосстрах, однако в приеме документов было отказано по причине отсутствия у ответчиков действующего полиса ОСАГО на момент ДТП. В связи с отказом в выплате ООО «АЛПЕКО» обратилось к независимым экспертам, согласно Экспертного заключения № А 22-04/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» р№ составляет 168 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчиков была направлена досудебная претензия с экспертным заключением и копией искового заявления. Однако ответа не последовало и ущерб от ДТП ответчиками не компенсирован.

Представитель истца ООО «АЛПЕКО» Редкокаша М.Н. действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчик Артемов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причину не явки в суд не сообщив, возражений по существу иска не представлено.

Ответчик Артемова Н.В. в судебном заседании пояснила, что с виновностью в совершении ДТП не согласно назначать автотехническую экспертизу не желает, ответчик Артемов А.А. является супругом.

Привлеченный в качестве 3-го лица Голдобин С.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Выслушав пояснение представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в <адрес> в <адрес> заимка на <адрес> озеро около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Артемовой Н.В., управлявшей автомобилем «Пежо 301» регистрационный номер №, которая в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней. Данный факт подтверждается административным материалом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано в суде и вступило в законную силу. В результате ДТП автомобиль «Киа Рио» р/з № принадлежащий на праве собственности ООО «АЛПЕКО», получил механические повреждения. Ответственность при использовании транспортного «Киа Рио» р/з № была страхована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах». Согласно административного материала и сведений о ДТП установлено, что на момент ДТП у Артемовой Н.В. не имелось страхового полиса. Для получения страхового возмещения по выше описанному ДТП, ООО «АЛПЕКО» обратилось с заявлением о прямом возмещении материального ущерба в СПАО Ингосстрах, однако в приеме документов было отказано по причине отсутствия у ответчиков действующего полиса ОСАГО на момент ДТП. Автомобиль «Пежо 301» регистрационный номер С № принадлежит ответчику Артемову А.А., который является супругом Артемовой Н.В, что подтверждается административным материалом, сведениями о водителях участниках ДТП, пояснениями ответчика Артемовой Н.В. в судебном заседании. Водитель Голдобин С.Г. в момент ДТП управлял автомобилем «Киа Рио» № принадлежащий на праве собственности ООО «АЛПЕКО», заключив договор аренды автомобиля без экипажа.

    Согласно определения от 17.01.22г. в отношении водителя Голдобина С.Г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.22г. Артемова Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи невыполнением требований ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, так как ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в <адрес> в <адрес> заимка на <адрес> озеро около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Артемова Н.В., управлявшая автомобилем «Пежо 301» регистрационный номер С 055 ХЕ 154, в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству «Киа Рио» р/з Н 957 УО 154 под управлением водителя Голдобина С.Г. двигавшемуся по главной дороге. Постановление по делу об административном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС, справкой об участниках ДТП, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места происшествия.

С учетом установленных обстоятельств ответчик Артемова Н.В. в момент совершения ДТП управляла автомашиной, принадлежащей Артемову А.А, осуществляя движение на автомашине и выезжая с прилегающей территории на главную дорогу допустила столкновение с автомашиной принадлежащей ООО «АЛПЕКО» под управлением водителя Голдобина С.Г., который пользовался преимущественным правом для движения по главной дороге, таким образом, действия ответчика Артемовой Н.В. состоят в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП в результате совершения которого были причинены механические повреждения автомашине принадлежащей истцу ООО «АЛПЕКО».

Таким образом, при установленной судом виновности водителя Артемовой Н.В. в совершении ДТП, материальный ущерб подлежит взысканию солидарно с ответчика Артемовой Н.В. в пользу истца ООО «АЛПЕКО» с учетом отсутствия у ответчика на момент ДТП действующего полиса ОСАГО, так же материальный ущерб от ДТП подлежит взысканию с ответчика Артемова А.А. который является собственником ТС в отношении которого полис ОСАГО не был оформлен, с учетом того, что ТС, которым управляла ответчика Артемова Н.В. является общей совместной собственностью с ответчиком Артемовым А.А. как супругом.

При рассмотрении дела ответчиком Артемовой Н.В. не заявлено ходатайств о назначении автотехнической или автотовароведческой экспертиз, с целью оспаривания виновности в совершении ДТП и стоимости материального ущерба от ДТП.

Согласно экспертного заключения Сибирского экспертного бюро ИП Подольян А.Д. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» р/з Н 957 УО 154 2019 года выпуска принадлежащего ООО «АЛПЕКО» составляет 168400 рублей.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает во внимание экспертное заключение о стоимости ремонта ТС представленного стороной истца, так как указанное заключение составлено экспертом автотехником, выводы заключения обоснованы, не содержат не полноты данных, а так же не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

При таком положении, учитывая, что гражданская ответственность собственника ТС и лица управлявшего ТС не была застрахована в рамках договора об ОСАГО на момент ДТП, размер материального ущерба, причиненный источником повышенной опасности, который находится в общей совестной собственности ответчиков как супругов, подлежит взысканию с ответчиков Артемова А.А. и Артемовой Н.В. в солидарном порядке в пользу истца в общем размере 168400 рублей с учетом экспертного заключения Сибирского экспертного бюро ИП Подольян А.Д.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба в ДТП, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, не представлено доказательств того, что на момент ДТП имелся действующий полис ОСАГО.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска, так как на момент ДТП у ответчиков Артемова А.А. и Артемовой Н.В. не имелось действующего полиса ОСАГО как у собственника ТС, так и у лица управлявшего ТС, следовательно, в данном случае с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом виновности ответчика Артемовой Н.В. в совершении ДТП и нахождения источника повышенной опасности в общей совместной собственности супругов, в связи с чем с ответчиков как с супругов подлежит солидарному взысканию причиненный материальный ущерб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, так как решение по делу состоялось в пользу стороны истца с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 4568 рублей с учетом размера удовлетворенного иска, несение указанных расходов подтверждено платежной квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198, ГПК РФ, суд

                  р е ш и л :

Исковые требования ООО «АПЕКО» к Артемову А. А.ичу паспорт №, Артемовой Н. В. № о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Артемова А. А.ича, Артемовой Н. В. в пользу ООО «АЛПЕКО» ИНН № стоимость материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 168400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4568 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2023 года.

    Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-329/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-004107-86

     Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.

Судья Е.В. Надежкин