Решение от 12.03.2019 по делу № 2-103/2019 от 26.11.2018

                           Дело № 2-103/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года                                                                      г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                               Матвиенко Д.Н.,

с участием старшего помощника Каменского городского прокурора

                                                                                    Родионовой Е.Б.,

истца                                                                          Клыкова В.В.,

представителя истца Клыкова В.В. - адвоката Пенчукова В.Н., действующего на основании ордера № от 18.12.2018г.,

представителя ответчика - адвоката                       Дроздова В.В.,

действующего на основании ордера № от 17.12.2018г.,

при секретаре                                                             Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыкова Василия Васильевича к Филиппенко Эдуарду Владимировичу о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Клыков В.В. обратился в Каменский районный суд к Филиппенко Э.В. о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда, с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения имущественного вреда 360 034 рубля 85 коп., в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 06 октября 2017 года Филиппенко Э.В. был осужден Каменским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы и применена ст. 73 УК РФ - наказание считается условным с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 21 ноября 2017 года. Восстанавливать вред, причиненный Филиппенко Э.В. ему приходится на протяжении длительного времени, при этом он оценивает вред, причиненный ответчиком в результате преступления, в размере 360 034 рубля 85 коп., который состоит из расходов, понесенных им на восстановление своего здоровья, транспортных расходов понесенных за период восстановления здоровья и упущенной выгоды в размере 307 996 рублей 77 коп. Так, с 28 июня 2016 года по 22 июля 2016 года он находился на стационарном лечении в МБУЗ «Центральная городская больница» г. Каменск-Шахтинского. За это время ему было проведено множество лечебных, болезненных процедур и одна хирургическая операция. Всего на восстановление здоровья им было потрачено 141 499,40 рублей. Кроме того, с 01 июля 2016 года он должен был выйти на работу, на должность агронома с окладом в 68 000 рублей, однако полученная травма в результате преступных деяний ответчика воспрепятствовала заключению трудового договора. Он смог устроиться на работу только 24 ноября 2016 года. Таким образом, он оценивает упущенную выгоду в сумме 307 096 рублей 77 коп. Из расчета, что он не смог работать в указанной выше должности в течение 4 месяцев и 16 дней. Во время причинения ему ответчиком телесных повреждений он испытывал сильную физическую боль, после этого он был госпитализирован и перенес операцию, болезненное длительное лечение, и в настоящее время продолжает лечение, кроме того ему предстоит еще одна дорогостоящая, болезненная операция по восстановлению здоровья. После произошедших событий 28.06.2016 года, когда Филиппенко Э.В. причинил вред его здоровью, он продолжает испытывать не только физические, но и нравственные страдания, в его походке появилась хромота, он не может сейчас вести тот привычный образ жизни, который вел до этих событий, а именно заниматься спортом, путешествовать на длинные расстояния, постоянные боли в местах переломов, препятствуют ему и в занятиях физическим трудом, он ощущает не в полной мере полноценным человеком. Моральный вред оценивает в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец Клыков В.В. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, сославшись на основания, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель истца Клыкова В.В. - адвокат Пенчуков В.Н. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, сославшись на основания, изложенные в иске, а также указал на то, что фактически до настоящего времени ответчик не признал свою вину, добровольно причиненный вред истцу не компенсировал, признав вину только в судебном заседании, на протяжении следствия все отрицал и пытался возложить вину на его доверителя. При рассмотрении судом вопроса о назначении ответчику наказания, Филиппенко Э.В. ввел суд в заблуждение, пообещав компенсировать причиненный вред, что явилось смягчающим вину обстоятельством при назначении наказания, которые в итоге получилось несправедливым, ведь свое обещание ответчик не выполнил. По заключению СМЭ, отраженном в приговоре суда, повреждения, нанесенные истцу ответчиком, повлекли стойкую утрату его трудоспособности, истец не мог работать до октября 2016г. По требованиям о компенсации причиненного материального вреда пояснил, что истцом представлены суду все доказательства, подтверждающие расходы, понесенные им на лечение. Если бы Филиппенко Э.В. не совершил преступление, он не понес бы данных расходов. По обращениям истца в коммерческие медучреждения пояснил, что это право исца, где восстанавливать причиненный ему вред здоровью. Если бы не виновные действия ответчика, истцу не пришлось бы обращаться к врачам.

Требования о компенсации транспортных расходов на передвижение истца к месту лечения просил удовлетворить, мотивируя доводам, изложенным в иске.

Обосновывая требования о взыскании упущенной выгоды, представитель истца пояснил, что истец имеет ученую степень и является кандидатом сельскохозяйственных наук, неоднократно проходил курсы обучения в области сельского хозяйства и агробизнеса, работал в должности главного агронома на сельхоз предприятии своего отца ИП Глава КФХ «Клыков», был приглашен на должность КФХ «Брицын» главным агрономом, но поскольку в отношении него было совершено преступление, и он не смог трудоустроиться, то потерял возможный заработок по своей квалификации. Поэтому просит взыскать упущенную выгоду за 4 месяца и 16 дней в размере 307096,77 руб.

По требованиям о компенсации морального вреда просил суд учесть, что с 2016г. по настоящее время от ответчика истцу не поступило даже устных извинений. До настоящего времени Клыков В.В. не выздоровел, двигательные функции организма полностью не восстановлены, что подтверждено в представленных ими медицинских документах. Истец до сих пор не может вести привычный образ жизни - заниматься спортом, путешествовать, с момента получения травмы и по настоящее время испытывает болевые ощущения в поврежденном суставе. Приговором Каменского районного суда от 06.10.2017 установлена вина ответчика в совершенном преступлении.

По требованиям о расходах на представителя пояснил, что 30.03.2018г. Адвокатской палатой РО обобщена гонорарная практика. Согласно выписке из протокола заседания, в суде первой инстанции за представление интересов стороны рекомендован гонорар в 50000 рублей, заявленные истцом расходы ниже среднестатистических и не являются завышенными.

Ответчик Филиппенко Э.В., извещенный о времени, дате, месте рассмотрения иска, не явился в судебное заседание. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 156)

Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Филиппенко Э.В. - адвокат Дроздов В.В. не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении, указав на то, что исковые требования Клыкова В.В. в части возмещения расходов на лечение несостоятельны. Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец пытается убедить суд, что ему необходимо и положено было определенное лечение не только в МБУЗ «ЦГБ г. Каменск-Шахтинский», но и в г. Шахты, кожвендиспансере и центре «Аэлита», при этом подтверждающие необходимость лечения в медучреждении документы представлены суду лишь в отношении МБУЗ «ЦГБ г. Каменск-Шахтинский». Выбор медучреждение – право истца, но это не значит, что ответчик должен оплачивать желание истца получить платную медпомощь при наличии аналогичной бесплатной, кроме того, суду не представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между полученной травмой и необходимостью обращения в иные медучреждения, кроме МБУЗ «ЦГБ г. Каменск-Шахтинский». По требованиям о компенсации транспортных расходов полагает, что стороной истца суду необходимо было представить справку о стоимости бензина в указанные даты. По требованиям о компенсации упущенной выгоды, просил отказать, поскольку суду представлены предположения о возможной работе и зарплате истца в КФХ Брицына, трудовые отношения не возникли. Трудовой договор заключен не был. Считает, что представленный проект договора и справка КФХ «Брицын» о намерении принять Клыкова В.В. на должность главного агронома не является доказательством упущенной выгоды истца. По требованиям о компенсации морального вреда пояснил, что приговором суда установлена причинно-следственная связь между совершенным ответчиком преступлением и полученной истцом травмой, однако просил суд учесть, что его доверитель полагает, что истец сам спровоцировал данные события своими противоправными действиями, поэтому требования о компенсации морального вреда Филиппенко Э.В. не признает в полном объеме. До вынесения приговора суда ответчик выражал готовность компенсации причиненного вреда здоровью истца, но Клыков В.ВА. не отреагировал на него. В материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие, что его доверитель также пострадал от истца физически, ему был причинен вред.

В судебном заседании старший помощник Каменского городского прокурора Родионова Е.Б., полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, подтвержденном надлежащими доказательствами, ссылаясь на то, что в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред - физические или нравственные страдания - действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Истцу причинены страдания. Таким образом, исковые требования Клыкова В.В. подлежат частичному удовлетворению по документам, подтверждающим понесенные истцом расходы на лечение. Не подлежат удовлетворению исковые требования Клыкова В.В. в части компенсации упущенной выгоды, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие, что истец был бы трудоустроен в КФХ Брицына и получал бы заработную плату. При рассмотрении вопроса о компенсации причиненного истцу морального вреда следует учесть материальное положение ответчика, степень его вины и характеризующие материалы.

Выслушав лиц участвующих в деле, старшего помощника Каменского городского прокурора Родионову Е.Б., полагавшую исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, подтвержденном надлежащими доказательствами, исследовав материалы дела, медицинские документы, а также иные представленные истцом документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Филиппенко Э.В. установлено, что 28.06.2016 года в период времени с 10.00 по 11.00 часов, ответчик Филиппенко Э.В., находясь на участке открытой местности, расположенном в северо-восточном направлении на расстоянии 12 метров от <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес один удар кулаком правой руки в лицо Клыкова В.В., и затем, продолжая свои преступные действия, нанес удар ногой в нижнюю часть правой голени ноги Клыкова В.В., от которого Клыков В.В. упал на поверхность земли, и Филиппенко Э.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес Клыкову В.В. один удар локтем своей руки в область грудной клетки, подавив волю к сопротивлению последнего, сел сверху Клыкова В.В., и продолжил наносить множественные удары по туловищу Клыкова В.В., в результате которых, Филиппенко Э.В. причинил Клыкову В.В. физическую боль и согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 07.11.2016 года, Клыкову В.В. причинены телесные повреждения в том числе <данные изъяты>, который не является опасным для жизни повреждением в момент причинения и влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Клыков В.В. находился на стационарном лечении с 28.06.2016 г. по 22.07.2016г. с диагнозом: <данные изъяты>, незадолго до времени поступления Клыкова В.В. в стационар 28.06.2016г. в 12.20 и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обще трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, Филиппенко Э.В. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что повреждения причинены им по неосторожности Клыкову В.В., то есть без умысла причинить тяжкие телесные повреждения.

При этом, при оценке всех изложенных фактических данных в совокупности, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд при постановлении приговора Филиппенко по ч. 1 ст. 111 УК РФ, не усмотрел предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного Филиппенко Э.В. на менее тяжкое и назначения наказания ниже низшего предела поскольку некоторые положительные аспекты личности подсудимого, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно уровню опасности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности Филиппенко Э.В. и назначил наказание в виде трех лет лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика Филиппенко Э.В. в причинении вреда здоровью истца установлена судебным актом.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, в результате которых истцу причинен тяжкий вред здоровью, указанный в заключении эксперта № от 07.11.2016 года.

Кроме того, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Филиппенко Э.В., в том числе, подтверждаются представленными стороной истца документами - медицинскими заключениями и квитанциями, согласно которым, истцом Клыковым В.В. приобретены лекарственные препараты, необходимые для восстановления его здоровья, утраченного в результате травм, полученных от противоправных действий ответчика Филиппенко Э.В.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Разрешая требования о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов, суд исходит из того, что согласно медицинской карты Клыкова Э.В. лекарственные средства: полиоксидоний приобретенные 29.06.2016 ООО «Вымпел» на сумму 2464 руб.; тенотен, магне-В6, Эутирокс, приобретенные 22.02.2017 ООО «Вымпел» на сумму 965 руб. медицинскими назначениями не подтверждено (л.д. 84-115).

Суд не принимает доводы истца о том, что именно в результате действий ответчика у него возникли другие заболевания и ухудшение здоровья, для лечения которого ему было необходимо пройти курс лечения в частном медицинском учреждении Медицинский лечебно-диагностический центр «Аэлита», как не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение вышеуказанных лекарств в сумме 2464 руб., 965 руб. и оплаты за прохождения курса лечения в Медицинский лечебно-диагностический центр «Аэлита» в сумме 10000 руб., не имеется.

Следовательно в пользу истца подлежит взысканию затраты связанные с прохождением лечения в период с 28.06.2016 по 29.09.2016, подтвержденные медицинской документацией МУЗ «ЦГБ» г. Каменска-Шахтинского и которые составляют 35117,08 руб.

Разрешая требования истца о взыскании транспортных расходов связанных с приобретением бензина, с учетом характера полученных травм и сложностями в передвижении общественным транспортом, суд соглашается с заявленными требованиями и представленным расчетом в части необходимости его приобретения для поездок Клыкова В.В. к месту лечения и обратно в МУЗ «ЦРБ» г. Каменска-Шахтинского в указанный выше период, и взыскания его стоимости в сумме 2761 руб. Из расчета 1192 км. х 5.9л (расход авто Клыкова В.В. 5.9л на 100 км.) х 39 руб./л ( стоимость 1 литра бензина в указанный период) = 2761 руб.

Поскольку Клыков В.В. имеет профессиональное образование, ученую степень и является кандидатом сельскохозяйственных наук, неоднократно проходил курсы обучения в области сельского хозяйства и агробизнеса, ранее работал в должности главного агронома, что подтверждается представленными документами об образовании и трудовой книжкой, то требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде утраченного заработка по своей квалификации, подлежат удовлетворению за период нахождения Клыкова В.В. на стационарном и на амбулаторном лечении в МУЗ «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинский. В соответствии со статистическими данными, размещенными в открытом доступе сети интернет, средняя заработная плата агронома в Ростовской области составляет 25 тыс. рублей в месяц. С учетом этого упущенная выгода в виде утраченного заработка за период с 28.06.2016 по 29.09.2016 (с 28.06.2016 по 22.07.2016 нахождение на стационарном лечении, с 23.07.2016 по 29.09.2016 - амбулаторном лечении) за три месяца и один день составляет 25 тыс. руб. х 3 мес. и один день = 75806,45 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным благам относятся жизнь и здоровье. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 150 названного Кодекса).

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцу, безусловно причинены физические и нравственные страдания, поскольку он испытывал физическую боль, проходил лечение.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая характер причиненных истцу повреждений – тяжкий вред здоровью (подтвержденных заключением судебно-медицинской экспертизы при рассмотрении уголовного дела), период лечения, имущественное положение сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на представителя, с учетом разумности размера заявленных расходов, сложности дела, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела и участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что разумной сумой по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию в пользу истца будет отвечать денежная сумма 25 000 рублей, так как, по мнению суда, эта сумма является разумной ко взысканию, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного дела и объема проведенной представителем истца работы.

К данным выводам суд пришел, исходя из объяснений сторон, представленных суду письменных доказательств, в том числе - копии приговора Каменского районного суда Ростовской области от 06.10.2017г., вступившим в законную силу 21.11.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 114491 ░░░. 18 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░., ░ ░░░░░ 289491 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 18 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.03.2019░.