Решение по делу № 8Г-9214/2022 [88-10174/2022] от 26.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10174/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «16» июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Жуленко Н.Л.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0013-01-2021-001209-42 по иску Сандалова Т.И., Кашина С.А., Мещерякова А.В., Григолая Р.А., Хроль О.Л., Степанова Е.Г. к Ясникова Е.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по кассационной жалобе Сандалова Т.И. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Сандалова Т.И., Кашина С.А., Мещерякова А.В., Григолая Р.А., Хроль О.Л., Степанова Е.Г. обратились в суд с иском к Ясникова Е.А., требуя признать незаконными оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно иску, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>, по инициативе Ясникова Е.А., собственника <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в подъезде истцов были вывешены итоги голосования, согласно которым на данном собрании были приняты следующие решения:

1. выбрать председателя общего собрания собственников жилых помещений – Ясникова Е.А., секретаря – Парцеву М.Н., счетную комиссию – Смирнову Т.В., Голикову Е.Г.;

2. утвердить место хранения копий протокола – <адрес>;

3. утвердить перечень и стоимость работ и услуг на содержание общего имущества, в том числе проверку ОДПУ (1 раз в 4 года), замер сопротивления изоляции (1 раз в 3 года), замену трансформаторов тока в размере 21,91 рублей за кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ;

4. утвердить дополнительный тариф на ремонт козырьков в размере 1,4 рублей за кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ;

5. утвердить целевой сбор на ремонт швов в размере 1,69 рублей за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ до окончания работ и на установку светильников с датчиками движения в размере 12,0 рублей за кв.м. единоразово в феврале 2021 года;

6. наделить председателя Совета дома Ясникова Е.А. полномочиями подписания актов выполненных работ, договора управления и иных документов (предусмотренных жилищным законодательством).

С указанным решением собрания истцы не согласны, поскольку в уведомлении не указано, каким протоколом общего собрания собственников помещений дома оформлены вышеуказанные решения.

Истцы считают, что решения приняты в отсутствие необходимого кворума. Не указано общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, а указан лишь процент – 74,5%. Общая площадь помещений в доме составляет 4432,3 кв.м. Собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 2216,16 голосами. Из уведомления по итогам общего собрания невозможно установить точное количество голосов.

Ответчицей была нарушена процедура созыва и проведения общего собрания собственников помещений дома, нарушено право собственников на ознакомление с материалами собрания.

Принятое решение об утверждении дополнительного тарифа на ремонт козырьков является незаконным и необоснованным, так как в 2019-2020 гг. уже был произведен ремонт козырьков, доказательств необходимости ремонта козырьков не представлено. По мнению истцов, ремонт козырьков и ремонт швов входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, что предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и автоматически включается в плату за жилое помещение. Дополнительное начисление (дополнительный сбор) на эти цели является неправомерным. Незаконным является решение об утверждении целевого сбора на установку светильников с датчиками движения, т.к. во всех подъездах дома такие светильники установлены еще в 2019 г.

По закону, общедомовые приборы учета проходят проверку один раз в 4 года. В состав платы за 2021 г. включена стоимость проверки ОДНУ. В доме общедомовые приборы учета были проверены ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, проверка ОДНУ в 2021 г. не требуется, а потому включение платы за проверку ОДПУ является немотивированным, необоснованным.

Истцы утверждают, что реально в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 2094,532 голосами, что составляет 47,97%. Следовательно, кворум отсутствовал.

По мнению истцов дефектными являются следующие бюллетени голосования:

1. По квартирам: №, №, №, № – 115,28 голосов, т.к. бюллетени подписаны неуполномоченными лицами.

2. По квартирам: №, №, №, №, №, №, №, №, № – 412,74 голосов, поскольку в отношении данных собственников отсутствуют данные в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

3. По квартирам: №, №, № – 120,57 голосов, поскольку собственники не идентифицированы, нет расшифровки инициалов.

4. По квартирам: №, №, №, №, №, №, №, №, №, № – 399,75 голосов, т.к. документ о праве собственности не идентифицирован, не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности.

5. По квартирам: №, №, №, №, № – 109,125 голосов, поскольку в бюллетенях не указана дата голосования, дата указана после окончания голосования или имеются исправления в дате.

6. По <адрес> – 15,15 голосов, т.к. сведения, указанные в бюллетене, расходятся с данными ЕГРН.

Решения, принятые по вопросам 3, 4 и 5 повестки собрания, незаконны, поскольку решению об установлении размера платы за текущий ремонт должно предшествовать решение о проведении такого ремонта. Такое решение собственниками помещений не принималось, а все указанные работы относятся к минимальному перечню работ и услуг по содержанию общего имущества и уже в силу закона включены в состав платы за содержание.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 28 сентября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сандалова Т.И. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, заявительница настаивает на отсутствии кворума для принятия решений общим собранием, а также указывает на существенные нарушения процедуры проведения общего собрания, ошибочно непринятые судами во внимание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ясникова Е.А. в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> Микрорайона <адрес>.

По результатам голосования по вопросам повестки дня общим собранием приняты следующие решения: утвержден перечень и стоимость работ и услуг на содержание общего имущества, в том числе проверка ОДПУ (1 раз в 4 года), замер сопротивления изоляции (1 раз в 3 года), замена трансформаторов тока в размере 21,91 рублей/кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № повестки); утвержден дополнительный тариф на ремонт козырьков в размере 1,4 рублей/кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № повестки); утвержден целевой сбор на ремонт швов в размере 1,69 рублей/кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ до окончания работ и на установку светильников с датчиками движения в размере 12,0 рублей/кв.м. единоразово в феврале 2021 г. (вопрос № повестки); председатель Совета дома Ясникова Е.А. наделена полномочиями подписания актов выполненных работ, договора управления и иных документов, предусмотренных жилищным законодательством (вопрос № повестки).

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме дня обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в` многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лип, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума № 25 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума, судебная коллегия областного суда отметила, что порочными и подлежащими исключению из числа проголосовавших по вопросам повестки дня общего собрания следует признать бюллетени, приходящиеся на квартиры: №, №, №, №, №, №, №, что соответствует 238,55 кв.м. (голосам), поскольку ни в реестре проголосовавших, ни в самих бюллетенях не указаны документы подтверждающие основания возникновения у проголосовавших право собственности на квартиры; № площадью 62,5 кв.м. – поскольку в бюллетени отсутствует дата голосования; № площадью 47,6 кв.м. – поскольку в бюллетенях указана дата голосования по истечении срока голосования – ДД.ММ.ГГГГ, № площадью 63,0 кв.м., поскольку в бюллетени дата голосования указана – ДД.ММ.ГГГГ, № площадью приходящейся на проголосовавшего 12,2 кв.м., поскольку в бюллетени отсутствует дата голосования; № площадью 30,3 кв.м., поскольку право собственности Лисовой Г.В. на квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ, № площадью 30,3 кв.м., поскольку бюллетень подан за сроком голосования; № площадью 25,85 кв.м., бюллетень за собственника Пушкарева С.К. подписан его представителем по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, без соответствующих на то полномочий.

Таким образом, на долю порочных бюллетеней голосования приходится 555,80 кв.м. (голосов) подлежащих исключению из числа проголосовавших.

Согласно протоколу общего собрания, площадь <адрес> Микрорайона <адрес> составляет 4434 кв.м.; в голосовании приняло участие 3151 кв.м. (голос). С учетом голосов, подлежащих исключению, в собрании приняло участие 1595,2 кв.м. (голосов) (3151 – 555,80 =1595,2), что составляет 58,53%, что свидетельствует о наличии кворума.

Анализируя доводы истцов о существенном нарушении порядка проведения общего собрания в части вынесенных на голосование вопросов, суды отметили, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией специалистов ООО УК «Сибирский Стандарт» был произведен осмотр <адрес> Микрорайона <адрес>, по результатам которого было установлено, что козырьки подъездов дома и фасад дома (межпанельные швы) находятся в неудовлетворительном состоянии.

Поскольку капитальный ремонт фасада многоквартирного дома запланирован Фондом модернизации по Новосибирской области только на 2023-2025 гг., управляющей компанией было предложено общему собранию собственников помещений многоквартирного жилого дома рассмотреть вопрос по перечню услуг и работ и размере их финансирования на 2021 г., что в соответствии с принятыми общим собранием решениями и было сделано. Размер предполагаемого дополнительного тарифа на текущий ремонт многоквартирного дома рассчитан согласно акту осеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и прописан в каждом бюллетени для заочного голосования, при этом каждый собственник был вправе голосовать за или против принятия такого тарифа. Согласно протоколу собрания, решение по данным вопросам принято большинством голосов.

Как следствие, вопреки доводам кассационной жалобы об имевшем место нарушении процедуры принятия решения по вопросу повестки дня собрания №, № и №, основано на ошибочном толковании положений пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, учитывая, что установление дополнительного тарифа на текущий ремонт козырьков, межпанельных швов, светильников, в объеме, превышающем Минимальный перечень, принято собранием в пределах своей компетенции и не противоречит действующему правовому регулированию.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сандалова Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи