Решение от 06.10.2022 по делу № 33-10933/2022 от 02.09.2022

Судья Трусова В.Ю. дело № 33-10933/2022

УИД №34RS0003-01-2021-002937-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2022 по исковому заявлению Клишиной Анны Ивановны, Канавиной Людмилы Павловны, Перфилова Виктора Петровича, Бешанова Виталия Викторовича, Ковалевой Ольги Васильевны, Персидской Ларисы Александровны к СНТ «Волна» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания от 30 сентября 2020 года, признании недействительным (ничтожным) решения, принятого на заседании правления СНТ «Волна» от 05 августа 2020 года,

по апелляционной жалобе Клишиной Анны Ивановны на решение Кировского районного суда города Волгограда от 18 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Клишиной Анны Ивановны, Канавиной Людмилы Павловны, Перфилова Виктора Петровича, Бешанова Виталия Викторовича, Ковалевой Ольги Васильевны, Персидской Ларисы Александровны к СНТ «Волна» о признании недействительным (ничтожным) решений, принятых на общем собрании от 30 сентября 2020 года по пятому, шестому и седьмому вопросу, признании недействительным (ничтожным) решений, принятых на заседании правления СНТ «Волна» от 05 августа2020 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав Клишину А.И., ее представителя Шарипова Х.К., Канавину Л.П., Ковалеву О.В., Персидскую Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ «Волна» Гриба Р.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Клишина А.И., Канавина Л.П., Перфилов В.П., Бешанов В.В., Ковалева О.В. обратились в суд с иском к СНТ «Волна» о признании недействительным (ничтожным) решений, принятых на общем собрании членов СНТ «Волна», состоявшемся осенью 2020 года.

В обоснование исковых требований указали, что они являются членами СНТ «Волна». Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2021 года, вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОП-7 МВД России по Волгоградской области, было установлено, что, 30 декабря 2021 года в ходе телефонной беседы с Придиус Т.А., она сообщила, что является законно избранным председателем СНТ «Волна», однако опрошенные дачники СНТ «Волна» Москаленко В.Н. и Ермолаев А.Д. сообщили, что в выборах председателя в 2020 году не участвовали. На сайте налоговой инспекции истцам стало известно, что запись о том, что Придиус Т.А. является председателем СНТ «Волна» внесена в ЕГРЮЛ 15 октября 2020 года, что дает основание полагать, что общее собрание членов СНТ «Волна» проходило осенью 2020 года.

Полагали, что данное собрание членов СНТ «Волна» является недействительным, поскольку было проведено в нарушение Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о ведении садоводства). Данное собрание принято по вопросам, не включённым в повестку дня, при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка и нравственности, соответственно, является недействительным (ничтожным). Уведомление о проведении общего собрания членам СНТ «Волна», в том числе и истцам, не направлялось, они не были уведомлены о перечне вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, о времени, месте и форме проведения общего собрания, не было размещено уведомление о проведении общего собрания на информационном щите. Правление собрания не обеспечило возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению общим собранием не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания. Не относится к компетенции общего собрания членов товарищества, проводимого в форме заочного голосования, принятие решения по вопросу избрания органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий, что влечет ничтожность принятого на собрании решения.

30 марта 2021 года истцы Клишина А.В. и Канавина Л.П. обращались к Придиус Т.А. с заявлениями о выдаче им протокола общего собрания (заочного голосования) членов СНТ «Волна», на основании которого в ЕГРЮЛ сделана запись № <...> от 15 октября 2020 года, в графе должность председателя правления указана Придиус Т.А., реестра членов товарищества, списка членов товарищества, принявших участие в общем собрании СНТ «Волна», на основании которого в ЕГРЮЛ сделана запись № <...> от 15 октября 2020 года, однако до настоящего времени данные документы им не выданы.

Кроме того, имеются исправление в наименовании бюллетеней, а именно затирки прежнего текста и внесение нового текста, вместо изначально указанного «решение члена СНТ на очном собрании», исправлено на текст «решения члена СНТ на общем собрании», что ввело членов СНТ «Волна» в заблуждение относительно того, что собрание будет проведено в очно-заочной форме, что для членов товарищества предполагало очное обсуждение кандидатур, возможность выдвинуть свою кандидатуру в правление, ревизионную комиссию и председатели правления товарищества.

Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования, также указали, что является недействительным заседание правления СНТ «Волна» от 05 августа 2020 года, поскольку на нем не присутствовали члены правления Иванникова Л.А. и Персидская Л.А., соответственно, оно не имело кворума и все принятые на нем решения являются недействительными, на данном собрании не проводилось голосование «за» и «против» или «воздержался», отсутствует подсчет голосов по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу назначения даты проведения общего собрания, проведения его в заочной форме, что указывает на то, что правление не приняло решение о созыве общего собрания членов СНТ «Волна», не определена повестка общего собрания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать недействительными (ничтожными) решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Волна», состоявшемся 30 сентября 2020 года, в том числе – по пятому вопросу повестки дня об избрании в члены правления СНТ «Волна» на 2020 – 2022 годы следующих членов: Савченко Г.Н., Ремчукова В.А., Новиковой С.Г, Придиус Т.А.. Бусалаева Д.В., Новикова И.Ю., Гавриловой Н.В., Лапаева А.П., Иванова В.И., Коваленко Л.И.; по шестому вопросу об избрании председателя правления СНТ «Волна» на 2020 -2022 годы – Придиус Т.А.; по седьмому вопросу об избрании ревизионной комиссии СНТ «Волна» на 2020-2022 годы Бандуриной О.Н., Вакиной М.Ю., Холоповой И.О.; признать недействительными (ничтожными) решения, принятые на заседании правления СНТ «Волна» от 05 августа 2020 года, протокол №3, в том числе, по вопросам повестки дня – подготовка к проведению общего собрания членов СНТ «Волна», №2 назначение даты проведения общего собрания, даты выдачи бюллетеней для голосования и время проведения, утверждение повестки дня общего собрания, подготовка уведомления о проведении общего собрания в заочной форме голосования и размещении, разработки и изготовлении необходимых документов для организации и проведения общего собрания в заочной форме.

Судом к участию в деле в качестве соистца была привлечена Персидская Л.Н., а также в качестве третьих лиц привлечены Вакина М.Ю., Савченко Г.Н., Бандурина О.Н., Лукаш С.А.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Клишина А.И. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 8 статьи 5 Закона о ведении садоводства лица, указанные в части 1 статьи 5, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 13 статьи 17 Закона о ведении садоводства уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу части 17 статьи 17 Закона о ведении садоводства правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Клишина А.И., Канавина Л.П., Перфилов В.П., Бешанов В.В., Ковалева О.В. и Персидская Л.А. являются членами СНТ «Волна».

30 сентября 2020 года состоялось общее собрание членов СНТ «Волна», в повестку собрания включены следующие вопросы: 1) отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Волна» за 2019 год; 2) отчет председателя правления Глухова В.А. о проделанной работе; 3) информация бухгалтера Нарбековой А.В. о финансовом положении в НТ «Волна» по состоянию на 22 августа 2020 года; 4) утверждение приходно-расходной сметы, штатного расписания на 2020-2021 г.г.; 5) выборы правления СНТ «Волна» на 2020-2021 г.г.; 6) выборы председателя правления СНТ «Волна» на 2020-2022 г.г.; 7) выборы ревизионной комиссии СНТ «Волна на 2020-2021 г.г.; 8) утверждение Устава СНТ «Волна»; 8) Исключение и принятие членов СНТ «Волна».

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Волна», форма проведения общего собрания указана, как заочная, в голосовании приняли участие 149 членов СНТ «Волна».

Согласно протоколу на общем собрании членов СНТ «Волна» приняты следующие решения: 5) в состав правления СНТ «Волна» избраны Савченко Г.Н. (144 – за, 2 – против, 2-воздержались), Ремчуков В.А. (143 – за, 3 – против, 3-воздержались), Новикова С.Г. (136 – за, 11 – против, 3 - воздержались), Придиус Т.А. (135 – за, 10 – против, 4 - воздержались), Бусалаев Д.В. (134 – за, 10 – против, 2 - воздержались), Новиков И.Ю. (134 – за, 12 – против, 2-воздержались), Гаврилова Н.В. (124 – за, 2 – против, 2-воздержались), Лапаев А.П. (118 – за, 10 – против, 5-воздержались), Иванов В.И. (117 – за, 11 – против, 1 - воздержались); Коваленко Л.И. (115 – за, 0 – против, 2-воздержались); 6) большинством голосов председателем правления СНТ «Волна» на 2020-2022 г.г. выбрана Придиус Т.А.; 7) большинством голосов в состав ревизионной комиссии СНТ «Волна» на 2020-2022 г.г. избраны Бандурина О.Н., Вакина М.Ю., Холопова И.О. По вопросам 1, 2, 3, 4, 8, 9 решения неприняты в связи с отсутствием данных вопросов повестки дня в бюллетене для голосования.

Проверяя довод истцов о том, что при проведении общего собрания 30 сентября 2020 года было допущено нарушение порядка созыва и подготовки собрания, а именно, не оповещены садоводы о дате проведения собрания, не были ознакомлены с проектами планируемых к рассмотрению на собрании документов, суд, заслушав свидетелей, исследовав представленные сторонами документы, пришел к обоснованному выводу, что члены СНТ «Волна» и собственники земельных участков в границах СНТ «Волна» были уведомлены о проведении очередного общего собрания путем развешивания объявлений на информационных стендах, что свидетельствует о надлежащем извещении членов СНТ «Волна».

Согласно пункту 25 статьи 17 Закона о ведении садоводства решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи.

Судом установлено, что всего членов СНТ «Волна» - 296, для установления кворума на собрании должны присутствовать более 50% членов такого товарищества лично или через представителей, обладающие соответственно более 50% голосов, 50% голосов от общего числа членов СНТ составляет 148 голосов, а более 50% голосов будет подтверждать наличие кворума.

В общем собрании 30 сентября 2020 года принимали участие 149 члена товарищества. Учитывая изложенное, судом сделан верный вывод о том, что необходимый кворум присутствовал.

Согласно частям 4, 5 статьи 18 Закона о ведении садоводства заседания правления товарищества созываются председателем товарищества по мере необходимости в сроки, установленные уставом товарищества. Заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов.

Как следует из протокола №3 заседания правления СНТ «Волна от 05 августа 2020 года на нем присутствовали члены правления Глухов В.А., Андреева Т.А., Иванникова Л.А., Персидская Л.А. и Борышев Д.С.

Как пояснила в судебном заседании истец Персидская Л.А., всего на 2020 года в СНТ «Волна» было всего 8 членов правления, она в заседании 05 августа 2020 года участия не принимала.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что указанное собрание имело кворум, так как на нем присутствовали четверо членов правления СНТ «Волна», что является половиной его членов. Доказательств того, что на данном собрании не присутствовала Иванникова Л.А., истцами представлено не было.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что общее собрание СНТ «Волна» и заседание правления СНТ «Волна» проведены без нарушений порядка подготовки и проведения собраний.

Кроме того, исходя из положений пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принято решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как пояснили в судебном заседании истцы Персидская Л.А., Перфилов В.П. и представитель истца Ковалевой О.В. – Ковалева Т.В., они узнали о том, что было проведено собрание в декабре 2020 года, истец Клишина А.И. указала, что узнала об общем собрании в январе 2021 года, истец Канавина Л.П. пояснила, что узнала о собрании в начале 2021 года.

Истцы обратились в суд с рассматриваемым иском 31 августа 2021 года, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ. При этом истцами не представлено каких-либо доказательств, опровергающих презумпцию общедоступности сведений о принятых решении общего собрания членов СНТ «Волна». С исковыми требованиями о предоставлении им для ознакомления протокола общего собрания от 30 сентября 2020 года и иных документов к СНТ «Волна» они не обращались.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о пропуске истцами срока на оспаривание решения общего собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в иске об оспаривании решения общего собрания, а также об отсутствии оснований для восстановления данного срока, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истцов, не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, лишь по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, то есть в случае оспоримости решений общего собрания.

Судом установлено, что общим собранием членов СНТ «Волна», проведенным 17 октября 2021 года были подтверждены решения собрания от 30 сентября 2020 года, поэтому с учетом наличия кворума на собрании 30 сентября 2020 года, иные допущенные при созыве и проведении общего собрания нарушения не могут быть основанием для признания оспариваемого собрания недействительным.

С учетом вышеизложенного, судом было принято решение об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока на оспаривание решения, поскольку на дату подачи искового заявления истцам не была известна дата проведения общего собрания, его форма, повестка дня, результаты, на требования истцов о предоставлении протоколов собрания ответа получено не было, не состоятельны к отмене решения суда, так как судом достоверно было установлено, что об оспариваемом решении истцам было известно задолго до обращения в суд, что также подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, отсутствие информации, о которой указано в жалобе, не препятствовало истцам обратиться в суд с настоящим иском, что было сделано ими за пределами срока давности.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о наличии кворума на заседании правления и общем собрании направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правило подсчета кворума предусмотрено частью 19 статьи 17 Закона о ведении садоводства - общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Данная норма содержит прямое указание на исчисление кворума от числа именно членов СНТ, никаких оговорок на случай участия в собрании лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, она не содержит.

Судом установлено, что общее количество членов товарищества составляет 296 человек, счетной комиссией было получено 155 бюллетеней, из них 151 бюллетень от членов СНТ, 4 бюллетеня от лиц, ведущих садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Волна», 2 бюллетеня были признаны испорченными, соответственно, число проголосовавших составляет 149, что составляет более половины от общего количества собственников, а потому кворум для проведения общего собрания имелся.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о подложности протокола общего собрания членов СНТ «Волна» от 24 августа 2019 года, которым в члены СНТ «Волна» были приняты 29 новых члена, истцами суду представлено не было. Указанный протокол в установленном законом порядке не оспорен.

Также в доказательство того, что принятые новые члены СНТ «Волна» оплачивают членские взносы в СНТ «Волна» ответчиком представлены платежные документы.

Довод жалобы о том, что судом в нарушение процессуальных норм учтено, что общим собранием членов СНТ «Волна» от 17 октября 2021 года были подтверждены решения общего собрания от 30 сентября 2020 года, поскольку к материалам дела не приобщались протокол общего собрания от 17 октября 2021 года или выписка из него, не влечет за собой отмену решения суда, так как в материалах дела (т.2, л.д. 248) имеется выписка из данного протокола, которая была исследована судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 марта 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка иным (помимо отсутствия кворума) нарушениям, допущенным при созыве и проведении собрания, составлении протокола, также не влекут за собой отмену решения суда.

Нарушения, указанные истцами и апеллянтом, обоснованно не приняты судом в качестве существенных, в том числе, потому, что члены СНТ «Волна» были уведомлены о предстоящем собрании, что подтверждается кворумом и результатами голосования по вопросам повестки дня, голосование истцов не могло повлиять на решение общего собрания. Также истцами не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для них, несогласие же меньшинства с волеизъявлением большинства не может служить причиной и основанием для признания решения недействительным.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как изложенные в ней суждения не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: