Решение по делу № 33-5237/2020 от 26.06.2020

    Судья Матвиенко О.А.                                по делу № 33-5237/2020

    Судья-докладчик Егорова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 июля 2020 года                                                г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Егоровой О.В.

    при секретаре Арефьевой Е.В.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном                  заседании частную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК», уполномоченного представлять интересы Российского союза автостраховщиков, Ольшановой Н. С. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2020 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № 2-637/2020 по иску Воробей А. Г. к Российскому союзу автостраховщиков, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

    Воробей А.Г. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к Российскому союзу автостраховщиков, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании в солидарном порядке компенсационной выплаты в размере 208 246 руб., компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель страхового акционерного общества «ВСК», уполномоченного представлять интересы Российского союза автостраховщиков, Малаховская А.А. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд                         г. Москвы по месту нахождения ответчика Российского союза автостраховщиков, в обоснование которого указала, что требования истца               о взыскании с САО «ВСК» не связаны с требованиями о взыскании компенсационной выплаты и производных требований, предъявляемых к Российскому союзу автостраховщиков. С учетом п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58                «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.                              САО «ВСК» (как и его филиал по месту заявления первоначального требования о компенсационной выплате), оказывая Российскому союзу автостраховщиков услуги представительства в судах, тем не менее, не является ни филиалом, ни представительством Российского союза автостраховщиков.

Более того, юридический адрес САО «ВСК»: 121552, г. Москва,                   ул. Островная, д. 4. Филиал САО «ВСК», в который осуществлялось первичное обращение с требованием о компенсационной выплате, не может быть признан ни филиалом, ни представительством Российского союза автостраховщиков. Соответственно, иск, заявленный по месту нахождения указанного подразделения САО «ВСК», не может быть признан заявленным по месту представительства Российского союза автостраховщиков, из деятельности которого вытекает иск.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10.03.2020 в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Малаховской А.А. о передаче гражданского дела № 2-637/2020 по иску Воробей А.Г. к Российскому союзу автостраховщиков, САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда в Замоскворецкий районный суд г. Москвы отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель САО «ВСК», уполномоченного представлять интересы Российского союза автостраховщиков, Ольшанова Н.С. подала частную жалобу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что требования истца о взыскании с САО «ВСК» не связаны с требованиями о взыскании компенсационной выплаты и производных требований, предъявляемых к Российскому союзу автостраховщиков.

Считает, что включение истцом в качестве ответчика САО «ВСК» имеет целью изменение подсудности и фактическому рассмотрению дела по месту произошедшего события, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Ссылается на то, что САО «ВСК» как страховая компания не может нести обязанность по компенсационной выплате, соответственно, является ненадлежащим ответчиком.

Полагает, что филиал САО «ВСК», в который осуществлялось первичное обращение с требованием о компенсационной выплате, не может быть признан ни филиалом, ни представительством Российского союза автостраховщиков, поэтому иск, заявленный по месту нахождения указанного подразделения САО «ВСК», не может быть признан заявленным по месту представительства Российского союза автостраховщиков, из деятельности которого вытекает иск.

Обращает внимание на то, что в соответствии с Уставом местом нахождения ответчика Российского союза автостраховщиков является: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, строение 3, которое отнесено к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, расположенного по адресу: 115184, г. Москва, ул. Татарская, д. 1.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика Российского союза автостраховщиков является адрес: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27,                  стр. 3, что относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда                                г. Москвы. Сведений о наличии представительства Российского союза автостраховщиков в Иркутской области ЕГРЮЛ не содержит.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения филиала ответчика САО «ВСК» в г. Иркутске является адрес: 664009, г. Иркутск,              ул. Советская, д. 109 «Б».

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о передаче гражданского дела № 2-637/2020 по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что требования истца предъявлены к двум ответчикам в солидарном порядке, поэтому выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, при этом местом нахождения филиала ответчика САО «ВСК» в г. Иркутске является адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Советская, 109 «Б», что относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Иркутска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции                     не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции,                 т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства                      при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

    Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу            сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

    определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                          О.В. Егорова