Решение по делу № 2-301/2018 (2-4849/2017;) от 05.12.2017

Дело № 2-301/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года                                     г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шуклину Геннадию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Шуклину Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что в ОАО «Сбербанк России» обратился клиент Шуклин Г.Г. с заявлением на выдачу кредитной карты Visa/MasterCard. Должник был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Должнику была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 87 994 рубля 40 копеек (с учетом увеличения лимита) под 33,90% годовых. Обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. Согласно условиям держатель карты осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Заемщик совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента пол учения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись заемщику ежемесячно. Несмотря на это должник денежные средства не вернул. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредиту. Должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита. Должник указанное требование не исполнил. За период с 11.02.2015 по 12.05.2017 образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 12.05.2017 составляет 110 290 рублей 75 копеек, из них: основной долг – 87 994 рубля 40 копеек, проценты – 18 719 рублей 96 копеек, неустойка – 3 576 рублей 39 копеек.

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным названием: ПАО «Сбербанк России».

Истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика Шуклина Г.Г. сумму задолженности в размере 110 290 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 405 рублей 82 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивают, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживают.

Ответчик Шуклин Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, лично (л.д.59). В судебном заседании 26.12.2017 ответчик просил отложить рассмотрение дела для заключения с банком мирового соглашения. Данное ходатайство было удовлетворено судом. Однако, в судебное заседание 25.01.2018 ответчик не явился, причину неявки не сообщил, мировое соглашение не представил.

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела, по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03.03.2015г. между ОАО «Сбербанк России» и Шуклиным Г.Г. был заключен кредитный договор посредством подписания заявления на получение кредитной карты Visa Classic ТП-102К (КФ).

В соответствии с указанным договором кредитор выдал заемщику кредитную карту № с лимитом кредитования в сумме 88 000 рублей под 33,90% годовых.

Банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, открыв заемщику кредитную линию с установленным лимитом кредитования.

Согласно п.2.5 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, срок возврата Обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

В свою очередь, заемщик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательства, а именно: осуществлять частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.6 условий).

В соответствии с п.4 условий, следует, что на сумму Основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 33,9% годовых.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.12).

В нарушение указанных положений закона, а также приведенных выше условий кредитного договора, Шуклин Г.Г. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, за период с 11.02.2015 по 12.05.2017 его задолженность перед банком составила 110 290 рублей 75 копеек, из них: основной долг – 87 994 рубля 40 копеек, проценты – 18 719 рублей 96 копеек, неустойка – 3576 рублей 39 копеек.

10.04.201 банком было направлено требование № о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором указан размер задолженности, а также срок ее уплаты. Требование было оставлено ответчиком без внимания.

19.06.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Шуклина Г.Г. суммы задолженности по кредитной карте в сумме 110 290 рублей 75 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 702 рубля 91 копейка. Определением мирового судьи судебного участка от 10.07.2017 данный судебный приказ был впоследствии отменен по причине поступления возражений от ответчика Шуклина Г.Г. относительно его исполнения.

Задолженность ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, доказательства полной или частичной оплаты суммы кредита также не представлено. Оснований для непринятия расчета, произведенного банком, судом не установлено. Оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ также не установлено (исходя из суммы долга размер пени не может быть признан чрезмерным).

На основании изложенного, с ответчика Шуклина Г.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 110 290 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3405 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шуклина Геннадия Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 110 290 рублей 75 копеек, из них: основной долг – 87 994 рубля 40 копеек, проценты – 18 719 рублей 96 копеек, неустойка – 3 576 рублей 39 копеек.

Взыскать с Шуклина Геннадия Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3405 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья            (подпись)                        И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: