Решение по делу № 2-144/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-144(1)/2021

64RS0023-01-2021-000275-27

Решение

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года город Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Макарова Е.А.,

при секретаре Нагорновой Е.А.,

с участием истца Гараган А.В.,

представителя истца Ефимовой Е.В. – Богдановой Н.Н.,

представителей ответчика АО «Облкоммунэнерго» по доверенности –

Подгорной Ю.А.,

представителя ответчика ПАО «Саратовэнерго» Балаболовой Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Гараган А.В., Ефимовой Е.В. к АО «Облкоммунэнерго», ПАО «Саратовэнерго», ПАО «Россетти Волга» о возмещении материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Гараган А.В. и Ефимова Е.В., с учетом уточненных исковых требований, обратились в суд с иском к акционерному обществу «Коммунальные электрические сети Саратовской области»" (далее по тексту – АО «Облкоммунэнерго»), публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее по тексту - ПАО «Саратовэнерго»), публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее по тексту - «Россети Волга»).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Ефимовой Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На территории указанного домовладения расположен гараж, в котором Гараган А.В. хранил принадлежащие ему инструменты и бытовые приборы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут произошло возгорание в помещения гаража, в результате которого гараж и находящееся в нем имущество уничтожено. Размер ущерба, причиненного Ефимовой Е.В. и Гараган А.В., составил 597571 рублей 48 коп. По мнению истцов, ответственными за причиненный ущерб выступают ресурсоснабжающая организация (гарантирующий поставщик электрической энергии) и сетевая организация, то есть ответчики, не обеспечившие надежность снабжения его, как потребителя, электрической энергией и ее качество. По мнению истцов, пожар ДД.ММ.ГГГГ возник в результате ненадлежащего ремонта линии электропередач.

Истцы просили, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Ефимовой Е.В. материальный ущерб в размере 393625 руб., моральный вред в размере 25000 рублей, штраф в размере 196812 руб. 50 коп., судебные издержки, связанные с оформлением доверенности в размере 2000 руб., в солидарном порядке в пользу Гараган А.В. материальный ущерб в размере 203945 руб. 48 коп, моральный вред в размере 25000 рублей, штраф в размере 101972 руб. 50 коп., судебные издержки в размере 63600 руб.

Истец Гараган А.В., представитель истца Ефремовой Е.В. – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения в соответствии с исковым заявлением и указав, что пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, произошел по вине ответчиков.

Представитель ответчика АО «Облкоммунэнерго» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование своих возражений указала, что истцом Ефимовой Е.В. не представлено доказательств того, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности, а истцом Гараган А.В. не представлено доказательств того, что именно ему принадлежит имущество, находившееся в гараже в момент пожара. ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «Облкоммунэнерго» осуществлялись работы по капитальному ремонту, а именно работы по замене голого провода на провод СИП на ВЛ-0,4 кВ -ГКТП-24 фидер 1 по <адрес>. Указанные работы были начаты ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. Для проведения работ жилой сектор по <адрес> был обесточен, а именно 26 домовладений. В 16 час. 31 мин. работы были окончены, а в 16 часов 50 мин. было возобновлено электроснабжение всех потребителей, о чем свидетельствует соответствующая запись в оперативном журнале за ДД.ММ.ГГГГ.

После подачи напряжения на подстанции ГКТП-24 на фидере № были произведены замеры напряжения, в результате которых отклонения от норм выявлены не были. Данный факт подтверждается следующими документами:

1) Копиями листов журнала измерения нагрузок и напряжений в ТП, РП и напряжений в точках сети 0,4 кВ филиала АО «Облкоммунэнерго» - Новоузенские межрайонные электрические сети.

2) Протоколом срабатывания защиты, при системе питания с заземленной нейтралью от ДД.ММ.ГГГГ №.

3) Протоколом проверки цепи между заземлителями и заземляемыми элементами от ДД.ММ.ГГГГ №.

4) Протоколом измерения сопротивления заземляющих устройств от ДД.ММ.ГГГГ №.

5) Протоколом испытания и измерения сопротивления изоляции мегаомметром силовых кабельных линий, электропроводки и аппаратов напряжения до 1 кВ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из указанных документов следуют, что после проведения работ по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства АО «Облкоммунэнерго» все автоматические защитные устройства, имеющиеся на линии, работали исправно, проверка цепи между заземлителями и заземляемыми элементами, а также проверка сопротивления заземляющих устройств показали соответствие требованиям РД34.45-51.300-97 — «Объемы и нормы испытаний электрооборудования», сопротивление заземляющих устройств соответствовало норме.

После окончания ремонтных работ и подачи напряжения, от потребителей, проживающих в указанных домах, жалобы не поступили, что подтверждается выпиской из оперативного журнала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 16.02.2016 г. № 3262 между АО «Облкоммунэнерго» и Гараган А. В. граница эксплуатационной ответственности сторон установлена на опоре 01-00/18, контактных соединениях вводного кабеля абонента, то есть отходящий от опоры питающий кабель, прибор учета и внутренняя электропроводка находятся в зоне ответственности потребителя, то есть истца.

Кроме того, гараж Гараган А. В. в установленном законом порядке не был присоединен к электрическим сетям АО «Облкоммунэнерго» (в частности, в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861).

Истцом Гараган А. В. суду представлены документы: технические условия от 27.11.2006 г. № 114 на электроснабжение зернодробилки по адресу: <адрес>, справка о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о границах Балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между АО «Облкоммунэнерго» и Гараган А. В.

Из указанных документов следует, что произведено технологическое присоединение к сетям АО «Облкоммунэнерго» зернодробилки по адресу: <адрес>, но не гаража, границей эксплуатационной ответственности сторон выступает опора ВЛ-0,4 кВ от ГКТП-24.

По мнению представителя АО «Облкоммунэнерго», в связи с тем, что 31.08.2020 года в сетях АО «Облкоммунэнерго» после подачи напряжения каких-либо аварийных режимов не возникло, пожар в гараже истца возник по причине ненадлежащего технического состояния электропроводки или электрооборудования, принадлежащего истцам, расположенным в зоне ответственности потребителя.

Кроме того, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, выступающих юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу:

- факта причинения вреда, его размера,

- вины лица, обязанного к возмещению вреда,

- противоправности поведения этого лица

- и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1) Место возникновения (очага) пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в постройках домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, - находилось в месте прохода вводного кабеля через отверстие в потолочной стенке верхнего ящика.

2) Технической причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в постройках домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является аварийный режим работы электрооборудования помещения гаража при коротком замыкании. При этом в цепи прохода фазного провода через отверстие в потолочной стенке в результате износа или нарушения целостности изоляции возник ток короткого замыкания, превышающий предельно допустимое значение отдельных участков проводов образовавшейся петли короткого замыкания. Участок провода в месте замыкания нагрелся до температуры плавления и возгорания изоляции. С горящей изоляции пламя перекинулось на расположенные рядом с проводами горючие элементы конструкции гаража и предметы.

3) Нарушений требований пожарной безопасности электропроводки в постройках домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не установлено. В связи с чем, находятся ли они в причинно-следственной связи с возникновением ДД.ММ.ГГГГ пожара в постройках домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не устанавливалось.

4) В связи с тем, что все электрооборудование подверглось термическому воздействию во время пожара и было демонтировано и утилизировано, определить, имелись ли нарушения нормативно-технических требований, предъявляемым к электроустановкам потребителя, расположенным в постройках вышеуказанного домовладения, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Выводы судебной экспертизы также согласуются с выводами, изложенными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2020 г. и Техническом заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что не доказана вина АО «Облкоммунэнерго» в причинении вреда истцам, противоправность поведения АО «Облкоммунэнерго», а также наличие причинно-следственной связи между поведением АО «Облкоммунэнерго» и наступившим вредом, АО «Облкоммунэнерго» просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Саратовэнерго» иск также не признала, представив возражения аналогичные возражениям АО «Облкоммунэнерго». Ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями сетевой организации и причинением истцам вреда, просила в иске отказать.

Ответчик ПАО «Россети Волга» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно заявленных исковых требований, суду не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями статьи пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предметом правового регулирования которых является отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В силу п. 21 Правил договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

По правилам ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861.

Согласно пункту 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами (п. 4 Правил).

Пунктом 7 Правил установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1.

В силу п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

При этом указанные Правила распространяются на спорные правоотношения, в силу п. 2 Правил, которым предусмотрено, что настоящие Правила распространяются на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяется точка присоединения.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, дано понятие границы балансовой принадлежности и точки присоединения к электрической сети, согласно которому "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок; "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - это документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства; документы о технологическом присоединении - документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В судебном заседании установлено, что истцу Ефимовой Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

ПАО «Саратовэнерго» является гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении потребителей Гараган А.В. и Ефимовой Е.В.

ПАО «Россети Волга» и АО «Облкоммунэнерго» являются смежными территориальными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электроэнергии на территории <адрес>

В судебном заседании установлено и странами не оспаривалось, что между АО «Облкоммунэнерго» и истцом Гараган А.В. (абонентом) был заключен договор электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № об осуществлении технологического присоединения объекта – зернодробилки, расположенной по адресу: <адрес>. к электрическим сетям (BJI 0,4 кВ, Ф№, п/ст «Новоузенская» 110/35/10 кВ. Ф1033) (т. 1 л.д.39-44).

Филиалом АО «Облкоммунэнерго» и Гараган А.В. был составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в котором сторонами были определены границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок сетевой компании и потребителя, в том числе с изображением на схеме. Согласно акту границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон совпали и было установлено, что Абонент несет ответственности от места присоединения вводного кабеля к проводам ВЛ-04кВ. и до токоприемников зернодробилки (т. 1 л.д. 45).

При этом, технологическое подсоединение гаража принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <адрес>, в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861), не производилось.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

31.08.202020 года в принадлежащем Ефимовой Е.В. гараже по указанному адресу произошел пожар.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокутскому, Александрово-Гайскому, <адрес>м ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в домовладении истца ДД.ММ.ГГГГ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.100-104).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после производства ремонта и подачи напряжения на подстанции ГКТП-24 на фидере № были произведены замеры напряжения. Отклонений от норм выявлено не было, электрооборудование ЛЭП до и после пожара работало в штатном безаварийном режиме.

Данное обстоятельство подтверждается журналом измерения нагрузок и напряжений в ТП, РП и напряжений в точках сети 0,4 кВ филиала АО «Облкоммунэнерго» - Новоузенские межрайонные электрические сети; протоколом срабатывания защиты, при системе питания с заземленной нейтралью от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом проверки цепи между заземлителями и заземляемыми элементами от 31.08.2020 г. №541; протоколом измерения сопротивления заземляющих устройств от 31.08.2020 г. № 540; протоколом испытания и измерения сопротивления изоляции мегаомметром силовых кабельных линий, электропроводки и аппаратов напряжения до 1 кВ от 31.08.2020 г. №539 (т. 2 л.д.7-33).

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы №187 от 14 сентября 2021 года очаг пожара, произошедшего 31.08.2020 г., находился в постройках домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно в месте прохода вводного кабеля через отверстие в потолочной стенке верхнего ящика. Технической причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в постройках домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является аварийный режим работы электрооборудования помещения гаража при коротком замыкании. При этом в цепи прохода фазного провода через отверстие в потолочной стенке в результате износа или нарушения целостности изоляции возник ток короткого замыкания, превышающий предельно допустимое значение отдельных участков проводов образовавшейся петли короткого замыкания. Участок провода в месте замыкания нагрелся до температуры плавления и возгорания изоляции. С горящей изоляции пламя перекинулось на расположенные рядом с проводами горючие элементы конструкции гаража и предметы.

Выводы судебной экспертизы также согласуются с выводами, изложенными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2020 г. и Техническом заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» от 28.09.2020 г. № 8205-20-3-2 (т. 2 л.д. 96-99).

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что проявление аварийного режима работы в электросети находилось в причинно-следственной связи с образованием короткого замыкания в постройках домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно в месте прохода вводного кабеля через отверстие в потолочной стенке верхнего ящика и возникновением пожара в гараже.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок сетевой компании и потребителя также была согласована сторонами – места присоединения вводного кабеля к проводам ВЛ-04кВ. и до токоприемников зернодробилки.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец обращался в сетевую организацию с заявлением об ином распределении балансовой и эксплуатационной ответственности, чем это предусмотрено актом об осуществлении технологического присоединения от 27.11.2006 года (т. 1 л.д. 50) и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и что процедура технологического присоединения построенной им линии электропередачи к электрическим сетям соответствовала указанным Правилам, не представлено.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что место возгорания находилось вне зоны балансовой и эксплуатационной ответственности ответчиков по настоящему делу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. Доказательств того, что пожар возник в результате ненадлежащим образом приведённых 31.08.2020 г. филиалом АО «Облкоммунэнерго» работ по капитальному ремонту ВЛ-0,4 кВ -ГКТП-24 фидер 1 по <адрес> суду не представлено.

Принимая во внимание, что место возгорания произошло в зоне ответственности истцов Гараган А.В. и Ефимовой Е.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, с ответчиков, поскольку ответчики не являются причинителями вреда.

При этом требования истца о взыскании с ответчиков штрафа за нарушение его прав, как потребителя, и компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку спорные правоотношения сторон не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом причинение имущественного ущерба само по себе не обусловливает претерпевание нравственных или физических страданий, соответственно, для удовлетворения данных требований у суда не имеется, каких-либо доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в результате повреждения пожаром, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гараган А.В., Ефимовой Е.В. к акционерному обществу «Коммунальные электрические сети Саратовской области»», публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», публичному акционерному обществу «Россети Волга» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2021 года.

Судья Е.А. Макаров