Решение по делу № 33-3237/2021 от 23.11.2021

Судья Сараева Т.В. Дело № 33-3237/2021

37RS0022-01-2020-000572-42

Номер дела в суде 1 инстанции 2-2595/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Нальянова А.С. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 4 октября 2021 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нальянову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Нальянову А.С., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика 338 086 руб. 43 коп., из которых 174 033,12 руб. - сумма просроченного основного долга, 15590,23 руб. - сумма просроченных процентов, 119 693,72 руб. -штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке, 28769,36 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке, расходы по госпошлине 5890,75 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 октября 2021 года, с учетом определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 октября 2021 года об исправлении в решении арифметической ошибки, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нальянову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С Нальянова А.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.09.2021г. в размере 271 294 руб.69 коп., в т.ч.: 169 376,86 руб. – сумма просроченного основного долга; 13917,83 руб. – сумма просроченных процентов; 70000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 18000 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, а так же расходы по госпошлине 5890,75 руб. С Нальянова А.С. в доход муниципального образования г. Иваново взыскана госпошлина в размере 452,54 руб., с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 237, 57 руб.

С принятым по делу решением не согласился Нальянов А.С., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, взыскав в пользу истца денежные средства в размере 72991, 46 руб., из которых 67325, 73 – просроченный основной долг, 5665,73 – просроченные проценты, неустойка 100 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что после отзыва у банка лицензии вносить денежные средства в счет погашения платежей не предоставлялось возможным, о реквизитах для перечисления денежных средств ответчик не был осведомлен. Нальянов А.С. считает размер задолженности завышенным, поскольку с июля 2015 года требование о возврате задолженности истцом не заявлялось. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Нальяновым А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 руб., со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в следующем порядке: 18% годовых при условии выполнения заемщиком требования об обязательном страховании, предусмотренных п.9 настоящих индивидуальных условий. В случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию в соответствии с п.9 настоящих индивидуальных условий, процентная ставка составит 36% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в графике платежей, согласно приложению № кредитному договору и осуществляются ежемесячно не позднее10 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.6 кредитного договора).

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что банк свои обязанности согласно условиям кредитного договора исполнил в полном объеме, согласно выписке по счету денежные средства ответчиком получены.

Из представленной банком выписки по счёту заёмщика следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности. В результате образовалась задолженность заёмщика перед кредитором по обязанностям возвратить кредит и уплатить проценты на него.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 года конкурсное производство в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика требование о возврате кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений. Однако заёмщиком указанное требование кредитора не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 338 086 руб. 43 коп., из которых 174 033,12 руб.-сумма просроченного основного долга, 15590,23 руб.-сумма просроченных процентов, 119 693,72 руб.-штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке, 28769,36 руб.-штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, проверив условия договора, установив наличие у ответчика задолженности по возврату кредита и ее размер, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, применив к части требований положения о пропуске срока исковой давности по заявлению ответчика, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применяя к части требований положения о сроке исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора погашение кредитной задолженности по договору должно производиться периодическими платежами, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого периодического платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке по счету последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Нальянова А.С.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 269075,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ по заявлению Нальянова А.С. мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново был отменен.

Поскольку на дату отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности для взыскания задолженности по договору, срок оплаты которой наступил ДД.ММ.ГГГГ, составляла менее 6 месяцев, то она удлинялась до 6 месяцев в силу положений п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

9 февраля в 2020 году приходилось на выходной день – воскресенье.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен истцом для платежей до даты – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года до подачи заявления о вынесении судебного приказа, является правильным.

С учетом вывода относительно размера суммы основного долга и процентов, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы процентов на просроченный основной долг, а также неустойки на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, приведя соответствующие расчеты в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы Нальянова А.С. о том, что после признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) он не был уведомлен о реквизитах, дальнейших действиях, необходимых для осуществления возврата кредитных средств, о том, что с июля 2015 года требований о возврате задолженности истцом не предъявлялось, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Исходя из положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», отзыв лицензии у банка не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как и не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить обязательство.

Сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

Нальянов А.С., являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у банка и признанием его банкротом. Таким образом, доказательств неисполнения обязательства по вине обоих сторон суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы Нальянова А.С. о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для её уменьшения не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нальянова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: