Решение по делу № 33-7132/2016 от 24.10.2016

Дело № 33-7132/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                      14 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.
при секретаре:	Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ивановой Т.А., Иванова А.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ХКФ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ивановой Т.А., Иванова А.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № <.......> от 22 апреля 2008 года в размере <.......> рублей <.......> копейка, в том числе остаток ссудной задолженности в размере <.......> рубля <.......> копеек, просроченный основной долг в размере <.......> рублей <.......> копеек, просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере <.......> рубля <.......> копеек, пени в размере <.......> рублей <.......> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, кадастровый (или условный) номер объекта <.......>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ООО «ХКФ Банк» - Осипова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Ивановой Т.А., Иванову А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №<.......> от 22 апреля 2008 года в размере <.......> рублей <.......> копейка, в том числе, остаток ссудной задолженности <.......> рубля <.......> копеек, размер просроченного основного долга - <.......> рублей <.......> копеек, размер просроченных процентов за пользование кредитными средствами - <.......> рубля <.......> копеек, размер начисленных пеней - <.......> рублей <.......> копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов: квартиры, расположенной по адресу: <.......>, кадастровый (или условный) номер объекта <.......>, установив первоначальную продажную стоимость в размере <.......> рублей (л.д.4-7, 74).

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2008 года истец заключил с Ивановой Т.А., Ивановым А.А. кредитный договор №<.......>, в соответствии с которым, ответчикам был предоставлен кредит в размере <.......> рублей сроком на 182 месяца с уплатой процентов в размере 12% годовых. Кредит был предоставлен для строительства объекта, расположенного по строительному адресу: <.......> В качестве обеспечения исполнения заёмщиками своих обязательств по кредитному договору был заключён договор залога прав № <.......> от 05 мая 2008 года, а именно права требования на передачу в собственность результата долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <.......> Ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом с ноября 2015 года. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была.

Представитель истца - Осипов С.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчики Иванова Т.А., Иванов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков - Истомина С.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требования не согласилась, при этом не оспаривала сумму основного долга, процентов, была согласна с обращением взыскания на квартиру.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Иванова Т.А., Иванов А.А.

В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости квартиры в размере <.......> руб., приняв в этой части новое решение об установлении продажной стоимости квартиры в размере <.......> руб. (л.д.93).

Указывают, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, установив вместо заявленных истцом <.......> руб. начальную продажную стоимость квартиры в размере <.......> руб. Указывает, что при оглашении резолютивной части решения было указано, что начальная продажная стоимость квартиры определена в <.......> руб. Также указывает, что суд неверно изложил позицию ответчиков по делу, поскольку представителем ответчиков не оспаривался размер основной задолженности по кредитному договору, представитель был согласен с начальной продажной ценой объекта в <.......> руб. Считает, что судом была нарушена ст.196 ГПК РФ. Указывает, что при отсутствии спора в данной части суд намеренно ухудшает положение ответчиков, определяя начальную продажную стоимость объекта гораздо ниже его реальной стоимости.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу ответчиков Ивановой Т.А., Иванова А.А. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ивановой Т.А., Ивановым А.А. заключен кредитный договор №<.......>, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме <.......> руб. 15% годовых сроком на 182 месяца для финансирования строительства объекта, расположенного по строительному адресу: <.......>, а заемщики приняли на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов, начисленных на кредит в порядке, установленным договором (л.д.9-21).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ивановой Т.А., Ивановым А.А. заключен договор залога прав №<.......> от 05 мая 2008 года, согласно которому заемщики-залогодатели передали, а кредитор-залогодержатель принял в первичный залог имущественное право требования на передачу в собственность результата долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <.......> (л.д.36-40).

Согласно пункту 5 договора залога, стороны оценили закладываемое по настоящему договору право требования в размере <.......> руб. (л.д.38).

Однокомнатная квартира, расположенная по строительному адресу: <.......>, приобретена заемщиками по договору №<.......> участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от 21 апреля 2008 года (л.д.28-35).

Квартира оформлена в долевую собственность ответчиков по 1/2 доле, жилому помещению присвоен адрес: <.......> (л.д.27).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщикам кредит, что подтверждается мемориальным ордером №<.......> от 04 мая 2008 года (л.д.22).

Заемщики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли, аннуитетные платежи в счет погашения задолженности по кредиту не поступают с ноября 2015 года.

09, 11 февраля и 06 апреля 2016 года в адрес заемщиков были направлены телеграммы с требованием о полном досрочном погашении долга. Телеграммы доставлены не были, поскольку адресаты по указанным адресам не проживают (л.д.44-51).

По состоянию на 14 июля 2016 года совокупная сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет <.......> руб., в том числе, размер остатка ссудной задолженности – <.......> руб., размер просроченных ежемесячных платежей – <.......> руб. (размер просроченного основного долга – <.......> руб. и размер просроченных процентов за пользование кредитными средствами – <.......> руб.), размер начисленных пеней – <.......> руб. (л.д.75-78).

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял решение о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору №<.......> от 22 апреля 2008 года в размере <.......> руб., в том числе, остаток ссудной задолженности в размере <.......> руб., просроченный основной долг в размере <.......> руб., просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере <.......> руб., пени в размере <.......> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору (л.д. 75-78).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения ответчиками Ивановой Т.А., Ивановым А.А. обязательств по кредитному договору или наличия у ответчиков перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 348-350 Гражданского кодекса РФ, статьями 2, 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и учитывая, что истец не представил доказательств в обоснование своих доводов о стоимости заложенного имущества в размере <.......> руб., а соглашением сторон установлена залоговая стоимость в размере <.......> руб., пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, кадастровый (или условный) номер объекта <.......>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> руб.

Вывод суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое, в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно исковому заявлению, банк не прикладывает отчет об оценке стоимости имущества, так как информация о его стоимости не будет актуальна на дату рассмотрения дела, а также может быть оспорена ответчиками, в связи с чем стороне ответчика предлагается прийти к соглашению об установлении начальной продажной цены квартиры при её реализации с публичных торгов в размере <.......> руб. (л.д.6).

В судебном заседании 14 июля 2016 года представитель ответчиков Истомина А.В. была согласна с обращением взыскания на заложенное имущество, его начальную продажную стоимость не оспаривала, что свидетельствует об отсутствии спора между истцом и ответчиком по данному вопросу (л.д.83).

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, в договоре залога стоимость заложенного имущества указана в размере <.......> руб. (пункт 5), а не в размере <.......> руб.

Начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке квартиры, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (05 мая 2008 года) до момента обращения на него взыскания (2016 год), а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Учитывая изложенное, а также требования статей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену имущества в размере <.......> руб.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 июля 2016 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <.......> кадастровый (или условный) номер объекта <.......>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <.......> руб.

В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ивановой Т.А., Иванова А.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: