Решение по делу № 8Г-14752/2023 [88-20520/2023] от 02.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 61RS0002-01-2022-003476-67

                                                                                              Дело № 88-20520/2023

                                                                № дела суда 1-й инстанции 2-1997/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      08 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо «Югстрой» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, указав на то, что 20.10.2021 года между ним и ФИО2 заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада из керамогранита в соответствии с проектом на объекте по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по указанному договору составила                    1 167 365 рублей.

Во исполнение указанного договора 26.10.2021 года истцом ответчику оплачен аванс в сумме 200 000 рублей, 07.12.2021 года в сумме                          300 000 рублей, а также денежные средства в сумме 158 840 рублей.

На этапе монтажных работ, установки кронштейнов им был выявлен существенный недостаток – кронштейны установлены не в соответствии с проектом, а в некоторых местах вообще не установлены или установлены не соответствующего размера, клепочное соединение направляющих и кронштейнов выполнены не в соответствии с проектом, направляющие не параллельны и установлены на расстоянии не соответствующем проектному, в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой устранить выявленный недостаток, которая оставлена без удовлетворения.

С целью устранения выявленных недостатков истец 26.01.2022 года заключил с другим подрядчиком договор подряда по монтажу вентилируемого фасада из керамогранита в соответствии с проектом на объекте по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» № от 18.02.2022 года выполненные работы по устройству вентилируемого фасада строения, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует совокупности стабильных значений технических параметров проектных строений, принятых в проектной документации (шифр 151121), стоимость устранения дефектов и недостатков, допущенных при производстве работ по устройству вентилируемого фасада строения по адресу: <адрес>, составляет 901 812 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора подряда, в случае нарушения подрядчиком срока, установленного в п. 1.3 договора (срок до 01.02.2022 года), последний уплачивает заказчику неустойку в размере, соответствующем ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день нарушения срока, за каждый день просрочки, которая согласно расчету истца по состоянию на 13.05.2022 года составляет 52 323 рублей 55 копеек.

30.03.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об удовлетворении требований во внесудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере                                  1 778 460 руб., неустойку в размере 52 323 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 889 230 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2022 года суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1 778 460 рублей, неустойку в размере                                              51 364 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 889 230 рублей. Также суд взыскал с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере                                           17 349 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что суд незаконно принял заключение                          ООО «Альфа-Эксперт» от 12.08.2022 года за основу обжалуемого решения, признав его допустимым доказательством. Указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что истец препятствовал ответчику в проведении работ по устранению недостатков, не допуская ответчика на объект. Ссылается на то, что при производстве экспертных обследований на объекте производились работы иным лицом, в связи с чем определить, кто именно допустил нарушения в производстве работ и в какой момент возникли данные нарушения не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 194,9 кв.м., 2018 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>.

    20.10.2021 года между ФИО1 (заказчик) и                    ФИО2 (подрядчик) заключен договор №, согласно которому подрядчик обязуется осуществить монтажные работы (далее работы), а заказчик обязуется предоставить сопутствующие материалы согласно проектной документации, предоставленной подрядчиком (далее приложение №) и оплатить стоимость работ и материалов в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

    В соответствии с п.1.2. договора, наименование, количество, стоимость работ объекта заказчика определяются сторонами сметной документацией (далее приложение №).

    Согласно п. 1.3 договора, подрядчик обязуется выполнить монтажные работы на объекте заказчика до 01.02.2022. Подрядчик приступает к выполнению работ с момента выполнения заказчиком пункта 2.2 настоящего договора.

    Стоимость работ и материалов согласовывается сторонами в приложении № и составляет 1 167 365 рублей (п. 2.1. договора). В соответствии с п.2.2. договора, оплата по Договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке: аванс 200 000 рублей; предоплата на крепеж и расходные материалы 111 840 рублей, после согласования сторонами приложения №; аванс 30% 316 657 рублей от стоимости монтажных работ оплачиваются в течении трех дней с момента начала монтажных работ на объекте заказчика; аванс 30% 316 657 рублей от стоимости монтажных работ оплачиваются после установки подсистемы и утеплителя, согласно приложения №; остаток 222 210 рублей, оплачиваются в течении трех дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 2.3 договора, расчеты по договору осуществляются в наличном порядке. Датой оплаты считается дата получения наличных денежных средств подрядчиком (п. 2.4. договора).

Собственноручными расписками, выданными ФИО2 26.10.2021 года на сумму 200 000 рублей и 07.12.2021 года на сумму                          300 000 рублей, подтверждается получение им от ФИО1 аванса в общей сумме 500 000 рублей по договору № от 20.10.2021 года.

ФИО2 в процессе проведения работ по договору также были получены от ФИО1 денежные средства в размере                                 111 840 рублей на крепеж и расходные материалы.

Также судом установлено, что на этапе монтажных работ, установки кронштейнов истцом было выявлено, что кронштейны установлены не в соответствии с проектом, а в некоторых местах вообще не установлены или установлены не соответствующего размера, клепочное соединение направляющих и кронштейнов выполнены не в соответствии с проектом, направляющие не параллельны и установлены на расстоянии, не соответствующем проектному.

О выявленных недостатках ФИО1 уведомил ФИО2 и потребовал устранить их, однако ответчиком какие-либо меры предприняты не были.

Определением суда от 22.06.2022 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам выполненного ООО «Альфа-Эксперт» экспертного заключения №.07/2022С от 12.08.2022 года при проведении исследования по поставленному вопросу экспертами было установлено наличие многочисленных дефектов и несоответствий смонтированной системы навесного вентилируемого фасада строения, расположенного по адресу: <адрес> требованиям проектной документации (шифр 151121) и требованиям нормативной документации (СП, ГОСТы), действующей на территории Российской Федерации, допущенных при проведении работ по обустройству системы вентилируемого фасада строения, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения отклонений от требований к обустройству элементов вентилируемого фасада, изложенных в проектной документации шифр: 151121, и отклонений от требований нормативной документации (СП, ГОСТы), действующей на территории Российской Федерации и допущенных при проведении работ по обустройству системы вентилируемого фасада строения, расположенного по адресу: <адрес> определена программным методом с использованием лицензированного программного комплекса «Гранд смета» (свидетельство №) и составляет с учетом округления: 1 778 460 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 405, 702, 708, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что имеются дефекты (недостатки) выполненных ФИО2 работ по обустройству системы вентилируемого фасада строения по адресу: <адрес> рамках исполнения договора подряда № от 20.10.2021 года, заключенного с ФИО1, при этом стоимость устранения недостатков выполненных работ согласно проведенному исследованию составляет                          1 778 460 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 721, 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Суды обеих инстанций, разрешая спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заказчика ФИО1, в пользу истца взысканы убытки в размере 1 778 460 рублей, неустойка –                                              51 364 рубля 07 копеек, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 889 230 рублей.

Судебными инстанциями установлено, что стороны фактически вступили в договорные отношения, вытекающие из договора подряда, обязательства по которому ответчиком выполнены некачественно, недостатки не устранены.

В основу принятых судебных постановлений положено выполненное ООО «Альфа-Эксперт» заключение от 12.08.2022 года. С учетом названного заключения экспертизы и при правильном распределении бремени доказывания по настоящему спору, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика как подрядчика убытков, причиненных вследствие некачественно выполненных работ.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель не представил. Между тем, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы, в том числе о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу ввиду наличия противоречий с досудебным исследованием, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на оспаривание выводов судов, основанных на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, в том числе относительно недостатков выполненных ответчиком работ и стоимости работ по их исправлению, и дали всестороннюю оценку доводам участвующих в деле лиц.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи