Решение по делу № 33-71/2016 от 07.12.2015

Судья Бормотова И.Е.                         №33-71/2016, 33-14776/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» января 2016 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Клюева С.Б.

при секретаре Каримове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Волковой Г.П. – Федуловой О.М. на решение Сызранского районного суда Самарской области от «19» октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Волковой Г.П. к администрации Сызранского района, администрации сельского поселения Волжское Сызранского района о признании права собственности на нежилые объекты недвижимого имущества - склад-ангар с инв. №А-0017 площадью 172 кв.м и склад-ангар с инв. №А-0018 площадью 450 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Волковой Г.П. – Федуловой О.М. (по доверенности №63 АА 2883347 от 30.01.2015 года) в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волкова Г.П. обратилась в суд с иском к администрации Сызранского района Самарской области и администрации сельского поселения Волжское Сызранского района Самарской области о признании права собственности на нежилые здания складов - ангаров.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 04.02.2015 года является собственником земельного участка площадью 1 700 кв.м, с кадастровым номером 63:33:0305003:1211, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства арочного ангара. На указанном земельном участке в 1993 и 1995 годах предыдущим собственником без получения разрешения на строительство возведены объекты недвижимого имущества – нежилые здания склада - ангара с инв. №А-0017 площадью 172 кв.м и склада - ангара с инв. №А-0018 площадью 450 кв.м, которые соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к объектам данного функционального назначения, не нарушают права и законные интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, о чем имеются соответствующие заключения специализированной организации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на вышеперечисленные нежилые здания складов - ангаров.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Волковой Г.П. – Федулова О.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что целевое назначение земельного участка соответствует функциональному назначению указанных выше нежилых зданий, истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, возведенные объекты капитального строительства возведены в пределах границ, принадлежащего Волковой Г.П. земельного участка, и по своим техническим характеристикам готовы к введению в эксплуатацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, ФИО1 с 15.03.1992 года являлся учредителем и единственным участником юридического лица - крестьянского (фермерского) хозяйства, прекратившего свою деятельность 12.12.2012 года в связи с приобретением ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями, предоставленными МРИ ФНС России №3 по Самарской области и выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРИП (т. 1 л.д. 213-222, 238-239, 240, т. 2 л.д. 10-10 оборот, 26-31, 48).

ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью 0,17 га, предоставленного ему на основании решения администрации Волжского округа от 25.12.1992 года №31, как фермеру, для строительства арочного ангара под стоянку сельхозмашин (т. 2 л.д. 6), что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю от 30.12.1992 года №22792 (т. 2 л.д. 5).

В 1992 году отделом по делам архитектуры Сызранского райисполкома фермеру ФИО1 выдан паспорт земельного участка №47 в целях строительства ангара для хранения сельскохозяйственной техники в пос.Сборно – Симановском, совхоз «Россия» (т. 1 л.д. 64-79), согласно которому застройщик - фермер крестьянского хозяйства ФИО1 - 22.06.1992 года обратился в администрацию Сызранского района с заявкой о выборе земельного участка под размещение ангара для хранения сельхозтехники по указанному адресу. Земельный участок выбран в Юго-Восточной части поселка согласно проекту детальной планировки. На данном земельном участке ФИО1 возвел нежилое здание склада-ангара, инвентарный №А-0017, площадью 172 кв.м, год постройки 1993, что подтверждается техническим паспортом, составленным ООО «Сызранский кадастровый центр» по состоянию на 27.03.2015 года (т. 1 л.д. 15-20).

16.12.1998 года фермер ФИО1 обратился в администрацию Сызранского района с заявлением о выборе земельного участка под размещение ангара для хранения зерна в пос.Сборный Сызранского района, что подтверждается паспортом земельного участка №33 (т. 1 л.д. 53-63). Из указанного паспорта следует, что на производственной территории фермера ФИО1 находится ангар для хранения запчастей и сельхозмашин, который расположен в южной части.

В связи с возникшей производственной необходимостью в строительстве дополнительного ангара земельный участок под строительство второго ангара для хранения зерна выбран в 7 метрах севернее существующего склада в пределах границ ранее выделенного земельного участка. Постановлением главы администрации Волжского округа Сызранского района Самарской области от 05.11.1999 года №24 ФИО1 разрешено строительство ангара для хранения зерносемян на ранее выделенном участке земли в пос.Сборный (т. 1 л.д. 60).

Тем самым, на том же земельном участке ФИО1 возведено нежилое здание склада - ангара инвентарный №А-0018, площадью 450 кв.м, 1995 года постройки, что подтверждается техническим паспортом, составленным ООО «Сызранский кадастровый центр» по состоянию на 27.03.2015 года (т. 1 л.д. 21-26).

В дальнейшем Волков Н.А. произвел государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 1 700 кв.м с кадастровым номером 63:33:0305003:1211, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2014 года серии 63-АН №178470 (т. 1 л.д. 1-39).

Согласно кадастровой выписке от 17.10.2013 года №63-00-102/13-544287 (т. 1 л.д. 10-13) земельный участок площадью 1 700 кв.м по указанному выше адресу поставлен на кадастровый учет 25.12.1992 года с кадастровым номером 63:33:0305003:1211, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, проведены работы по его межеванию, что подтверждается межевым планом от 19.09.2013 года, выполненным кадастровым инженером ФИО2 (т. 2 л.д. 51-62).

Постановлением главы сельского поселения Волжское Сызранского района Самарской области от 09.04.2015 года №21 земельному участку с кадастровым номером 63:33:0305003:1211, площадью 1 700 кв.м с разрешенным использованием: для строительства арочного ангара и объектам недвижимости, расположенным в границах участка, присвоен адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 14).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что у ФИО1 отсутствует как проектная документация на возведенные склады, так и документы о вводе их в эксплуатацию. До настоящего времени права на указанные объекты в ЕГРП не зарегистрированы (т. 1 л.д. 185-186), а также отсутствуют сведения о них и в государственном кадастре недвижимости.

Несмотря на данные обстоятельства, ФИО1 на основании договора дарения от 30.01.2015 года (т. 1 л.д. 9-9 оборот) подарил своей супруге Волковой Г.П. (т. 1 л.д. 184) принадлежащий ему указанный выше земельный участок с кадастровым номером 63:33:0305003:1211.

Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 04.02.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2015 года серии 63-АН №074387 (т. 1 л.д. 8).

На основании договора переуступки прав и обязанностей от 30.01.2015 года ФИО1 передал Волковой Г.А. права и обязанности по ранее полученной документации на строительство ангаров для хранения зерна, которые находятся в границах земельного участка общей площадью 1 700 кв.м, расположенного в Самарской области Сызранском районе п.Сборный (т. 1 л.д. 183).

Волкова Г.П., являясь собственником указанного земельного участка, обратилась в отдел архитектуры и градостроительства УСАЖКДХ администрации Сызранского района с заявлениями на предмет обследования нежилых зданий складов.

Согласно акту обследования нежилых зданий складов-ангаров от 20.04.2015 года и 21.04.2015 года начальником отдела архитектуры и градостроительства УСАЖКДХ администрации Сызранского района, ведущим специалистом и главой сельского поселения Волжское в результате визуального осмотра установлено удовлетворительное состояние несущих конструкций, отсутствие видимых разрушений и деформаций, нарушений прав третьих лиц (т. 1 л.д. 49-50, 51-52).

В материалы дела представлены заключения отдела экологического контроля администрации Сызранского района от 28.04.2015 года №№21 и 23, согласно которым здания двух складов-ангаров, расположенных по адресу: <адрес>, 1993 и 1995 годов постройки, не представляют опасности окружающей среде и здоровью людей (т. 1 л.д. 41-42).

В обоснование заявленных требований о соответствии указанных нежилых зданий складов-ангаров требованиям строительных и градостроительных норм и правил истцом представлены технические заключения ООО «Конструктор» от 17.04.2015 года о проведении визуального обследования, согласно которым оба нежилые здания находятся в работоспособном состоянии и соответствуют действующим требованиям глав СНиП и СП, в части отвечающей за строительные, конструктивные и объемно-планировочные решения, что обеспечивает устойчивость и безопасность строения, при соблюдении эксплуатационно-строительных, взрывных, взрывопожарных и пожарных требований в течение эксплуатации объектов (т. 1 л.д. 27-33, 34-40).

06.04.2015 года Волкова Г.П. обратилась в УСАЖКДХ администрации Сызранского района с заявлением о введении в эксплуатацию завершенных строительством нежилых зданий - склады - ангары (т. 1 л.д. 48), на что получен отказ в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию как на произведенную самовольную постройку в связи с отсутствием разрешения на строительство указанных объектов капитального строительства, что подтверждается ответом №476 от 21.04.2015 года (т. 1 л.д. 46-47).

На обращение Волковой Г.П. в Управление Росреестра по Самарской области о государственной регистрации права собственности на данные склады-ангара государственная регистрация права собственности приостановлена 09.06.2015 года по причине отсутствия документов, подтверждающих возникновение права собственности на указанные объекты недвижимости и отсутствии сведений о них в государственном кадастре недвижимости (т. 1 л.д. 80-83, 84-87).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска Волковой Г.П.

Согласно пунктам 25, 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на нежилые здания.

Совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствуют о том, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не является единственным препятствием к легализации объектов недвижимости в судебном порядке.

Суд правильно отметил, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку, по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. В противном случае при удовлетворении требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Обязательным условием для реализации права на судебную защиту лица, обратившегося в суд, является наличие доказательств, подтверждающих нарушение либо угрозу нарушения его прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Истец не является лицом, осуществившим постройку спорных складов ангаров. Волкова Г.П., зная о нахождении на земельном участке не оформленных надлежащим образом и не зарегистрированных в установленном законом порядке двух нежилых объектов недвижимости, приняла в дар от супруга ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, указанный земельный участок. При этом со стороны ФИО1, как бывшего собственника земельного участка, надлежащих мер по легализации указанных построек ни в административном, ни в судебном порядке не предпринималось, земельный участок выделялся под строительство склада для хранения сельхозтехники, но разрешение на строительство склада не получено. При наличии разрешения на строительство второго склада для хранения зерна документы по проектированию нежилых зданий складов и их вводу в эксплуатацию ФИО1 не оформлялись.

При указанных обстоятельствах не усматривается нарушений прав истца либо наличие угрозы нарушения ее прав, свобод и законных интересов, поскольку ни ФИО1, ни Волкова Г.П. на момент возведения в 1993 и 1995 годах нежилых зданий ангаров намеренно не предпринимали необходимые для получения разрешительной документации меры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку отказ в выдаче данных разрешений в административном порядке сам по себе не является достаточным для судебной легализации объектов недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что указанные объекты по своим техническим характеристикам полностью готовы к введению в эксплуатацию, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ей. Возможность эксплуатации самовольной постройки до ее легализации в установленном порядке, законом не предусмотрена.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены суду доказательства того, что ФИО1 и Волкова Г.П. по независящим от них причинам были лишены реальной возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенные объекты недвижимости в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно заявленных исковых требований, изложенных в представленных в суд отзывов на иск (т. 1 л.д. 179, 188), свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца и согласно приведенным выше положениям части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия считает, что истцом не представлены достаточные доказательства соответствия нежилых зданий ангаров требованиям законодательства, а именно отсутствуют пожарно-техническое и санитарно-эпидемиологическое заключения, без которых невозможно признание права собственности на самовольную постройку в виде нежилых зданий с учетом их специфического производственного назначения, значительно отличающееся от целевого использования объектов капитального строительства жилого назначения.

Имеющиеся в деле заключения ООО «К» не являются достаточными основаниями для вывода о соответствии спорных нежилых объектов строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, без которых также невозможно признание права собственности на самовольную постройку.

Так, ход экспертного исследования в заключениях не раскрыт, расчеты не приведены, инструментарий не применялся, данные о характеристиках строительных конструкций приняты лишь из визуального обследования и опроса заказчика, что вызывает сомнение во всесторонности исследования и, соответственно, обоснованности выводов.

В ходе рассмотрения дела стороны не обращались к суду с ходатайством о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. При этом не возражали против принятия судом решения по имеющимся в материалах дела доказательствам, считая их достаточными для разрешения дела.

Таким образом, установленные обстоятельства не позволили суду сделать вывод о том, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с чем соглашается судебная коллегия.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о соответствии целевого назначения земельного участка функциональному назначению вышеуказанных нежилых зданий, возведенных в пределах границ, принадлежащего Волковой Г.П. земельного участка, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются достаточными для легализации объектов недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии достаточных доказательств их возведения на земельном участке в соответствии со строительными нормами и правилами, соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Волковой Г.П. к администрации Сызранского района Самарской области, администрации сельского поселения Волжское Сызранского района Самарской области о признании права собственности на нежилые здания складов – ангаров является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя Волковой Г.П. – Федуловой О.М. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от «19» октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Волковой Г.П. – Федуловой О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи