Решение по делу № 2-3503/2024 от 14.05.2024

Дело №

55RS0№-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак М829ОА55, в нарушение правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Getz государственный регистрационный знак Х480АТ55, принадлежащим истцу. Автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак М829ОА55 на учете в органах ГИБДД не состоит, страхование гражданской ответственности прекращено.

Поскольку автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО), истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительно ремонта автомобиля. Ответчик отказал в организации ремонта и выплатил страховое возмещение в размере 10 000 рублей.

Истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать ущерб со страховой компании, так же просила взыскать убытки, неустойку, моральный вред и штраф.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскано 66 500 рублей, исходя из определения суммы ущерба по Единой методике с учетом износа.

Истец указывает, что имеет право на возмещение убытков в размере 176 500 рублей за минусом суммы, выплаченной на основании решения финансового уполномоченного – 66 500 рублей, а также 34 300 рублей – разницы между стоимость ремонта автомобиля по Единой методике с износом и без учета износа.

В первоначальных исковых требованиях истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 34 300 рублей, убытки 75 700 рублей, неустойку 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей от суммы подлежащей взысканию, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, в обоснование указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 176 500 рублей. 66 500 рублей взыскано решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование», таким образом размер ущерба, подлежащего взысканию составляет 110 000 рублей (176 500 – 66 500). Просила взыскать 110 000 рублей с законных представителей причинителя вреда - несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО2, ФИО3, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей. Также просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и убытков, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1, в судебном заседании участие не принимала о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, уточненных исковых требованиях. Дополнительно пояснил, что страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме, однако не своевременно в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать компенсацию морального вреда, в остальной части от требований к АО «АльфаСтрахование» отказался. Исковые требования, заявленные к родителям причинителя вреда - ФИО2, ФИО3 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее при рассмотрении дела ответчик ФИО2 действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО5, в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы ущерба в размере 110 000 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей. Полагала размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, подлежащим снижению, а так подлежащими пропорциональному распределению между всеми ответчиками.

Также ответчик ФИО2 поясняла, что является матерью несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что ее сын выезжал на транспортном средстве ВАЗ с придомовой территории, не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу, допустив с ним столкновение. Со слов сына стало известно, что транспортное средство ВАЗ им было приобретено в дату дорожно-транспортного происшествия за 40 000 рублей, которые он накопил. Сумму причиненного ущерба не оспаривает, готова возместить причиненный истцу ущерб в размере 110 000 рублей, расходы на проведение экспертизы.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено транспорте средство ВАЗ за 39 000 рублей. О приобретении автомобиля родителей в известность не ставил. При выезде со двора на данном автомобиле, на <адрес> он совершил дорожно-транспортное происшествие. Права управления транспортными средствами он не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участие не принимал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении к АО «АльфаСтрахование», поскольку страховщик исполнил свои обязательств в полном объеме, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО15, ФИО16, представитель службы Финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Согласно п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7:45 часов несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки ВАЗ государственный регистрационный знак М829ОА55, не имя права управления транспортными средствами, не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Getz государственный регистрационный знак Х480АТ55 под управлением ФИО4 В действиях ФИО5 усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1, ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с не достижением возраста административной ответственности.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО5 отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ государственный регистрационный знак М829ОА55.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ВАЗ государственный регистрационный знак М829ОА55 задержано по основаниям, предусмотренным ст. 27.13 КоАП РФ.

Из объяснений, данных ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 часов он управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак М829ОА55, выезжая с прилегающей территории между домами по <адрес> Андриаонова, <адрес>, не предоставил преимущества в движении автомобилю Hyundai Getz государственный регистрационный знак Х480АТ55 и допустил столкновение с данным с данным автомобилем.

Из дополнительных пояснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ВАЗ несовершеннолетний самостоятельно приобрел ДД.ММ.ГГГГ, о чем его мать не была осведомлена.

Из объяснений, данных ФИО4 сотрудникам ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Hyundai Getz государственный регистрационный знак Х480АТ55, двигалась по <адрес>. В этот момент автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак М829ОА55 выезжал из прилегающей территории, не уступив преимущество в движении автомобилю Hyundai Getz государственный регистрационный знак Х480АТ55, тем самым допустил столкновение.

Из объяснений, данных ФИО2 сотрудникам ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ год в 9:05 часов ей позвонил сотрудник ДПС, сообщил, сто ее сын ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак М829ОА55, совершил ДТП. О том, что у ее сына ФИО5 имеется автомобиль, ей не было известно.

Обозначенные обстоятельства и повреждения транспортного средства HyundaiGetz государственный регистрационный знак Х480АТ55 изложены в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства обжалования и отмены указанных актов должностных лиц, либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, пояснениям сторон непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является несовершеннолетний ФИО5

Материалами дела установлено, что матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО10, отцом – ФИО3

Согласно сведениям УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак Х480АТ55 на дату указанного события являлась ФИО1

В качестве последнего собственника транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак М829ОА55, значится ФИО15, право собственности которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей автомобиля.

Из пояснений ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что автомобиль им был приобретен в дату ДТП на накопленные денежные средства за 39 000 рублей. Договор купли-продажи не составлялся. Автомобиль в установленном законом порядке застрахован не был. Своих родителей о приобретении автомобиля он в известность не ставил.

На момент ДТП автомобиль Hyundai Getz государственный регистрационный знак Х480АТ55 был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ у АО «АльфаСтрахование» в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта в редакции на дату заключения договора. Период страхования установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор предусматривает следующие риски: «Повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события», «Полная гибель ТС в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события». Страховая сумма по каждому риску составила 354 000 рублей.

Сведения о наличии полиса ОСАГО на дату ДТП у виновника не установлено.

В силу п. 1 чт. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественное страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнув соглашение о характере события, на случай наступления которое осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой сумме о сроке действия договора.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которые заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 6 Приложения № к Договору страхования, выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Стоимость восстановительных расходов рассчитывается на основании действующего на момент страхового случая Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Иная форма страхового возмещения договором страхования не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

Согласно заключению №/-46/01074/24 ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz государственный регистрационный знак Х480АТ55, составляет 102 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 67 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак Х480АТ55, в ответ на которое страховщик уведомил заявителя об отказе в выдаче направления на ремонт, поскольку договором страхования ремонт транспортного средства не предусмотрен. Также страховщик просил предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием произвести страховую выплату, в ответ на которое последний просил предоставить реквизиты для перечисления денег.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика произвести выплату страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсировать причиненный моральный вред.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-33511/5010-007 требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору страхования в размере 66 500 рублей. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, оставлены без рассмотрения

В основе решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-33511/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное согласно требованиям Единой методики, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак Х480АТ55 без учета износа составляет 100 800 рублей, с учетом износа 66 500 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу в сумме 66 500 рублей, посредством почтового перевода, что в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Таким образом, страховщик свои обязательства в рамках заключенного договора добровольного страхования по риску «Повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события» исполнил, осуществив выплату страхового возмещения.

Согласно п. 11.1 правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая.

Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием данного раздела.

Страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев (п. 11.3 Правил страхования).

Если иное не предусмотрено договором, днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств со счета страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы страховщика, дата предоставления имущества, аналогичного утраченному, дата выдачи направления на ремонт или дата подписания страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований (п. 11.4 Правил страхования).

Как указано выше, истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в течение 15 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик должен был осуществить страховую выплату. Фактически страховая выплата произведена на основании решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором страхования сроки.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое отражение в ходе судебного разбирательства, что также следует из решения финансового уполномоченного.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке истец обращалась к страховой компании с соответствующими заявлением и претензией, а АО «АльфаСтрахование» свои обязанности в рамках договора КАСКО своевременно не исполнило, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа, исчисленного в сумме 5 000 рублей (10 000 x 50%).

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в состояние котором оно находилось до ДТП, в связи с чем она обратилась в «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» ИП ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера причиненного ущерба.

Согласно заключению № «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» - ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак Х480АТ55 без учёта износа составляет 176 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 72 900 рублей.

В связи с чем, истец просила взыскать с причинителя вреда разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (176 500 рублей), определенную экспертным заключением ««Омское независимое экспертно-оценочное бюро» - ИП ФИО11 и суммой выплаченного страхового возмещения (66 500 рублей), то есть 110 000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении данного спора следует руководствоваться нормами Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других», согласно п.3 которого, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому, в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в изъятие из общего принципа вины закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть I) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

На основании изложенного, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, а также недоказанностью ответчиками злоупотребления истцом правом и существования иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля, суд определяет размер ущерба, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием новых запасных частей без учёта их износа.

Поскольку страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определённой договором добровольного страхования исполнил в полном объеме, расходы, связанные с восстановлением автомобиля в состояние котором он находился до ДТП, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, суд руководствуется выводами экспертного заключения № «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» - ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последнее отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, разумный способ исправления повреждений.

Таким образом, суд при разрешении заявленных исковых требований считает возможным учесть выводы данной экспертизы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 с суммой ущерба, определённой указанным экспертным заключением, согласилась, в этой части исковые требования признала. При этом, судом неоднократно разъяснялось ответчику право на обращение к суду с ходатайством о проведении экспертизы на предмет определения перечня повреждений, полученных в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако данным правом ответчик не воспользовалась, от проведения экспертизы отказалась.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине несовершеннолетнего ФИО5, управляющего транспортным средством, нарушение которым Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «а» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

В соответствии с пояснениями ФИО2, данными при рассмотрении дела, брак между ней и ФИО3 расторгнут, бывшие супруги совместно не проживают, местом жительства ФИО5 является место жительства его матери, при этом, ФИО3 общается с ребенком, участвует в его воспитании, на основании решения Кормиловского районного суда <адрес> выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО5 в размере ? части всех видов заработка и иного дохода начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия.

Доказательств наличия оснований, освобождающих ФИО3 от ответственности за вред, причиненный его несовершеннолетним сыном ФИО5 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 (ФИО5) Е.С, вступила в брак с ФИО16, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-KH №.

С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО5 обучается в БПОУ «КИТЭК» по специальности «Эксплуатация судовых энергетических установок».

Согласно характеристик, представленных БПОУ «КИТЭК», МБОУ «Кормиловская СОШ №», ФИО5 характеризуется положительно.

Учитывая, что ответчик ФИО5 является несовершеннолетним, в силу приведенных положений закона при отсутствии у него дохода или иного имущества, достаточных для возмещения материального ущерба, взыскание присужденной судом в пользу истца денежной суммы следует производить с его родителей ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке.

Таким образом, с законных представителей ФИО5, его родителей ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере 110 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО14 (агент) и ФИО1 (принципал), агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Входит в объём работы обращение в порядке Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при необходимости, Закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обращение с претензией, обращение с иском в суд к АО (АльфаСтрахование» (иным лица /лицу/), а при необходимости - иным лицам.

Стоимость вознаграждения агента по настоящему договору стороны определили в размере 30 000 рублей за работу, оговорённую в п. 1.1. настоящего договора, которая внесена ДД.ММ.ГГГГ. При этом в сумму, указанную в п. 1.1 входит участие в судебных заседаниях по делу не более 5 (пяти). Оплата судебных заседаний, начиная с 6 (шестого) оплачивается из расчёта 5 000 (пять тысяч) рублей за каждое последующее. Участие в судебных инстанциях вышестоящих судов оплачивается отдельно помимо указанной выше.

Оплата истцом расходов по оказанию юридической помощи по указанному договору подтверждается расписко,й составленной в агентском договору, из которой следует, что ФИО14 денежные средства в сумме 30 000 рублей получены в полном объёме.

Согласно дополнению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Входит в объём работы: обращение с иском к лицу, ответственному за вред, причинённый вышеуказанным ДТП. При этом, работа, проведённая в порядке досудебного урегулирования спора с АО «АльфаСтрахование» из объёма работы по настоящему договору, исключается, таковая оценена Сторонами в сумме 5 000 рублей, которые выделяются из общей суммы понесённых расходов в 35 000 рублей. То есть сумма в размере 30 000 рублей зачтена в сумму оказания услуг применительно к возмещению ущерба исключительно к ответственному в причинении имущественного вреда лицу. Сумма в 5 000 рублей выделена из указанной в предыдущем предложении суммы и не будет отнесена на расходы, предъявляемые к надлежащему по делу ответчику.

Из расписки, имеющейся в указанном дополнении к договору следует, что ФИО14 за оказание юридической помощи в связи с участием в судебном заседании оплачено 5 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 получено 5 000 рублей за судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает объем выполненной работы, в том числе осуществление консультации истца, подготовка и подача в суд искового заявления, уточненных исковых заявления, участие представителя на беседе, в 7 судебных заседаниях, суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в заявленной сумме 40 000 рублей, соответствующей требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что доказательств несоразмерности суммы судебных расходов объему выполненной представителем работы, несоответствия указанной суммы аналогичным видам юридических услуг, ответной стороной при рассмотрении дела не представлено.

При этом, учитывая, что требования истца удовлетворены в части компенсации морального вреда к АО «АльфаСтрахование», в части возмещения причиненного ущерба к ответчикам ФИО2, ФИО3, суд относит понесенные по делу судебные расходы в сумме 5 000 рублей на АО «АльфаСтрахование», 35 000 рублей на ответчиков ФИО2, ФИО3

Согласно представленного в материалы дела чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за услуги эксперта «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» - ИП ФИО11 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплачены денежные средства в размере 6 000 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, определение такового требовало специальных технических познаний, суд считает, что истец, в действительности, был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что, безусловно, обосновывает необходимость проведения досудебного исследования.

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2, ФИО3, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения эксперта в размере 6 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в связи направлением сторонам почтовой корреспонденции, в том числе: направление обращения в службу финансового уполномоченного – 98 рублей, направление первоначального иска ФИО4 – 84 рубля, ФИО2 – 84 рубля, АО «АльфаСтрахование» - 113 рублей 50 копеек, в службу финансового уполномоченного – 84 рубля, ФИО5 – 84 рубля, направление иска в суд – 134 рубля 50 копеек, направление иска ФИО3 – 200 рублей, всего 882 рубля, из которых суд относит на ответчика АО «АльфаСтрахование - 424 рубля 33 копейки, (98 рублей + 84 рубля + 113 рублей 50 копеек + 84 рубля + 44 рубля 83 копейки (134 рубля 50 копеек/3), на ответчиков ФИО2, ФИО3 в сумме 457 рублей 67 копеек (84 рубля + 84 рубля + 89 рублей 67 копеек (134 рубля 50 копеек/3 х 2) + 200 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в размере 3 400 рублей. С АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина за неимущественное требование в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 771305634) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5206 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД КАО <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 424 рубля 33 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5213 267132), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5208 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5206 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД КАО <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 110 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертного исследования 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 457 рублей 67 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 771305634) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5213 267132), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5208 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                п/п                        Е.В.Бондаренко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-09Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3503/2024 ~ М-2673/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Бондаренко Е.В.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись