Решение по делу № 11-69/2020 от 12.08.2020

Мировой судья: Свободникова И.М.                                                               Дело № 11-69/2020

№ 2-1375/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года                                                                                                     г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 18 мая 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к Соловьеву А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

    публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», истец, Банк) обратилось в суд с иском к Соловьеву А.С. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 11.10.2012 года на основании заявления Соловьева А.В. на получение карты ПАО «Сбербанк России» открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту MasterCard Standart №. Согласно условиям кредитования по кредитной карте Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом 20 000 рублей под 19% годовых. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора. Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты MasterCard Standart №. Факт совершения данных операций подтверждается отчетами по счету кредитной карты, в которых отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в части сроков и сумм обязательных к погашению платежей образовалась задолженность по кредитной карте MasterCard Standart № с номером счета № по состоянию на 19.02.2020 г. в сумме 35151,31 руб., из которых просроченный основной долг 27808,00 руб., просроченные проценты 4202,22 руб., неустойка 3141,09 руб. Истец потребовал от ответчика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойку, о чем 01.11.2019 года направил в адрес последнего соответствующее требование, однако требование не было исполнено, погашение должником задолженности не производилось. Вынесенный 17.01.2020 года мировым судьей судебный приказ о взыскании указанной задолженности с Соловьева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 по заявлению должника был отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 30.01.2020 года.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте MasterCard Standart № с номером счета № по состоянию на 19.02.2020 г. в сумме 35151,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1255 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 18 мая 2020 года постановлено: «Взыскать с Соловьева А.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженность по кредитной карте № с номером счета № по состоянию на 19.02.2020 г. в сумме 35151,31 руб., из которых просроченный основной долг 27808,00 руб., просроченные проценты 4202,22 руб., неустойка 3141,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1255 руб.»

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока. В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, из-за чего не смол лично присутствовать на судебном процессе и заявить о последствиях пропуска банком срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов гражданского дела, мировым судьей было рассмотрено дело и вынесено решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по адресу: <адрес>. Вместе с тем, согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, адресом регистрации ответчика является: <адрес>. Этот же адрес указан в паспорте ответчика Соловьева А.С. Однако по указанному адресу регистрации ответчик мировым судьей не извещался.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.10.2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением мировым судьей п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просил суд рассмотреть данное дело без участия представителя банка.

Ответчик Соловьев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление в котором в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просил суд рассмотреть дело по поданной им апелляционной жалобе в свое отсутствие. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Просит решение суда отменить, отказать ответчику в удовлетворении требований применив последствия пропуска срока исковой давности. Указывает, что последний платеж по кредитной карте был им осуществлен в феврале 2016 года. С указанного времени никаких распоряжений по перечислению денежных средств на указанную карту он не давал. Затем карту у него похитили, в связи с чем он обратился в Банк, с просьбой ее заблокировать. Карта была заблокирована 16.01.2017 года, о чем ему выдали справку.

Руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №2-58/2020 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыкании с Соловьева А.В. задолженности по кредитной карте, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

    На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ

Судом установлено и подтверждается Уставом публичного акционерного общества «Сбербанк России», что в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» от 29.05.2015г. (протокол № 28) наименование Банка изменено на ПАО «Сбербанк России». В связи с чем, суд полагает, что ПАО «Сбербанк России» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 30.01.2020 года судебный приказ по гражданскому делу №2-58/2020 от 17.01.2020 года о взыскании с Соловьева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженности по кредитной карте MasterCard Standart № с номером счета № по состоянию на 19.02.2020 г. в сумме 35151,31 руб., из которых просроченный основной долг 27808,00 руб., просроченные проценты 4202,22 руб., неустойка 3141,09 руб. отменен по заявлению должника.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в настоящее время заявленные ПАО «Сбербанк России» требования к Соловьеву А.В. могут быть предъявлены в порядке искового производства.

11.10.2012 года на основании заявления Соловьева А.В. на получение карты ПАО «Сбербанк России» выпустил и выдал ответчику кредитную банковскую карту MasterCard Standart № с номером счета №, ознакомив его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Согласно условиям кредитования по кредитной карте Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом 20 000 рублей под 19% годовых на срок 12 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

                                                                Порядок выпуска, выдачи и обслуживания банковских карт регулируется нормами федерального законодательства, Положениями Банка России, внутрибанковскими документами.

                                                                Согласно главе 4 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» расчетный счет открывается клиенту только в том случае, если банком получены все предусмотренные данной инструкцией документы, проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством РФ.

                                                                Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с «Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденным ЦБ РФ 24 декабря 2004 г. № 266-П, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (абз. 3 п.1.5).

Согласно п. 1.1 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее Условия), утвержденных Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций, Условия в совокупности с «Памяткой Держателя банковских карт», Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам» (далее – Тарифы Банка), и заявлением на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты, ответчик был ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России» и Тарифами банка, и принял на себя обязательство их выполнять.

Таким образом, стороны заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживания и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика. Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

Суд приходит к выводу, что действия банка являются акцептом оферты клиента - предложения банку заключить с ним договор на основании подписанного им заявления.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году действительное число календарных дней.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п. 4.1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ежемесячно до наступления даты платежа держатель карты обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В силу п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Судом установлено, что в нарушение указанных выше условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты и факт совершения данных операций подтверждается отчетами по счету кредитной карты, содержащими сведения о списании и поступлении денежных средств на счет кредитной карты.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на 19.02.2020 г. составляет 35151,31 руб., из которых просроченный основной долг 27808,00 руб., просроченные проценты 4202,22 руб., неустойка 3141,09 руб.

Со стороны ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, влекущим отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Последний платеж по кредиту ответчиком были осуществлены в 26.02.2015 года, что подтверждается выпиской по счету №. Так, в счет погашения кредита 26.02.2015 года ответчиком был осуществлен платеж в размере 815 руб. 31 коп. (уплата просроченных процентов).

Самим истцом определено, что датой просроченной задолженности по основному долгу является 12.01.2015 года и в связи с этим ПАО «Сбербанк России» 21.03.2016 года была осуществлена фиксация просроченных сумм, о чем указано в выписке по счету ответчика.

Кроме того судом установлено, что в связи с кражей кредитной карты Соловьев А.В. 16.01.2017 года обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением в котором просил заблокировать карту.

16.01.2017 года кредитная карта № была заблокирована, что подтверждается представленным ответом ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п.п. 24 и 25 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как указал ответчик в своем письменном отзыве на иск, просрочка исполнения обязательств по возврату кредита возникла с марта 2016 года.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что о нарушенном праве истцу стало известно, начиная с 21.03.2016 года.

Доказательств обратному, материалы дела не содержат.

16.01.2020 года ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соловьева А.В. задолженности по кредитной карте MasterCard Standart №.

Определением мирового судьи от 30.01.2020 года судебный приказа был отменен.

После отмены судебного приказа исковое заявление подано мировому судье 20.04.2020 года.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Следовательно, период времени с момента обращения истцом за судебной защитой (17.01.2020 года) и до вынесения определений суда об отмене судебного приказа (30.01.2020 года) подлежит исключению из общего срока исковой давности.

На момент подачи иска срок, установленный ст. 199 ГК РФ, истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 207 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по взысканию задолженности по кредитной карте как по основному долгу, так и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

На основании изложенного суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г Саратова от 18 мая 2020 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Соловьеву А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 18 мая 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Соловьеву А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Соловьеву А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                  Т.С. Анненкова