Решение по делу № 33-11396/2018 от 31.07.2018

Судья Охроменко С.А. Дело № 33-11396/2018

2.200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Степана Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, изолятору временного содержания г. Канска о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Мальцева С.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мальцеву Степану Владимировичу к Министерству финансов РФ г. Москва, Министерству внутренних дел РФ, изолятору временного содержания г. Канск о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, изолятору временного содержания г. Канска о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 08.04.2011 года по 16.08.2011 года истец содержался под стражей в изоляторе временного содержания г. Канска. По мнению истца в указанный период времени условия его содержания в ИВС не соответствовали требованиям ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», кроме того, истцу не была оказана надлежащая медицинская помощь.

Мальцев С.В. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Мальцев С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края Екимов А.А., просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец Мальцев С.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции по месту отбывания наказания, что подтверждается распиской.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика МВД РФ – Гончаренко А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е., полагавшей законным и обоснованным решение суда первой инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст.ст. 2, 17, 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в мае 2012 года введен в эксплуатацию ИВС МО МВД России «Канский», расположенный по адресу: г.Канск, ул. Шоссейная, д. 75/2 с лимитом наполняемости 56 человек. ИВС оборудован необходимым набором помещений и принадлежностей для содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, что подтверждается справкой начальника ИВС МО МВД России «Канский» от 26.01.2016 года Сайбель О.А.

Кроме того, согласно справки начальника ИВС МО МВД России «Канский» от 26.01.2016 года, в январе 2012 года в подвальном помещении здания ИВС по адресу: г. Канск, ул. 30 лет ВЖСМ, 9 произошел порыв трубы горячей воды, в ходе чего был подтоплен и пришел в полную негодность архив служебной документации, что также подтверждается сведениями из МО МВД России «Канский» от 24.03.2016 года.

Также справками начальника ИВС МО МВД России «Канский» от 07.04.2016 года и 10 марта 2016 года подтверждается, что в старом помещении ИВС МО МВД России «Канский» расположенном по адресу: г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 9 ежедневно под контролем фельдшера ИВС проводилась влажная уборка служебных помещений, камерного блока, камер ИВС с применением дизенфицирующих средств. За период с 2011 года по 2012 года вспышек эпидемиологических заболеваний в ИВС зафиксировано не было.

Старое помещение ИВС МО МВД России «Канский» оборудовано 7 камерами на от 2-5 человек в каждой, общая площадь камер соответствует медико-санитарным нормам (4 кв. метра на человека), одна из камер оборудована под медицинский, изолятор. Все камеры оборудованы индивидуальными спальными местами в виде деревянных пандусов. В связи с конструктивной особенностью здания, канализация отсутствовала (установлены баки для отправления естественных надобностей), имелся бак с питьевой водой.

Подозреваемым и обвиняемым в обязательном порядке выдавалось мыло хозяйственное, туалетная бумага, издания периодической печати (выдавались по запросу). Камеры оборудованы приточно-отточной вентиляцией.

Имелись в наличии и подлежали выдаче спальные, принадлежности в виде матрацев и постельного белья (на каждый год заключался договор на стирку спальных принадлежностей и мягкого инвентаря). Подозреваемые и обвиняемые обеспечивались трех разовым горячим питанием (договор на питание ежегодный) и ежедневными прогулками. Задержанным и арестованным на время приема пищи выдавалась столовая посуда и столовые приборы, средства личной гигиены.

В связи с конструктивной особенностью здания окна в камерах ИВС отсутствовали, но имелось искусственное, как дневное так и ночное освещение. Ежедневно проводилась уборка всех помещений с применением дезинфекционных средств.

21.02.2011 года между ИП К.В.Н. и МУВД «Канское» Красноярского края был заключен договор поставки средств личной гигиены для административно-выдворяемых иностранных граждан и лиц без гражданства.

01.01.2011 года между ООО П.-С. и МУВД «Канское» Красноярского края был заключен договор на оказание услуг по стирке белья.

Между МУВД «Канское» Красноярского края и ИП П.Г.М. 01.02.2011 года был заключен государственный контракт на оказание услуг организации горячего питания.

01.02.2011 года между ИП З.О.А. и МУВД «Канское» Красноярского края был заключен договор на оказание возмездных услуг по дератизации, дезинсекции объектов.

Согласно сведениям, представленным из Медицинской части № 24 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 31.03.2016 года Мальцев С.В. при обращении в медчасть пояснил, что имеет заболевание - <данные изъяты>.

Справкой о движении в район, предоставленной врио начальника СИЗО-5 в отношении Мальцева С.В. подтверждается, что в апреле, мае, июне, июле, августе 2011 года Мальцев С.В, убывал в Канский ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, ГУВД Красноярского края Канский межрайонный СО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, Канский городской суд Красноярского края, следовательно, содержался в ИВС г. Канска.

Доводы истца о нарушении условий содержания были проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.

Мальцевым С.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред, не приведено доказательств того что, действия должностных лиц по созданию условий содержания в изоляторе истца являются незаконными.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Каких-либо доказательств того, что за период содержания в ИВС истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания не представлено, действия (бездействие) изолятора незаконными не признавались.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинение истцу нравственных страданий действиями должностных лиц государственных органов МВД РФ, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о неполном исследовании судом обстоятельств дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд оказывал содействие в сборе доказательств по делу и тем самым предпринял исчерпывающие меры к объективному разрешению исковых требований последнего.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истец обратился в суд за защитой своих прав лишь через 4 года после событий, на которые он ссылается, как на основание своих требований. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о несоответствии значимости и действительности указанных нарушений содержания в ИВС тем физическим и нравственным страданиям, которые якобы претерпел истец.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, подтверждены материалами дела, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их объективности и правильности.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мальцева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:    Е.Ю. Ашихмина

    Н.Н. Попова