Решение по делу № 33а-496/2018 от 29.12.2017

Судья Еременко В.И.                        

Дело № 33а-496/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей              Титовой В.В., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре          Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 02 ноября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю об оспаривании отказа Благовещенского межрайонного прокурора в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к Благовещенскому межрайонному прокурору Мохову А.В. о признании незаконным отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

В обоснование требований указано, что в порядке статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» территориальный отдел обратился в Благовещенскую межрайонную прокуратуру для согласования внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя С.В.Я. ДД.ММ.ГГ Благовещенским межрайонным прокурором отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в связи с отсутствием оснований для ее проведения. Между тем основанием для проведения внеплановой выездной проверки в данном случае является обращение гражданки Ш.О.А. по факту отравления кулинарными изделиями (беляш с мясом и сосиска в тесте), которые были ею приобретены у индивидуального предпринимателя С.В.Я.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 02 ноября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что исходя из части 5 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» доказывание факта покупки является правом потребителя, не обязанностью, в связи с чем суд необоснованно сослался на отсутствие кассового, товарного чека или иного документа, подтверждающего факт покупки. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность потребителей обращаться в медицинские учреждения. Бремя доказывания законности оспариваемого решения возложена на административного ответчика, однако данные доказательства прокурором не представлены. Факт угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан подтверждается жалобой гражданки Ш.О.А. на качество продукции, а именно кулинарных изделий (беляш с мясом и сосиска в тесте), а также неудовлетворительным санитарным состоянием объекта общественного питания, материалами предварительной проверки, подтверждающими факт реализации той же продукции с нарушением санитарных правил и норм хранения. Оценка указанным доказательствам не дана. Ссылки суда и прокурора на отсутствие необходимых документов безосновательны, поскольку данное обстоятельство не указано прокурором в качестве основания для отказа в согласовании проверки. В нарушение статьи 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не проведена подготовка по делу с участием сторон. Юридическое лицо прокуратура Алтайского края, привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика в судебном заседании, не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Благовещенким межрайонным прокурором Моховым А.В. на апелляционную жалобу поданы возражения со ссылкой на ее необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Ленда В.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель прокуратуры Алтайского края, Благовещенского межрайонного прокурора Текутьева Я.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение принятым законно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Ленда В.С., представителя прокуратуры Алтайского края, Благовещенского межрайонного прокурора Текутьеву Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В силу пункта 2 части 11 указанной статьи основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю поступило письменное заявление Ш.О.А., в котором она сообщила о возникновении у нее признаков пищевого отравления после употребления ДД.ММ.ГГ в пищу беляша с мясом и сосиски в тесте, приобретенных в столовой ИП С.В.Я. по адресу: <адрес>.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГ, составленной главным специалистом-экспертом территориального отдела К.Н.М., Ш.О.А. дополнительно сообщила, в том числе, что чек на покупку не сохранен, лечение она осуществляла самостоятельно.

ДД.ММ.ГГ главный специалист-эксперт территориального отдела К.Н.М. обратилась с мотивированным представлением *** к начальнику территориального отдела в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю С.Б.В., в котором указала, что в рамках предварительной проверки ДД.ММ.ГГ без взаимодействия с индивидуальным предпринимателем установлено, что по адресу: <адрес> в отдельно стоящем здании находится предприятие общественного питания; согласно вывеске деятельность в предприятии по указанному адресу осуществляет ИП С.В.Я.; в зале обслуживания посетителей имеется барная стойка, за которой находился работник без головного убора, без перчаток, при этом он осуществлял прием заказов у граждан и денег за покупку; на столе разносов реализовывалась кулинарная продукция со скоропортящейся начинкой (беляши с мясом и сосиски в тесте) без охлаждающего оборудования.

В этот же день главный государственный санитарный врач Кулундинского, Благовещенского, Суетского и Табунского районах, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах С.Б.В. вынес распоряжение *** о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП С.В.Я. и обратился в Благовещенскую межрайонную прокуратуру с заявлением о согласовании внеплановой выездной проверки, приложив вышеуказанные представление, распоряжение о проведении проверки, копию жалобы, телефонограмму, служебную записку, выписку из ЕГРИП на ИП С.В.Я. В качестве правового основания для проведения проверки указан подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Решением Благовещенского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГ в согласовании проведения внеплановой выездной проверки отказано на основании подпункта 2 пункта 11 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки), так как из представленных документов невозможно сделать однозначный, обоснованный и достоверный вывод о факте приобретения заявителем какой-либо продукции, о приобретении данной продукции именно у ИП С.В.Я., об ухудшении самочувствия заявителя и о том, что причиной данного ухудшения явилось употребление продукции ИП С.В.Я.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в связи с отсутствием оснований для ее проведения.

Поводов не согласиться с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что факт угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан подтверждается жалобой гражданки Ш.О.А. и материалами предварительной проверки, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Из буквального толкования подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что необходимым условием (основанием) для проведения внеплановой проверки является наличие в обращении сведений о фактах, то есть действительно произошедших событиях, представляющих угрозу причинения вреда. Между тем, как усматривается из заявления гражданки Ш.О.А., доводы об угрозе причинения вреда жизни и здоровью в связи с употреблением беляша и сосиски в тесте носят предположительный характер. Кроме того, в больницу за получением медицинской помощи она не обращалась. Каких-либо фактов, свидетельствующих о возникновении угрозы причинения вреда здоровью в результате употребления беляша и сосиски в тесте, в заявлении не приводится.

Указание на результаты мероприятий по контролю, а именно на осуществление должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю визуального осмотра киоска и выявленные нарушения, обоснованно не принято судом, поскольку для решения вопроса о согласовании внеплановой выездной проверки прокурору должны быть представлены материалы, содержащие основания для такой проверки. Из представленных материалов этого не следовало.

Ссылки в жалобе на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя сохранять товарный или кассовый чек, а также обязанность потребителей обращаться в медицинские учреждения, не опровергают вышеизложенные выводы об отсутствии оснований для проведения проверки.

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не проведена подготовка по делу с участием сторон, безосновательны.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2017 года судьей Благовещенского районного суда Алтайского края во исполнение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о принятии административного иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству. В определении лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности, указаны действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле. В судебное заседание 02 ноября 2017 года стороны явились. Материалы дела содержали все документы, имевшиеся в распоряжении прокурора при принятии оспариваемого решения, которые являлись достаточными для разрешения дела по существу.

При таком положении нарушений процессуального законодательства при подготовке дела к судебному разбирательству судебная коллегия в действиях суда первой инстанции не усматривает.

Утверждение в жалобе о том, что юридическое лицо прокуратура Алтайского края, привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика, не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, также подлежат отклонению, поскольку представитель прокуратуры Алтайского края явился в судебное заседание, назначенное на 02 ноября 2017 года, при этом им представлена доверенность от 31 октября 2017 года за подписью и.о. прокурора края Ф.А.Н. на представление интересов прокуратуры Алтайского края по данному административному делу, что свидетельствует о том, что прокуратуре Алтайского края заблаговременно было известно о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: