Решение по делу № 1-86/2016 от 16.09.2016

Дело №1- 86/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края 05 октября 2016 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бардымского района Бакунова Р.И.,

подсудимых Мансурова А.Н., Мурзыева Э.Н.,

защитников адвокатов Иткинова М.Р., имеющего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Альмухаметова Д.М., имеющего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего М.А.,

при секретаре Кантугановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Мансурова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Мурзыева Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мансуров А.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Мансуров А.Н., с целью совершения <данные изъяты> хищения мяса коровы, взял у себя дома по <адрес>, ружье модели <данные изъяты> заводской номер № и патроны к нему. Реализуя свой умысел, он поехал на своём автомобиле в лес, расположенный <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> прибыв в указанный лес Мансуров А.Н., реализуя свой вышеуказанный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, увидев стадо коров, принадлежащих <данные изъяты> вставив патрон в патронник привезенного с собой ружья, застрелил из него одну из коров. Затем разделал тушу коровы на куски мяса и скрылся с ним с места преступления, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Мансуров А.Н. и Мурзыев Э.Н. совершили покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Мансуров А.Н. предложил Мурзыеву Э.Н. совместно, <данные изъяты> похитить мясо коровы, на что последний согласился. С этой целью Мансуров А.Н. взял у себя дома по <адрес>, ружье модели <данные изъяты> заводской номер № и патроны к нему, и реализуя общий преступный умысел, действуя совместно и по предварительному сговору с Мурзыевым Э.Н. они поехали на автомобиле под управлением Мурзыева Э.Н. в поле, расположенное в <адрес>. Во время движения на автомобиле, увидев стадо коров, принадлежащих <данные изъяты> Мансуров А.Н. попросил Мурзыева Э.Н. остановить автомобиль, что последний сделал. Мансуров А.Н., реализуя общий преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение мяса коровы совместно с М.А., и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вышел из автомобиля и взял в руки привезенное с собой ружье и два патрона к нему. Мурзыев Э.Н. увидев, что в его сторону направляется стадо коров, с целью содействия и совместного <данные изъяты> хищения мяса коровы, перенаправил указанное стадо коров в сторону Мансурова А.Н. В это время Мансуров А.Н., с целью совершения кражи, действуя согласованного и по предварительному сговору с Мурзыевым Э.Н., произвёл два выстрела в быка, который пасся в вышеуказанном стаде. Убить быка он не смог и в связи с чем Мансуров А.Н., Мурзыев Э.Н. похитить мясо животного не смогли по независящим от них обстоятельствам. В результате совместных преступных действий Мансурова А.Н. и Мурзыева Э.Н. <данные изъяты> мог быть причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании Мансуров А.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, суть обвинения ему понятна и с обвинением согласен в полном объеме. Мурзыев Э.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, суть обвинения ему понятна и с обвинением согласен в полном объеме.

В ходе предварительного расследования подсудимые согласились с предъявленным обвинением. В присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства поддержали, ходатайства были заявлены добровольно, и после консультации с защитниками, с предъявленным обвинением полностью согласны. Подсудимым разъяснены положения ст.ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, в том числе невозможность обжалования приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом.

Защитники Иткинов М.Р. и Альмухаметов Д.М. ходатайства подсудимых на рассмотрение дела в порядке особого производства поддерживают.

Потерпевший М.А. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Мансуров А.Н. и Мурзыев Э.Н. обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимые понимают существо обвинения и согласны с обвинением в полном объеме. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, поэтому суд постановил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд находит вину Мансурова А.Н. и Мурзыева Э.Н. полностью доказанной и квалифицирует действия Мансурова А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, действия Мурзыева Э.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, по месту жительства и в быту характеризуются положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мансурову А.Н. по каждому эпизоду преступлений, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ. также учитывает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мурзыеву Э.Н., суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мансурову А.Н. по каждому эпизоду преступлений, суд признаёт совершение преступления с использованием оружия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мурзыеву Э.Н., не установлено.

Учитывая изложенное, имущественное положение подсудимых, которые не имеет постоянных источников дохода, зарабатывают на жизнь за счет временных заработков, имеют на иждивении малолетних детей, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ. Такое наказание будет справедливым, соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Суд также не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста, а в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Мансуров А.Н. под стражей по настоящему делу содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок обязательных работ следует зачесть время содержания Мансурова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ <данные изъяты>

Решая вопрос об исковом требовании, заявленном гражданским истцом М.А. о взыскании с гражданского ответчика Мансурова А.Н. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, с учетом признания подсудимым искового требования в полном объеме и частичного возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, суд считает, что он подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> поскольку основан на законе (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с параграфом 18 Инструкции N 34/15 от 18 октября 1989 года "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" суд не может принимать решение об уничтожении вещественного доказательства - оружия. Огнестрельное оружие передается в органы внутренних дел. Только данный орган принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в определенном порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18 октября 1989 года (с изменениями от 09 ноября 1999 года), ст. 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года "Об оружии", оружие и боеприпасы, признанные вещественными доказательствами, после постановления приговора передаются в органы внутренних дел, которые самостоятельно решают их судьбу.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона в полномочия суда не входит решение вопроса об уничтожении огнестрельного оружия и боеприпасов.

С учетом изложенного, вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, хранящихся при уголовном деле, необходимо передать в разрешительную систему <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников на предварительном следствии на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мансурова А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 200 часов обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Мансурову А.Н. окончательно назначить наказание в виде обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями сроком на 300 часов.

Зачесть Мансурову А.Н. в срок обязательных работ время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей (домашнего ареста) за восемь часов обязательных работ.

Взыскать с Мансурова А.Н. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Мурзыева Э.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями сроком на 200 часов.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, хранящихся при уголовном деле, необходимо передать в разрешительную систему <данные изъяты>.

Меру пресечения Мансурову А.Н. и Мурзыеву Э.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в сумме­­­­ <данные изъяты> на оплату вознаграждения адвокату Иткинову Р.А. и <данные изъяты> на оплату вознаграждения адвокату Иткинову М.Р. возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденными в том же порядке со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бардымского

районного суда Камакаев А.А.