Решение по делу № 21-625/2018 от 08.06.2018

судья Павлова Н.Н.

дело № 7-1105/2018 (21-625/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 4 июля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Соболевой М.Г. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12.04.2018, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 29.05.2018, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ермак Прикамья» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12.04.2018 №4-771-18-ППР/230/11/2 общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ермак Прикамья» (далее общество) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 29.05.2018 постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Соболевой М.Г.– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Соболева М.Г., действующая по доверенности, просит отменить принятые по делу акты, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании законный представитель юридического лица Устинович А.Э., извещенная о времени и месте участия не принимала. Защитник Соболева М.Г. доводы жалобы поддержала.

Прокурор Масленикова И.Н. с доводами жалобы не согласилась.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет административную ответственность.

Согласно статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (далее МРОТ).

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (статья 133.1 ТК РФ).

Соглашением о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2017-2019 годы № от 11.11.2016 размер минимальной заработной платы в Пермском крае установлен на уровне величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Согласно Постановлению Правительства Пермского края от 01.11.2017 № 888-п «Об установлении величины прожиточного минимума за III квартал 2017 года», и Постановлению Правительства Пермского края №51-п от 7.02.2018 установлена величина прожиточного минимума в среднем по Пермскому краю за № и 4 кварталы 2017 года в расчете на душу населения в размере для трудоспособного населения - 10804 рубля.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Осинского района Пермского края проверкой выявлено нарушение обществом требований трудового законодательства, а именно, в нарушение статей 22,419,133, 133.1 ТК РФ, а именно: в период с октября 2017 г. по февраль 2018 г. работникам, при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда, заработная плата начислялась и выплачивалась ниже МРОТ -10804 руб.; начислено и выплачено: в октябре 2017 – 17 работникам по 8280 руб., в ноябре 2017- 18 работникам по 8280 руб., в декабре 2017 – 17 работникам по 8625 руб., в январе 2018- 1 работнику 9636, 16 руб., 1 работнику 9651,84 руб., 17 работникам по 9545 руб., в феврале 2018 12 работникам по 9545 руб.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по настоящему делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении, трудовыми договорами, расчетными листками, и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных вышеуказанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения оплаты труда в размере, не менее минимально установленного в соответствующем субъекте РФ.

В связи с чем, оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Мера административного наказания обществу назначена в пределах санкции ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,4.1,4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для его снижения не усматриваю.

Являются несостоятельными доводы жалобы о не привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевших работников, чьи трудовые права на получение заработной платы в полном объеме были нарушены.

Как следует из представленных материалов, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества явилось неисполнение требований законодательства об оплате труда на предприятии, выявленное прокуратурой Осинского района в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ермак Прикамья», путем получения соответствующей информации от предприятия.

В рамках данного дела не рассматривался вопрос о нарушении трудовых прав конкретных работников, обратившихся с заявлением в прокуратуру или Государственную инспекцию труда.

Работники предприятия, по факту нарушения законодательства о труде в отношении которых общество привлекается к административной ответственности, в прокуратуру не обращались, не заявляли о нарушении своих прав, а также не ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве потерпевших.

Кроме того, не привлечение работников к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевших не нарушало процессуальные права общества, как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12.04.2018, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 29.05.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Соболевой М.Г. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись -