Решение по делу № 33-2815/2019 от 13.02.2019

Судья Гараева Р.Р.                        №33-2815/2019

Апелляционное определение

«11» марта 2019 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Пияковой Н.А.

при секретаре Волкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Усачевой М.А. – Доценко И.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от «16» ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Усачевой М.А. к Кузьминой М.А. о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя Усачевой М.А. – Доценко И.В. (по доверенности №63 АА 4670616 от 16.02.2018 года, по ордеру от 11.03.2019 года) в поддержание апелляционной жалобы, возражения Кузьминой М.А. на жалобу, судебная коллегия

установила:

Усачева М.А. обратилась в суд с иском к Кузьминой М.А. и Петровой Л.А. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.02.2015 Кузьмина М.А. и ее супруг ФИО1 взяли у нее по расписке в долг 300 000 рублей в целях оплаты юриста, работающего по УДО ФИО1, находившегося в местах лишения свободы. Окончательный срок расчета с истцом 20.11.2015 ответчиками нарушен, возвращены только денежные средства в сумме 40 000 рублей. 18.02.2018 ФИО1 умер, его наследником является Петрова Л.А., которая должна оплатить долг наследодателя.

Усачева М.А., отказавшись от требований к Петровой Л.А., просила суд взыскать с Кузьминой М.А. долг по расписке в сумме 130 000 рублей, проценты в размере 27 986 рублей, судебные расходы в размере 3 192,50 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Усачевой М.А. – Доценко И.В. просит решение суда отменить, считая его как незаконным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, согласно расписке от 25.02.2015 ФИО1 и Кузьмина М.А. обязуются погасить задолженность по договору от 17.10.2014 за предоставленные услуги по УДО в размере 300 000 рублей перед Усачевой М.А. по 30 000 рублей до 20 числа каждого месяца (л.д. 30).

В расписке приведен график ежемесячных платежей в период с 10.02.2015 по 20.11.2015, указана оплата 40 000 рублей долга перед Усачевой М.А.

Подписи ФИО1 и Кузьминой М.А. в расписке сторонами не оспаривались.

По мнению истца, между сторонами заключен договор займа, поэтому подлежит взысканию долг по расписке в соответствии с положениями статей 807, 809 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, договор займа суду не представлен. Исходя из содержания текста расписки, в ней отсутствует указание на состоявшийся между сторонами договор займа и ссылки на то, что ФИО1 и Кузьмина М.А. взяли у истца деньги в долг под обязательство их возврата.

В тексте расписке указано на задолженность по договору от 17.10.2014 за предоставленные услуги по УДО, который в материалах дела также отсутствует.

Из объяснений сторон следует, что Усачева М.А. никаких юридических услуг по УДО в пользу ФИО1 не оказывала, стороной по договору от 17.10.2014 не являлась, никаких прав и обязанностей по нему не несла.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении правоотношений истца в рамках договора от 17.10.2014 года, а также доказательства, свидетельствующие о возложении ФИО1 и Кузьминой М.А. на Усачеву М.А. с её согласия обязанности по оплате по договору от 17.10.2014 года и об исполнении истцом указанной обязанности.

Из постановления Волжского районного суда Самарской области от 02.02.2015 об условно-досрочном освобождении ФИО1 следует, что его защитником в процессе по данному делу являлся адвокат ФИО2

Подтверждений того, что истец вместо ФИО1 и Кузьминой М.А. передавала ФИО2 какие-либо деньги в счет оплаты его услуг, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия правовой связи между распиской от 25.02.2015 и деятельностью адвоката ФИО2 в связи с оказанием юридических услуг ФИО1 в рамках решения судом вопроса о его условно-досрочном освобождении.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с Кузьминой М.А. долга по расписке от 25.02.2015 в качестве заемных средств не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами отсутствуют заемные правоотношения.

О взыскании долга по иным правовым основаниям истец не просил, настаивал на взыскании задолженности по договору займа, заключение которого доказательствами не подтверждено.

Истец не лишен права защищать свои права другими предусмотренными законом способами.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от «16» ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Усачевой М.А. – Доценко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи