Решение по делу № 33-2464/2020 от 12.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2464/2020

Судья первой инстанции: Кононова Ю.С.

17 марта 2020 года                                                   г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Рошка М.В.,
судей:	Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,
при секретаре:	Бабийчук Л.О.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Хаустовой Пелагеи Митрофановны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Орловой Екатерины Сергеевны к Администрации г. Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым, Хаустовой Пелагее Митрофановне о признании незаконным и отмене постановления, договора аренды,

    Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей истца Фоменко В.В., Шевелева С.В., Шевелевой Е.П., представителя ответчика Хаустовой П.М.- Володина Е.Р., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

    Орлова Е.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым, Хаустовой П.М. о признании незаконным и отмене постановления администрации г. Ялта Республики Крым № 132-п о заключении договора аренды земельного участка, площадью 526, 00+/- 8, 00 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, сроком на 10 лет с Хаустовой П.М., признании незаконным договора аренды земельного участка площадью 526, 00+/- 8, 00 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенного между МО Ялта в лице начальника департамента имущественных и земельных отношений Молостовой Л.В. и Хаустовой П.М., сроком на 10 лет, от 19 января 2017 года.

     Исковые требования Орлова Е.С. мотивировала тем, что лишена возможности прохода к принадлежащему ей на праве собственности жилому дому и земельному участку, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с передачей земельного участка общего пользования в аренду ответчику Хаустовой П. М. для обслуживания кафе, указывает, что указанный земельный участок необходим ей для обеспечения прохода к принадлежащей ей собственности.

     Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, признано недействительным постановление Администрации г. Ялта № 132-п от 19 января 2017 года «О заключении договора аренды земельного участка по адресу: <адрес> с гражданкой Хаустовой П.М., в порядке завершения оформления прав», признан недействительным договор аренды земельного участка площадью 526 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кад. Номер № заключенный 19 января 2017 года между муниципальным образованием городской округ Ялта в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта и Хаустовой П.М.

    Не согласившись с указанным решением суда, Хаустова П.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    Доводы апелляционной жалобы Хаустова П.М. мотивирует тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что оспариваемый земельный участок был сформирован за счет земель общего пользования, указывает, что в настоящее время препятствия в доступе к принадлежащему имуществу истца устранены апелляционным определением по иному гражданскому делу, ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца.

    На указанную апелляционную жалобу Орлова Е.С. представила возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Орлова Е.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, причины неявки суду не представила, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своих представителей Фоменко В.В., Шевелева С.В., Шевелеву Е.П., которые возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Хаустова П.М., которая о месте и времени судебного заседания извещена, причины неявки суду не представила, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя Володина Е.Р., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Администрации г. Ялта Республики Крым, представитель Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым, Полынько Н.О., представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, которые о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В статье 12 ГПК РФ закреплено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 01 февраля 2007 года, истица является собственником жилого дома <адрес> в городе Ялта. Для обслуживания домовладения, в собственность истицы решением Гурзуфского посСовета от 28.07.2009 года был передан земельный участок площадью 235 кв. метров, который поставлен на кад. учет с присвоением кад. номера №.

Хаустова П.М. является собственником нежилого здания № 9 по ул. <адрес>.

Решением Гурзуфского посСовета № 08 от 18 мая 2012 года Хаустовой П.М. было дано разрешение на составление проекта землеустройства по оформлению в аренду земельного участка, ориентировочной площадью 0,0487 га, для обслуживания нежилых помещений, кафе с комнатами отдыха из земель Гурзуфского посСовета по адресу: гор<адрес>.

27.05.2016 года, на основании вышеуказанного решения органа местного самоуправления был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 526 кв. метров, кад. номер №

Постановлением Администрации города Ялта № 132-п от 19 января 2017 года Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта дано указание о заключении с Хаустовой П.М., в порядке завершения оформления прав, договора аренды земельно участка, сроком на 10 лет, общей площадью 526 кв. метров, с кад. номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - «Общественное питание», «Предпринимательство», «Гостиничное обслуживание» в границах, указанных в кадастровом паспорте.

19 января 2017 года между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений и Хаустовой П.М. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 10 лет.

11 марта 2019 года нежилое здание по адресу: <адрес> было передано ответчиком в аренду Полынько Н.О.

С целью решения вопроса о том, имеется ли свободный проход и проезд к земельному участку истца, каковы его размеры, а также включена ли дорога общего пользования в состав земельного участка, переданного в пользование Хаустовой П.М., определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2019 года по делу назначено производство судебной землеустроительной экспертизы.    Из заключения эксперта АНО «Институт учета и судебной экспертизы» от 01 октября 2019 года № 99 следует:

1.Свободный проход на земельный участок пл. 235 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в границах которого расположен жилой дом литер «А» общей пл. 137,6 кв.м, с кадастровым номером № - отсутствует, так как всё свободное пространство, предназначенное для такого прохода, занято деревянным настилом из досок с установленными на нем столиками и стульями для посетителей кафе.

Деревянный настил из досок с установленными на нём столиками и стульями, обустроены к помещениям кафе, входящего в состав нежилого здания пл. 879,1 кв.м, с кадастровым номером №, которое принадлежит гр. Хаустовой Пелагеи Митрофановне, и которое сдано ей в аренду ИП Полынько Наталье Олеговне по договору аренды нежилого помещения от 11.03.2019.

Вход на земельный участок пл. 235 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в границах которого расположен жилой дом литер «А» общей пл. 137,6 кв.м, с кадастровым номером №, осуществлялся только пешеходный, так как площадь, с которой он осуществляется, является пешеходной, и не предназначена для проезда автотранспортных средств.

2.    В состав земельного участка пл. 526 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> включена территория общего пользования (поселковая площадь), в том числе за счет которой обеспечивается единственный проход на земельный участок пл. 235 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: Республика <адрес>

3.    Для собственника земельного участка пл. 235 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> существуют препятствия в проходе к принадлежащему ему участку с восточной стороны, как это предусмотрено в землеустроительной документации, так как всё свободное пространство, предназначенное для такого прохода, занято деревянным настилом из досок с установленными на нём столиками и стульями для посетителей кафе, примыкающего к соседнему зданию №9.

4.    Площадь земельного участка, который является пешеходным проходом по территории общего пользования (площадь) к земельному участку пл. 235 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> но включенного в состав земельного участка пл. 526 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 46,0 кв.м. Ширина оставшегося прохода, не включенного в состав этого земельного участка, составляет 1, 03 м.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что часть земель общего пользования, которая необходима истцу для осуществления прохода к принадлежащему ей недвижимому имуществу, была передана в аренду ответчику Хаустовой П.М., которая на арендованном земельном участке разместила кафе, которое в настоящее время занимает, в том числе, площадь территории общего пользования.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, ввиду его мотивированности, убедительности, выполнения его компетентным и незаинтересованным в исходе дела эксперта.

Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Из содержания п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения прав истца в части доступа по территории общего пользования к принадлежащему ей имуществу установлен заключением судебной экспертизы, в связи с чем нарушенное право подлежало восстановлению и правомерно удовлетворил иск.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемая территория отнесена к землям общего пользования, судебная коллегия указывает следующее.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В рассматриваемом случае факт того, что в аренду выделена часть земельного участка общего пользования, достоверно подтверждается материалами дела, в частности заключением эксперта.

Из содержания исследовательской части заключения эксперта следует, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 19 января 2017 год действовал Генеральный план курортного района «Большая Ялта», утвержденного Постановлением Совета Министров РК № 136 от 15.06.1993 года и Плана зонирования территорий, ограниченных улицами Ленинградской, Пролетарской, Геологов, Крымской, Никитина, Ореховая в пгт. Гурзуф, утвержденного решением Гурзуфского поссовета № 43 от 27.06.2013 года, в соответствии с которым спорный земельный участок сформирован в том числе за счет площади являющейся территорией общего пользования.

Не имеет правового значения также довод апелляционной жалобы о том, что нарушения прав истца будут устранены путем исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2019 года, которым на Полынько Е.С. возложена обязанность устранить препятствия Орловой Е.С. в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес> путем демонтажа сооружения навеса и деревянного наземного покрытия с металлическим каркасом, на котором он закреплен в районе пешеходной зоны у домов <адрес> Республики Крым, поскольку указанные обстоятельства не приведут к устранению первичных нарушений прав истца, выразившихся в предоставлении ответчику права распоряжения частью земельного участка, отнесенного к территории общего пользования.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

     На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаустовой Пелагеи Митрофановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: