Решение от 28.04.2023 по делу № 33-7091/2023 от 05.04.2023

УИД: 66RS0002-02-2022-000339-88

дело № 2-1060/2022 (№ 33-7091/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 апреля 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КолесниковойО.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием представителя ответчика Романченко Д.С. (доверенность № 102 от 03.03.2022 сроком до 03.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Невмержицкой Е.И. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконными действий по назначению внеочередной аттестации, взыскании компенсации морального вреда, оплате времени вынужденного прогула,

по частной жалобе ответчика на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Невмержицкая Е.И. обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту АО «ФПК») о защите трудовых прав, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила: признать незаконными действия ответчика по назначению внеочередной аттестации, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., компенсацию за время вынужденного прогула за периоды 29.12.2021, с 07.01.2022 по 13.01.2022, с 25.01.2022 по 05.02.2022 в общем размере 18035,82 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2022 (с учетом определения этого же суда от 04.07.2022 об исправлении описки) исковые требования Невмаржицкой Е.И. удовлетворены частично, судом постановлено:

- признать незаконными действия работодателя по назначению внеочередной аттестации на основании поручения заместителя генерального директора З. о проведении внеочередной аттестации от 18.01.2022 № П-СЗ-18 в части проводника пассажирского вагона Невмержицкой Е.И.;

- взыскать с АО «ФПК» в пользу Невмержицкой Е.И. компенсацию за вынужденный прогул в размере 18035,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана с государственная пошлина в размере 1021,43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

13.07.2022 Невмержицкая Е.И. в лице своего представителя Гараевой А.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции, в общей сумме 67300 руб., из которых 45 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции, 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, 2 300 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Представитель ответчика Лопаткин А.А. против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства. Представленные истцом договоры оказания юридических услуг допустимыми и относимыми доказательствами несения судебных расходов на оплату услуг представителя не являются, так как не содержат в себе указания на то, ведение какого именно дела и между какими сторонами поручается исполнителю по этим договорам. Доказательств того, что представитель истца Гараева А.Э. является работником ООО «Уральская палата защиты потребителей» (исполнителя по договорам), не имеется, истцом не представлено. Приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов квитанции к приходным кассовым ордерам нельзя расценивать как доказательства несения истцом судебных расходов, поскольку они не подтверждают внесение денежных средств в кассу организации и не являются бланками строгой отчетности. Отчетов об оказанных услугах и о расходах исполнителя по оказанным услугам, предусмотренных п. 5.1 договоров, истцом также не представлено. Что касается заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, то данную сумму представитель ответчика полагал завышенной и не соответствующей сложности спора, объему и качеству оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, представитель ответчика считал, что сумма судебных расходов истца может составлять не более 2 300 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2022 (срок на подачу которой восстановлен определением этого же суда от 06.03.2023) заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «ФПК» в пользу Невмержицкой Е.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда от 20.12.2022 не согласился ответчик, представитель которого Лопаткин А.А. в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам возражений на заявление. Кроме того, полагает, что расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежали взысканию в пользу истца, так как доверенность выдана на три года, предоставляет представителю полномочия не только на ведение настоящего дела, а потому может быть использована в дальнейшем в иных целях.

В судебном заседании представитель АО «ФПК» Романченко Д.С. поддержала доводы частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Информация по делу была заблаговременно (10.04.2023) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились.

Принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, учитывая отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении частной жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций интересы истца представляла сотрудник ООО «Уральская палата защиты потребителей» Гараева А.Э. на основании заключенного между ООО «Уральская палата защиты потребителей» и Невмержицкой Е.И. договоров возмездного оказания услуг № 11-01 от 11.01.2022, № 24-06 от 26.06.2022 и нотариальной доверенности серии 66АА № 6856894 от 26.01.2022 сроком на три года (т. 2 л.д. 148, 113-122).

По условиям договора № 11-01 от 11.01.2022 исполнитель (ООО «Уральская палата защиты потребителей») обязался оказать заказчику (Невмержицкой Е.И.) услуги по полному ведению дела в Железнодорожном районному суде г. Екатеринбурга, в том числе, правовое консультирование, составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях, составление и подача промежуточных процессуальных документов (ходатайства, жалобы, заявления). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 45000 руб. Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги исполнителю лично, для чего привлекает к исполнению услуг юристов из числа работников исполнителя (т. 2 л.д. 113-117).

В соответствии с договором № 24-06 от 26.06.2022 исполнитель (ООО «Уральская палата защиты потребителей») обязался оказать заказчику (Невмержицкой Е.И.) юридические услуги по полному ведению дела в Свердловском областном суде, в том числе, правовое консультирование, составление возражения на апелляционную жалобу ответчика, представление интересов в судебных заседаниях, составление и подача промежуточных процессуальных документов (ходатайства, жалобы, заявления). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20000 руб. Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги исполнителю лично, для чего привлекает к исполнению услуг юристов из числа работников исполнителя (т. 2 л.д. 118-122).

Факт оказания истцу ее представителем в рамках указанного гражданского дела юридической помощи подтверждается составленными представителем процессуальными документами (исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу ответчика (т. 1 л.д. 6-9, 27, 28, 43, 237, т. 2 л.д. 1-4, 70-73); протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 14.03.2022, 01.04.2022, 06.05.2022-18.05.2022, суда апелляционной инстанции от 30.08.2022, из которых следует, что Гараева А.Э принимала участие в качестве представителя истца в четырех (с учетом объявления перерыва в судебном заседании с 06.05.2022 до 18.05.2022) судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 79-83, 180-183, т. 2 л.д. 12-23, 90-92).

Факт оплаты истцом юридических услуг по договорам возмездного оказания услуг № 11-01 от 11.01.2022, № 24-06 от 26.06.2022 подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру № 4 от 11.01.2022 на сумму 45000 руб., № 39 от 26.06.2022 на сумму 20 000 руб. (т.2 л.д. 123).

Достоверность сведений, изложенных в платежных документах, стороной ответчика не опровергнута, они правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 65 000 руб. Доводы ответчика в частной жалобе о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не являются надлежащими доказательствами несения истцом судебных расходов ввиду того, что не являются бланками строгой отчетности и не подтверждают внесение денежных средств в кассу исполнителя, судебная коллегия отклоняет как направленные на переоценку представленных в дело доказательств. Оснований не доверять сведениям, приведенным в квитанциях к приходным кассовым ордерам об уплате Невмержицкой Е.И. в пользу ООО «Уральская палата защиты потребителей» вышеуказанных сумм не имеется, квитанции оформлены надлежащим образом, содержат подписи главного бухгалтера и кассира, заверены печатью организации.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на нормы ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, данные в п.п. 11-14 Постановления № 1 от 21.01.2016, принимая во внимание характер и субъектный состав спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, факт частичного удовлетворения исковых требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50000 руб.

Доводы ответчика в частной жалобе о том, что договоры возмездного оказания услуг не содержат указания на конкретное гражданское дело, при рассмотрении которого участвовала представитель, о непредставлении отчетов об оказанных услугах и о расходах исполнителя по оказанным услугам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов не свидетельствуют, учитывая, что денежные средства в согласованном в договорах размере были внесены Невмержицкой Е.И. в кассу ООО «Уральская палата защиты потребителей» (то есть, судебные расходы были истцом понесены), услуги, оговоренные сторонами в договорах, фактически были оказаны. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы ответчика о недоказанности того обстоятельства, что представитель истца Гараева А.Э. является работником ООО «Уральская палата защиты потребителей» (исполнителя по договорам), несостоятельны, так как в материалы дела представлена копия трудового договора между ООО «Уральская палата защиты потребителей» и Гараевой А.Э. от 05.04.2021, из которого следует, что последняя трудоустроена в ООО «Уральская палата защиты потребителей» в должности юриста.

Оценивая доводы частной жалобы ответчика о том, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости, объему и качеству оказанных представителями услуг, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела, находившегося в производстве судов двух инстанций с 15.02.2022 по 30.08.2022, значимость для истца защищаемого права, факт частичного удовлетворения исковых требований (основные требования истца удовлетворены в полном объеме, снижен размер компенсации морального вреда), объем оказанных представителем услуг (подготовка процессуальных документов, их количество, объем и качество, участие представителя в четырех (с учетом объявления перерыва в судебном заседании) судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжительность судебных заседаний), учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, правомерно счел разумными расходами на оплату услуг представителя сумму 50 000 руб. Оснований признавать определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной и чрезмерно завышенной суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы ответчика не усматривает.

В частной жалобе заявитель приводит также доводы о том, что расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, возмещению истцу не подлежат, однако указанные доводы нельзя признать состоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Стороной истца к материалам дела приобщен оригинал нотариальной доверенности серии 66АА № 6856894 от 26.01.2022 сроком на три года, согласно которой за совершение нотариальных услуг истцом оплачено 2300 руб. (т. 2 л.д. 148 с оборотом).

Действительно, выданная истцом своему представителю доверенность не ограничена представлением интересов доверителя в конкретном деле, однако с учетом того обстоятельства, что ее оригинал приобщен к материалам дела, использование данной доверенности в иных целях исключается, в связи с чем расходы на ее оформление подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2022 является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.