Решение по делу № 33-8526/2016 от 04.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,
судей: Лозового С.В.,

Романовой Л.В.,

при секретаре Берёза О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО17 к Крымскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученного денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Симферопольского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации, переименованного в Крымское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

В октябре 2014 года ФИО17. обратился в суд с иском к Симферопольскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученного денежного довольствия за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного (дислокация <адрес>) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Симферопольского ЛО МВД России на транспорте. Приказом начальника Симферопольского ЛО МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. был привлечен к дисциплинарной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в виде увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Об увольнении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Симферопольского ЛО МВД России на транспорте ФИО17 направил заявление с просьбой отправить трудовую книжку, которая так и не была ему возвращена.

Увольнение считает незаконным, поскольку в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО7 по указанию начальника ЛОП № ФИО8 и его заместителя ФИО9 проходил мероприятия по выявлению фактов присвоения и растраты дизельного топлива с рейсовых катеров ГП «Севастопольский морской порт». После чего отправился в комнату отдыха кабинета №.

О невозможности дежурства на следующие сутки предупредил ФИО8

Однако ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он был разбужен начальником ЛОП № ФИО8, который предложил проехать на освидетельствование в связи с тем, что последний не заступил в наряд, истец пояснил, что имеет право на отдых. В медицинском учреждении было установлено, что аппарат для проведения освидетельствования сломан, не сертифицирован, последнюю проверку проходил в августе 2013 года. Указав свои анкетные данные, истец продул трубку, которая показала 0,1 промилле. В сдаче анализов истцу было отказано.

В акте освидетельствования графы с результатами исследования и заключением не заполнены, акт составлен на иное лицо (месяц и год рождения не соответствуют), освидетельствуемый не работает и проживает по неизвестному адресу.

Считает, что нарушена процедура увольнения, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается справками №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными КУ «Городская больница №», заключением ОВК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен: отменен приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении майора полиции ФИО17. с должности оперуполномоченного (дислокация <адрес>) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Симферопольского ЛО МВД России на транспорте; отменен приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении майора полиции ФИО17. с должности оперуполномоченного (дислокация <адрес>) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Симферопольского ЛО МВД России на транспорте; ФИО17 восстановлен в должности оперуполномоченного (дислокация <адрес>) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Симферопольского ЛО МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ; взыскано с Симферопольского ЛО МВД России на транспорте в пользу ФИО18 недополученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднедневного заработка 1321, руб. (без учета подоходного налога и иных обязательных платежей).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не соответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривалось неоднократно.

Так, апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, отменено постановлением Президиума Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте переименован в Крымское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Заслушав докладчика, пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования ФИО17, суд исходил из того, что ответчиком допущены нарушения процедуры увольнения ФИО17 со службы, выразившиеся в нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также увольнения сотрудника со службы в период его временной нетрудоспособности.

С такими выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны с неверным применением норм материального права.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Симферопольском ЛО МВД России на транспорте в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (дислокация <адрес>) (л.д.103 том1).

Приказом Симферопольского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего служебного распорядка» утверждены Правила внутреннего служебного распорядка в Симферопольском линейном отделе МВД России на транспорте и подчиненных линейных подразделений.

Согласно приложению № к данному приказу в Перечень штатных должностей младшего и среднего начальствующего состава Симферопольского ЛО МВД РФ на транспорте и подчиненных линейных подразделений, по которым установлен ненормированный служебный день, включена, в том числе, и должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Симферопольского JIO МВД России на транспорте (место дислокации <адрес>).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику), в том числе, о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Данная позиция неоднократно выражена Конституционным Судом РФ в его Постановлениях (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 3-ФЗ, предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Приказом начальника Симферопольского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», майор полиции ФИО19., оперуполномоченный (дислокация <адрес>) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Симферопольского ЛО МВД России на транспорте по п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - нахождением ДД.ММ.ГГГГ около 7-30 часов в служебном кабинете с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем он не заступил на суточное дежурство в составе следственно –оперативной группы (л.д.104 том1).

Приказом Симферопольского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» майор полиции ФИО17, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106 том 1).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил рапорт начальника ЛОП № на <адрес> майора ФИО8, поступивший в Симферопольский ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов в служебном кабинете оперуполномоченный (дислокация <адрес>) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Симферопольского ЛО МВД России на транспорте майор полиции ФИО17 находился в служебном кабинете в состоянии алкогольного опьянения, не заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы.

Указанное обстоятельство истец не отрицал, полагая, что по окончанию дежурства имел право на отдых, во время которого выпил пива в комнате отдыха отдела (л.д. 81 том1).

Данное обстоятельство также подтверждается рапортами начальника ЛОП № на <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, старшего оперуполномоченного по борьбе с преступными посягательствами на грузы ЛОП № на <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортами и объяснениями начальника ЛПП № в морском порту <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оперативного дежурного д/ч ЛОП № на <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, помощника оперативного дежурного д/ч ЛОП № на <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченного ГУР ЛОП № на <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 75-90 том 1).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние алкогольного опьянения - 1,06%о * (промилле) (л.д. 68 том 1).

Проведение освидетельствования зарегистрировано в день его проведения в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, запись № (л.д.69 том 1).

Согласно письменных объяснений врача приемного покоя Севастопольской психиатрической больницы ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается факт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов ФИО17., поскольку у ФИО17. отсутствовали документы удостоверяющие личность, пришлось данные (год рождения, место жительства и пр.) записывать с его слов. В поведении доставленного была заметна заторможенность речи, дрожание пальцев, запах изо рта, по записи исследования выделяемого воздуха аппаратом установлено 1,06 промилле алкоголя в выдыхаемом воздухе, через 20 минут - 1,0 промилле алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

В соответствии с п. 15 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается.

Соответствующий акт о том, что рабочее время ДД.ММ.ГГГГ для ФИО17. являлось временем отдыха, работодателем не издавался и письменного заявления об испрашивании использовать рабочее время ДД.ММ.ГГГГ для отдыха ФИО17 не подавал.

В силу ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения оперуполномоченного ОЭБиПК Симферопольского ЛО МВД России на транспорте майора полиции ФИО17. имел место.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки на основании рапорта врио начальника ОРЛС Симферопольского ЛО МВД России на транспорте майора внутренней службы ФИО16 и решения аттестационной комиссии по проверке информации оперуполномоченного ОЭБ и ПК Симферопольского JIO МВД России на транспорте майора полиции ФИО17 согласно которому принято решение считать предоставленную ФИО17 информацию не подтвердившейся, а заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, ФИО17. - заслуживающего привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.

Таким образом, факт нахождения ФИО17. в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения доказан.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ФИО17. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в действующей на момент увольнения редакции).

Статьей 13 Федерального закона №-Ф3 предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона №-Ф3 грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона №-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

При привлечении к дисциплинарной ответственности истца, ответчиком были соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, установленные статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

Частью 3 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Право увольнения сотрудников Линейного отдела предоставлено начальнику Симферопольского ЛО МВД России на транспорте, что предусмотрено п. 17.21 Положения о Симферопольском ЛО МВД России на транспорте, утвержденном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 - 31 том 1), таким образом, издание приказа проведено начальником отдела в пределах его компетенции.

Частью 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Из материалов дела усматривается, что с момента проведения служебной проверки - ДД.ММ.ГГГГ до момента наложения дисциплинарного взыскания- ДД.ММ.ГГГГ прошло менее одного месяца, что соответствует установленным законом срокам.

Также не истек срок, предусмотренный ч.7 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ - шесть месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

До наложения дисциплинарного взыскания от ФИО17 затребовано объяснение в письменной форме, которое он представил ДД.ММ.ГГГГ, признав факт употребления алкогольного напитка, рассчитывая на замену в графике дежурства.

Частью 9 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что в случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Вместе с тем, п. 5 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Приведенные положения в их взаимосвязи с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" означают, что при реализации указанной гарантии, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны сотрудника, в частности, недопустимо сокрытие сотрудником временной нетрудоспособности во время его увольнения со службы.

Из представленных письменных доказательств усматривается, что работодателем принимались меры к установлению факта временной нетрудоспособности ФИО17. (л.д. 91, 166-168, том 1).

Сведениями о временной нетрудоспособности ФИО17. на момент издания приказа, невзирая на принятые меры, работодатель не располагал, а истец вопреки требованиям закона ответчика об этом не уведомил.

Таким образом, при неисполнении истцом обязанности уведомить непосредственного начальника о временной нетрудоспособности нельзя сделать вывод о нарушении работодателем процедуры увольнения в части запрета увольнения в период временной нетрудоспособности работника.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания обжалуемых приказов незаконными и восстановления истца на службе.

Учитывая, что требования о взыскании денежного довольствия производны от исковых требований о восстановлении на работе, для удовлетворения которых правовые основания отсутствуют, то исковые требования в данной части также подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с постановлением решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Симферопольского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2015 года отменить.

В удовлетворении иска ФИО17 к Крымскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученного денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.

Председательствующий:

Судьи: