Решение по делу № 2-465/2015 от 10.03.2015

                             Дело № 2-465/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2014 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,

при секретаре К.А.Алагаевой,

с участием представителя истца С.В.Свердлова, представителя ответчика Ю.А.Федориной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной О.С. к индивидуальному предпринимателю Кирсанов В.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокина О.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кирсанову В.В. с вышеуказанным иском, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по делу о расторжении брака с мужем и разделе их общего имущества, истец в свою очередь должна оплатить работу ответчика в сумме 30000 руб. Свои обязательства по оплате услуг истец выполнила в полном объеме, заплатила ответчику <данные изъяты> руб., о чем ей был выдан талон № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии с мужем помирилась, необходимость расторжения брака и раздела имущества отпала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора об оказании консультационных и представительских услуг. В связи с тем, что фактически никакие юридические услуги по договору не выполнялись, истец просила вернуть ей уплаченные денежные средства в 10-дневный срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался возвращать денежные средства, поскольку он считал, что свои обязанности по договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Однако никаких документов в суд не подавалось, с результатами работы ответчик её не знакомил. Претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и расторжении договора об оказании консультационных и представительских услуг и возврате денежных средств была получена ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требований потребителя за каждый день просрочки взыскивается 3% от цены договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения дела прошло более 34 дней, неустойка составит более 100% от суммы стоимости работ по договору. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму стоимости работ по договору, неустойка составит <данные изъяты> руб. За подготовку данного искового заявления и представительство в суде она заплатила адвокату <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму по договору об оказании консультационных и представительских услуг в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Свердлов С.В., в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, требования поддержал в полном объеме. Не отрицал нескольких встреч истца с ответчиком до отказа Сорокиной от исполнения договора, полагая, вместе с тем, что каких-то расходов ответчик не понес. Представленный талон об уплате оценщику КИГ денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. не является платежным документом, не подтверждает несение каких-либо расходов по договору, кроме того, оценка реально не проводилась и Кирсанов вправе потребовать деньги обратно. С Сорокиной не согласовывалась уплата данной суммы. Положения договора, предусматривающие возврат суммы только в части при отказе исполнителя от договора, ничтожны. В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен был вернуть сумму, ему уплаченную, поскольку этого добровольно не сделал, то помимо возврата суммы должен уплатить компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Ответчик В.В.Кирсанов в суд не прибыл, направив в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ю.А.Федорина исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что предметом договора с Сорокиной О.С. являлось оказание юридических услуг по подготовке документов в суд и иные инстанции, присутствие в судах и иных госорганах с целью выполнения функции представителя заказчика по урегулированию отношений между истцом и ее мужем Сорокиным С.В. по разводу, взысканию алиментов, разделу совместно нажитого имущества, в том числе, квартиры, указанной в брачном договоре. ДД.ММ.ГГГГ Сорокина О.С. записалась на консультацию, ДД.ММ.ГГГГ ей была оказана консультация с изучением документов. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь была оказана консультация с изучением документов. ДД.ММ.ГГГГ ей была оказана еще одна консультация, и после этого с нею был заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ составлено исковое заявление в суд о разделе совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ИП КИГ заключен договор подряда о выполнении работы ИП КИГ по определению стоимости имущества, подлежащего разделу. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика состоялись внесудебные переговоры с противной стороной по делу Сорокиным С.В. В ходе переговоров Сорокин С.В. не признавал требования Сорокиной О.С., считал, что квартира принадлежит ему. Кирсанов В.В. предпринимал меры к тому, чтобы Сорокин С.В.изменил условия брачного договора и признал право собственности на 1/2 долю квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Сорокины приходили на консультацию с проектом нового брачного договора, который был изучен, дана консультация. После чего, Сорокин С.В. потребовал вернуть ему деньги, которые были заплачены Сорокиной О.С. Когда Сорокин В.С. вышел из кабинета, Кирсанов В.В. отчитался перед Сорокиной О.С. о выполненной работе, которая сообщила, что договор исполнен, с его помощью она с мужем достигла согласия об изменении брачного договора, забрала доверенность, которую оформляла на представление ее интересов, и все документы. ДД.ММ.ГГГГ пришел Сорокин С.В. и подал претензию от имени Сорокиной О.С. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию. Исполнителем была проведена следующая работа: проведены консультации – ДД.ММ.ГГГГ, 14, 15 и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. каждая, всего на <данные изъяты> руб., заключен и оплачен договор с независимым экспертом по оценке спорного имущества и ДД.ММ.ГГГГ оплачен по договору <данные изъяты> руб., проведены переговоры-консультация с противной стороной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., проведен анализ судебной практики по аналогичным делам об оспаривании брачного договора <данные изъяты> руб., составлено исковое заявление в суд о расторжении брака, взыскание алиментов на содержание ребенка, разделе имущества, признании брачного договора недействительным <данные изъяты> руб. Всего выполнено работ на сумму <данные изъяты> руб., оплачено эксперту <данные изъяты> руб. расходы составили <данные изъяты> руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из договора об оказании консультационных и представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокиной О.С. (заказчик) и Кирсанов В.В. (исполнитель) заключили настоящий договор о нижеследующем: Согласно п. 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции представителя заказчика по делу о разводе и разделе имущества между ССВ и Сорокиной О.С. . Из п. 2.2. Договора усматривается, что: а) исполнитель обязан изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах защиты; б) подготовить необходимые документы (объяснения, ходатайства) в мировой суд, в районный и городской (областной, верховный) суды (жалобу, ходатайства, надзорную жалобу), в прокуратуру, а при необходимости в другие инстанции; в) осуществлять защиту заказчика (подавать ходатайства, давать объяснения, предоставлять заявления и отводы, вызывать в суд свидетелей и понятых, предоставлять судье иные факты и материалы, связанные с данным делом); г) выполнять работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем Договоре. В п. 4.1. Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты> руб. Оплату предусмотрена в полном объеме при заключении договора. Согласно п. 6.3 Договора сторона, выступившая инициатором расторжения Договора, обязана уведомить другую сторону о прекращении работ не менее чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты прекращения работ. В п. 6.3. Договора говорится, что на момент заключения договора, равно как и до его заключения исполнитель проводит платные консультации, которые входят в стоимость подготовки документов. В случае расторжения договора по инициативе заказчика он компенсирует исполнителю <данные изъяты> руб. В случае расторжения договора на стадии готовности документов оплаченная заказчиком сумма возвращается ему в размере 50%, в случае участия исполнителя в одном или более заседаниях, заказчику может быть возмещено не более 10% от оплаченной суммы. В случае участия исполнителя в судах в двух инстанциях, оплаченная заказчиком сумма не возвращается.

Из талона №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ИП Кирсановым О.С.Сорокиной следует, что исполнителем по договору уплачено <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ О.С.Сорокина обратилась к ИП Кирсанову В.В. с заявлением об отказе от исполнения договора и просила вернуть уплаченную ей денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в десятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ В.В.Кирсанов направил О.С.Сорокиной ответ, где подтверждал заключение с ней договора об оказании консультационных и представительских услуг, произведенную ей оплату, но отказался возвращать уплаченную денежную сумму, считая, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность индивидуального предпринимателя Кирсанов В.В. обозначена как деятельность в области права. Принимая от Сорокиной О.С. оплату по договору, В.В.Кирсанов выдал ей в подтверждение оплаты талон, где он указан как индивидуальный предприниматель. В ответе Кирсанов В.В. также ссылается на соблюдение им, как индивидуальным предпринимателем, действующего законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает установленным, что между индивидуальным предпринимателем В.В.Кирсановым и О.С.Сорокиной заключен договор возмездного оказания услуг и на данные правоотношения в полной мере распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец отказался от договора, что был вправе сделать в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Ответчик ссылается на несение таких расходов, однако, суд полагает, что им не представлено отвечающих признакам допустимости доказательств, подтверждающих фактическое несение этих расходов.

Так, к расходам ответчик относит проведение четырех консультаций с истцом, со стоимостью каждой <данные изъяты> руб., переговоров-консультаций с противной стороной по делу стоимостью <данные изъяты> руб., анализ судебной практики, стоимостью <данные изъяты> руб., составление искового заявления, стоимостью <данные изъяты> руб.

По мнению суда указанные денежные суммы нельзя отнести к фактически понесенным расходам, таковыми они не являются. Кроме того, договором стоимость данных услуг оговорена не была, ответчиком и его представителем не представлено доказательств осведомленности О.С.Сорокиной о стоимости конкретных услуг по договору.

Выполнение данных действий, даже если они и были до отказа потребителя от исполнения договора, при установленной законодательством возможности заказчика возмездных услуг отказаться от исполнения договора в любое время и потребовать возврата денег, относится к предпринимательскому риску ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Ответчиком также не представлено допустимых доказательств того, что фактическими и необходимыми расходами в рамках услуг по договору являются расходы на оплату работ по оценке имущества по договору с ИП Керпелевым.Как следует из договора подряда на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов В.В. и ИП КИГ заключили настоящий договор о следующем: в п. 1 Договора указано, что заказчик поручает, а подрядчик (эксперт-техник, включенный в государственный реестр экспертов техников) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу – определить стоимость имущества, подлежащего разделу между Сорокиной О.С. и ССВ согласно списку, указанному в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком представлен талон № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Керпелевым.

Предметом заключенного О.С.Сорокиной и ИП Кирсановым договора, как видно из раздела 1, является оказание юридических услуг и представительство в судах и иных госорганах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором не было предусмотрены работы по оценке подлежащего разделу имущества с привлечением иных лиц, не устанавливалась цена данных работ.

Суд соглашается с мнением представителя истца, что данные работы не являлись необходимыми для выполнения ИП Кирсанов В.В. своих обязательств по договору. Более того, ответчиком в материалы дела представлено исковое заявление, составленное, как в нем указано, 20.01.2015, т.е. до договора с ИП Керпелевым, где для большей части имущества, подлежащего разделу, уже была указана стоимость. Указание стоимости всего имущества в исковом заявлении (цены иска) было бы достаточным для принятия судом искового заявления, расходы по его оценке были бы необходимы при оспаривании указанной стоимости ответчиком по иску о разделе имущества.

Суд также соглашается с доводами представителя истца о том, что при заключении данного договора ДД.ММ.ГГГГ и поступлением от истца заявления об отказе договора с ИП Кирсановым ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имелась (и имеется, исходя из п.10.1 договора с ИП КИГ предусмотренная законом возможность точно так же отказаться от исполнения договора с оценщиком и потребовать возврата денежных средств, тем более, что доказательств выполнения каких-либо оценочных работ Керпелевым также представлено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что претензию Кирсанову приносил муж Сорокиной, не имеет правового значения для рассмотрения спора. Как видно из искового заявления, договора с адвокатом, выданной ему доверенности, удостоверенной нотариально, исковые требования к ИП Кирсанову заявлены именно О.С.Сорокиной, а не иным лицом.

Истец просил о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. В настоящем случае истец не лишен права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований в настоящем споре им не заявлено.

Вместе с тем, нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определяется размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени вины нарушителя, характера спорных правоотношений, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик неправомерно не возвратил истцу уплаченную по договору сумму.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в сумме 20000 руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом Свердловым С.В.

Как усматривается из доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной О.С. уполномочивает адвоката НО «Адвокатская <адрес>» Свердлова С.В. , регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>, удостоверение № выдано Управлением Минюста России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, вести ее гражданские дела во всех судебных учреждениях (судах общей юрисдикции, мировых судах), а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, со всеми правами, предоставленными законом истцу.

По договору с адвокатом Сорокиной оплачено <данные изъяты> руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.03.2015, из которой также усматривается, что оплата принята за подготовку искового заявления, представление интересов в суде по делу о взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с ИП Кирсанова.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема работ представителя, степени его участия в судебных заседаниях и их количества, категории и сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., считая данную сумму отвечающей требованиям разумности.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа город Кострома подлежит взысканию госпошлина по имущественным требованиям в сумме <данные изъяты> руб., по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирсанов В.В. в пользу Сорокиной О.С. денежную сумму, уплаченную по договору об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме (остальной части) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирсанов В.В. государственную пошлину в бюджет городского округа город Кострома в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    С.А.Карелин