Решение по делу № 2-65/2021 от 19.11.2020

УИД 42RS0017-01-2020-002084-11

Дело № 2-65/2021 ( 2-799/2020)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                             21 января 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадникова Тимофея Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Баталову Алексею Григорьевичу о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кадников Т.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Баталову А.Г., в котором просит, с учетом уточнения исковых требований 24.12.2020, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу в счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия 253100 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы - 8000 рублей, неустойку в размере 2531 рубль в день, начиная с 16.10.2019, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также взыскание произвести до момента фактического исполнения обязательства, штраф 50% от суммы компенсационной выплаты; взыскать с Баталова А.Г. компенсацию морального вреда – 1000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 29.04.2019 в 23 ч. 15 мин. в г.Новокузнецке произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств, в том числе, принадлежащего ему автомобиля Honda Odessey, гос. номер №. Его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». 30.04.2019 он обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предоставил автомобиль на осмотр. АО «СОГАЗ» приняло все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, воспользовалось своим правом на осмотр автомобиля. 28.05.2019 АО «СОГАЗ» предоставило письменный отказ № СГ-59200. Гражданская ответственность виновника ДТП Баталова А.Г. была застрахована в АО СК «Сибирский Спас». Страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва лицензии у страховщика АО СК «Сибирский Спас», что является основанием для производства РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с данным обстоятельством он обратился к ИП Железко И.С. Согласно экспертному заключению № от 10.06.2019, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Honda Odessey, гос. номер №, с учетом износа, составила 253100 рублей, стоимость расходов на экспертизу - 8000 рублей.

11.09.2019 он обратился в РСА за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, которое РСА получил 25.09.2019. В ноябре 2019 года он получил письменный отказ от САО «ВСК», действующего от имени Российского Союза Автостраховщиков.

20.05.2020 он обратился в РСА с письменной претензией с требованием выплатить убытки, неустойку, расходы на экспертизу, в мае 2020 года получил письменный отказ от САО «ВСК», действующего от имени Российского Союза Автостраховщиков.

В связи с данным обстоятельством он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку лицензия АО СК «Сибирский Спас» отозвана Приказом Банка России от 14.03.2019 № ОД-522, который был размещен на официальном сайте Банка России 15.03.2019, т.е. до причинения ущерба в результате ДТП, имевшего место 29.04.2019, РСА несет ответственность по договорам страхования, заключенным до отзыва лицензии.

Российский Союз Автостраховщиков в срок, предусмотренный п.4 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационную выплату не произвело, через САО «ВСК» направило отказ в компенсационной выплате. Отказ в компенсационной выплате PCА мотивировало тем, что договор страхования между виновником и АО СК «Сибирский Спас» был заключен после отзыва у страховщика лицензии.

Отказ в компенсационной выплате не основан на законе. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», договор страхования автогражданской ответственности граждан был заключен до отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 4 статьи 32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4014-1 от 27.11.1992 со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

В соответствии со ст. 4.1 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии. При этом страховщик продолжает нести ответственность по договорам страхования заключенным до отзыва лицензии,

РСА несет обязанность по производству компенсационной выплаты в пользу потерпевшего в случае отзыва лицензии у страховщика, заключившего договор страхования, до дня принятия органом страхового надзора решения об отзыве лицензии. С РСА также подлежит взысканию неустойка. 25.09.2019 - РСА принято заявление о компенсационной выплате; 16.10.2019 - первый день просрочки произведения компенсационной выплаты. Расчет неустойки: 253100 рублей х 1 % х 1 день = 2531рубль – неустойка за 1 день просрочки обязательств. Размер штрафа составляет: 253100 рублей х 50 % = 126550 рублей.

Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, обусловленный сильными эмоциональными переживаниями от возникновения ДТП, осознания потенциальной угрозы жизни и здоровью, факт повреждения имущества. Моральные переживания оценивает в размере одной тысячи рублей.

В судебное заседание истец Кадников Т.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд уполномоченного представителя.

Представитель истца Кадникова Т.Ю. - Нуриев А.В., действующий на основании доверенности <****> от 16.12.2020, выданной сроком на три года (л.д. 111), в судебном заседании заявленные требования в уточненной редакции иска от 24.12.2020 поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что договор страхования с АО СК «Сибирский Спас» был заключен в 09 часов 15.03.2019. Приказ ЦБ РФ об отзыве лицензии у АО СК «Сибирский Спас» от 14.03.2019 подлежал опубликованию 15.03.2019, а вступил в законную силу 16.03.2019, что подтверждает действительность договора страхования.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков Миняева О.Э., действующая на основании доверенности от 11.01.2021, действительной по 31.12.2021, выданной в порядке передоверия доверенности № 2 от 11.01.2021, действительной по 31.12.2021, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивал на доводах, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В. случае удовлетворения исковых требований, просила к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить их суммы до разумных пределов.

Ответчик Баталов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд уполномоченного представителя.

Представитель ответчика Баталова А.Г. – Викторова А.А., действующая на основании доверенности от 25.12.2020, выданной сроком на 2 года, в судебном заседании исковые требования к ответчику Баталову А.Г. не признала, возражала против их удовлетворения; против удовлетворения исковых требований к РСА не возражала, считая их законными и обоснованными. Суду пояснила, что с ответчика РСА должна быть взыскана компенсационная выплата в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойка, расходы на проведение экспертизы. Настаивала на доводах, подробно изложенных в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и направивших в суд своих уполномоченных представителей.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 названного кодекса).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 названного кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишенным возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомленным об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам, и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с абз. 13 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений ст. 19 вышеуказанного, Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА), являющийся некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА, в том числе, является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

То есть, деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО. Так, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Исходя из вышеизложенного, обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших, согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков - Российский Союз Автостраховщиков, который осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. п. 3, 4 ст. 19 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

САО «ВСК» действует от имени Российского Союза Автостраховщиков на основании договора от 01.03.2019 №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (л.д. 98-99).

Судом установлено, что истцу Кадникову Т.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки Honda Odessey, гос.рег.знак № (л.д. 4).

29.04.2019 в 23 ч. 15 мин. в г.Новокузнецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки УАЗ220695-04, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением водителя Баталова А.Г. и принадлежащего истцу автомобиля Honda Odessey, гос.рег.знак №, под его же управление.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок фары, левых дверей, левого зеркала заднего вида, диска переднего левого колеса.

Виновным в совершении ДТП, согласно проведенной сотрудниками ОГИБДД проверки, был признан водитель Баталов А.Г., нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ и допустивший столкновение.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 29.04.2019 (л.д. 11), приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 29.04.2019 (л.д. 5), протоколом <****> от 29.04.2019 об административном правонарушении от 29.04.2019, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2019, которым Баталов А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа 500 рублей (л.д. 6, 7)

На момент ДТП риск автогражданской ответственности застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис ККК № (л.д. 8), риск автогражданской ответственности лица, виновного в совершении ДТП застрахован по договору ОСАГО в АО СК «Сибирский Спас», полис МММ № от --.--.----. (л.д. 137).

В рамках Закона об ОСАГО Кадников Т.Ю. 30.04.2019 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему риск его гражданской ответственности АО «СОГАЗ», с приложением необходимых документов, то есть, исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» требования (л.д. 9-10).

Письмом от 28.05.2019 АО «СОГАЗ» направило истцу письменный отказ № СГ-59200, со ссылкой на неподтверждение Российским Союзом Автостраховщиков право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 13).

С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Железко И.С. Согласно экспертному заключению № от 10.06.2019, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Honda Odessey, гос. номер №, с учетом износа, составила 253100 рублей (л.д. 14-26).

11.09.2019 истец направил заявление (требование) о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, приложив также пакет необходимых документов и копию экспертного заключения (л.д. 28-30). РСА получены документы истца 25.09.2019, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 31).

Письмом от 15.10.2019 САО «ВСК», действующий от имени Российского Союза Автостраховщиков на основании договора, отказало в выплате истцу компенсационного выплаты. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с предоставленными документами, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании «Сибирский Спас» по договору МММ5020248096. Информации о заключении указанного договора в информационной базе Российского Союза Автостраховщиков отсутствует. Лицензия на осуществление страховой деятельности компании «Сибирский Спас» приостановлена Приказом Банка России от 14.03.2019 № ОД-89, таким образом, последний день действия договоров страхования заключенных страховой компанией «Сибирский Спас» является 13.03.2019. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 29.04.2019, таким образом, договор страхования ответственности причинителя вреда заключен 15.03.2019 после приостановки лицензии на осуществление страховой деятельности и, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным. В связи с чем, РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты (л.д. 32).

20.05.2020 истец обратился в РСА с письменной претензией с требованием возместить ущерб – 253100 рублей, стоимость независимой оценки – 8000 рублей, неустойку – 513324 рубля (л.д. 33-35), однако получил письменный отказ, со ссылкой САО «ВСК», действующего от имени Российского Союза Автостраховщиков, на основания, изложенные им ранее (л.д. 36, 61).

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с иском к РСА, а также к причинителю вреда Баталову А.Г. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности".

Таким образом, для правильного применения положений статьи 19 Закона об ОСАГО, устанавливающих порядок и размеры компенсационных выплат, юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО с лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Баталова А.Г. была застрахована по полису МММ 5020248096, выданному АО СК «Сибирский Спас», срок страхования: с 09 часов 32 мин. 15.03.2019 по 24 часа 00 минут 14.03.2020, страхователь Туров А.В., с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе, Баталов А.Г. (л.д. 137-138).

Приказом Банка России № ОД-522 от 14.03.2019 принято решение об отзыве у АО СК «Сибирский Спас» лицензии от 20.02.2017 ОС № 3467-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 2 приказа, приказ подлежит размещению на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день после его издания.

В рассматриваемом случае возник спор относительно лица, которое должно возместить вред, причиненный истцу, в том числе возник спор по данному вопросу между ответчиком Баталовым А.Г. и Российским Союзом Автостраховщиков, на который, в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору ОСАГО не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства (ст. 18, 19 Закона).

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 19 Закона).

Согласно позиции ответчика РСА, отказ истцу в производстве компенсационной выплаты РСА мотивирован тем, договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП является недействительным и не влечет правовых последствий, поскольку приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования и внесение в них изменений, а также, что информация о заключении указанного договора отсутствует в информационной базе РСА.

Суд не может согласиться с изложенной позицией ответчика.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона Об ОСАГО, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 данного федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии с общедоступными сведениями по сформированному из информационной базы на официальном сайте РСА запросу, договор (полис) МММ 5020248096 по состоянию на дату ДТП имел статус «действующий, выдан страхователю».

Поскольку бланк полиса является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием, и в силу положений п. 2 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан сообщать сведения о заключенных, продленных, недействительных и прекративших свое действие договорах обязательного страхования в органы внутренних дел.

Соответствующих доказательств суду не представлено.

При наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств его недействительности договора страхования возложено на страховщика.

Суд относится критически к позиции представителя ответчика – РСА о том, что договор страхования от 15.03.2019 была заключен после отзыва у страховщика лицензии, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

В соответствии с п. 3 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит размещению на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после принятия такого решения и вступает в силу со дня его размещения на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок исчисления сроков установлен Гражданским кодексом Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 191 Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, приказ Банка России об отзыве лицензии у АО СК «Сибирский Спас» от 14.03.2019 подлежал размещению до двадцати четырех часов 15.03.2019, и только после этого времени вступил в законную силу.

Договор страхования с АО СК «Страховой Спас» МММ № заключен 15.03.2019 в 9:39 часов, то есть, в период, когда решение об отзыве лицензии у данного страховщика еще не вступило в законную силу. В связи с чем, довод ответчика о недействительности договора страхования, не нашел своего подтверждения.

Иных доказательств недействительности оспариваемого ответчиком РСА договора ОСАГО, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований считать договор страхования недействительным на момент ДТП не имеется.

При таком положении РСА неправомерно отказано истцу в компенсационной выплате.

Спорное ДТП произошло 29.04.2019, когда лицензия у АО СК «Сибирский Спас» была отозвана, но в период действия договора ОСАГО. В связи с чем, выплата страхового возмещения истцу за счет средств страховщика уже не представлялась возможной.

Истец правомерно обратился к РСА с требованием о производстве компенсационной выплаты. Отказ РСА в производстве истцу компенсационной выплаты суд признает неправомерным, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была надлежащим образом застрахована страховщиком, у которого к моменту ДТП уже была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При определении размера подлежащей выплате истцу за счет РСА денежной суммы в счет возмещения причиненного имущественного вреда суд руководствуется экспертным заключением № 03-19-272 от 10.16.2019 ИП Железко И.С., представленным истцом. Выводы эксперта ясны, понятны, логичны, противоречий не содержат, сомнений у суда не вызывают. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим надлежащее образование, квалификацию и опыт работы по специальности. Заключение подготовлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ответчиками заключение, представленное истцом в обоснование своих требований, не опровергнуто.

Поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению, с ответчика РСА в пользу истца суд взыскивает компенсационную выплату в размере 253100 рублей.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика Баталова А.Г. не имеется.

Суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика РСА расходов на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 8000 рублей, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Необходимость проведения независимой технической экспертизы связана с невыплатой в срок ответчиком компенсационной выплаты и необходимостью доказывания размера ущерба по настоящему делу. Факт несения истцом расходов на производство внесудебного экспертного исследования в сумме 8000 рублей доказан документально (л.д. 27) и являлся необходимым.

Истец просит взыскать с ответчика РСА неустойку, исходя из размера неустойки за один день нарушения обязательств: 253100 рублей * 1% х 1 день = 2531 рубль, за период с 16.10.2019 по дату вынесения решения суда, а также произвести взыскание до момента фактического исполнения обязательств.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Поскольку ответчиком оба условия не исполнены одновременно, с него подлежит взысканию неустойка.

Истцом все необходимые документы для производства компенсационной выплаты были предоставлены, однако в выплате отказано, с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком заявление истца о компенсационной выплате принято 25.09.2019, установленный законом двадцатидневный срок для ее производства в добровольном порядке истек 15.10.2019.

За период с 16.10.2019 по 21.01.2021 день вынесения решения (464 дня) неустойка составляет: 253100 рублей * 1 % * 464 дня = 1174384 рубля.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Представитель ответчика РСА ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд считает, что предъявление требования истцом о взыскании неустойки, является обоснованным, однако, по мнению суда, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер суммы неустойки подлежит снижению до 253100 рублей, учитывая длительность и размер неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку в сумме 253100 рублей, поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательств, что по смыслу положений ст. 330 ГК РФ правомерно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 22.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 2531 рубль в день, суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиками суду не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.

Неисполненные обязательства Российского Союза Автостраховщиков составляют сумму компенсационной выплаты 253100 рублей, исходя из этого, штраф составляет: 253100 рублей * 50 % = 126550 рублей.

Суд считает необходимым применить к сумме штрафа ст. 333 ГК РФ, и снизить его размер до 25000 рублей.

Суд не находит основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец просит взыскать с ответчика Баталова А.Г. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, мотивировав требования тем, что ответчик виновен в ДТП, в результате которого истец пережил сильные эмоциональные переживания из-за осознания потенциальной угрозы жизни и здоровью, факта повреждения имущества.

Действиями ответчика Баталова А.Г., нарушившим ПДД РФ, в результате которого пострадало транспортное средство истца, вред здоровью истца не причинен, переживание по поводу повреждения имущества не связано с нарушением личных неимущественных прав истца. Напротив, указанное обстоятельство напрямую вытекает из нарушений имущественных прав истца, за что компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд отказывает в Кадникову Т.Ю. в иске Баталову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Баталовым А.Г. заявлены требования о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 22000 рублей, в том числе: составление возражений на исковое заявление – 5000 рублей, представление интересов в суде – 17000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1900 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований к Баталову А.Г. в полном объеме, понесенные ответчиком Баталовым А.Г. судебные расходы подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд взыскивает с истца ответчика в пользу истца расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 1900 рублей, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Несение Баталовым А.Г. расходов подтверждено документально: договором на оказание юридических услуг от 24.12.2020 (л.д. 141), квитанцией от 24.12.2020 (л.д. 140).

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности (одна досудебная подготовка, одно судебное заседание), а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать расходы на представителя в размере 9000 рублей, данные расходы признает разумными, соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Суд также взыскивает расходы на составление возражений на иск в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования к РСА удовлетворяются судом в сумме 514200 рублей (253100 + 8000 + 253100). Госпошлина от указанной суммы Материальных требований составляет 8342 рубля и подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета.

Также суд взыскивает с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, неоплаченную истцом при обращении в суд с иском к Баталову А.Г. о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадникова Тимофея Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, стр. 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, дата регистрации 14.10.2002, в пользу Кадникова Тимофея Юрьевича, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>, паспорт ***

- компенсационную выплату в сумме 253100 (двести пятьдесят три тысячи сто) рублей; неустойку: за период с 16.10.2019 по 21.01.2021, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 253100 (двести пятьдесят три тысячи сто) рублей, за период с 22.01.2021 до момента фактического исполнения обязательств взыскание неустойки производить из расчета 2531 (две тысячи пятьсот тридцать один) рубль в день; расходы на проведение независимой экспертизы – 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кадникова Тимофея Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Кадникову Тимофею Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Баталову Алексею Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заявление Баталова Алексея Григорьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кадникова Тимофея Юрьевича, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>, паспорт серии *** в пользу Баталова Алексея Григорьевича, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>, паспорт серии *** судебные расходы по составлению возражений на исковое заявление – 3000 (три тысячи) рублей, по нотариальному оформлению доверенности на представителей – 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, представительские услуги – 9000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов Баталову Алексею Григорьевичу отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, стр. 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, дата регистрации --.--.----., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8342 (восемь тысяч триста сорок два) рубля.

Взыскать с Кадникова Тимофея Юрьевича, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>, паспорт ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Реквизиты для перечисления государственной пошлины: получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области), ИНН 4217424242/ КПП 421701001, ОКТМО 32731000, банк получателя: Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212, счет банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС)) 40102810745370000032, счета банка получателя (номер казначейского счета) 03100643000000013900, КБК 18210803010011060110, государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу). Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 28.01.2021.

Судья                                                                                     В.В.Татарникова