Решение по делу № 2-6/2013 (2-533/2012;) от 19.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску ФИО3 к ООО «Ивстрой», ФИО2, ООО «Д-Восток» о возмещении рыночной разницы, компенсации морального вреда, обязании совершить действия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОО «Ивстрой», ФИО2, ООО «Д-Восток» о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>. С октября 2009 года начались строительные работы в нежилом помещении, расположенном под ее квартирой, собственником которого является ФИО2. Шум от производимых работ мешал нормальному отдыху в вечернее время и выходные дни. В результате производимых работ в квартире появились трещины на стене кухни, в ванной комнате упал шкаф со стены. УК ООО «УРЭП №1» были зафиксированы повреждения как в квартире, так и в местах общего пользования. Государственной жилищной инспекцией <адрес> также были выявлены нарушения в производимых работах, которые повлекли повреждение имущества истицы. Ответчик ФИО2 сдал нежилое помещение ООО «Д-Восток» в аренду. Арендатор прикрепил к лоджии рекламную вывеску, а под лоджией установил промышленные агрегаты холодильной установки и приварил решетку, незаконно используя имущество собственников помещений дома. Действия ответчиков повлекли нравственные страдания, поскольку уходя из дома на работу и находясь дома, невозможно было ощущать себя защищенным от вторжения посторонних лиц в жилище, так как по решетке мог любой подняться до окон и проникнуть в квартиру. Шум же, образующийся в результате деятельности магазина по заключению УФС по надзору в сфере ЗПП и БЧ, превышает уровень, допустимый для жилых помещений в дневное и ночное время суток. По результатам обследования строительных конструкций, были сделаны выводы о том, что конструкции стены в квартире характеризуется как ограниченно работоспособное состояние. Действия ответчиков также повлекли падение рыночной стоимости квартиры на 598010 рублей, что отражено в Отчете об оценке ее стоимости. С учетом уточнений истица просила взыскать указанную сумму в качестве убытков, а также расходы по проведению досудебных оценок в размере 8000 рублей, возместить моральный вред в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 10360 рублей, взыскать стоимость работ по устранению трещины в размере 51050 рублей, обязать собственника в процессе эксплуатации нежилых помещений по адресу: МО, <адрес>, пом.002, пом.003, не допускать устройства новых и расширения старых проемов в стене в осях Ж-И/2, не допускать ударных воздействий на кладку стены в осях Ж-И/2 при выполнении строительных и ремонтных работ, не допускать подвешивания грузов и технологического оборудования к несущим конструкциям, не допускать использования конструкций в качестве упоров, оттяжек и т.п. при проведении монтажных и ремонтных работ, не допускать замачивания кладки, взыскать расходы по экспертизе в размере 27000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования с учетом их уточнений полностью поддержала, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска в части возмещения причиненного ущерба в размере 20023,97 рублей (15023,97 рублей оплата стоимости работ по устранению трещины, 5000 рублей работы по демонтажу и установке кухни). Возражали против требований о взыскании убытков в размере 598019 рублей, так как после устранения трещины рыночная стоимость квартиры не может понизиться. Также возражали против взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик не нарушал никаких личных неимущественных прав истицы.

Представитель ответчика ООО «Ивстрой» в судебное заседание не явился, ответчик изведено о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что причины возникновения трещин не ясны и стоимость имущества в связи с их возникновением не изменилась. Обязательства по договору долевого участия выполнены и при передаче квартиры истице с ее стороны никаких претензий не было. Каких-либо действий, нарушающих права истицы, ООО «Ивстрой» не совершало.

Представитель ответчик ООО «Д-Восток» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, письменных возражений по иску не поступило.

Представитель третьего лица – ЗАО «Дикси Юг» в судебное заседание не явился, общество извещено о времени и месте рассмотрения дела, возражений против заявленных требований не представлено.

Учитывая мнение сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично за счет ответчиков ФИО2 и ООО «Д-Восток», а в удовлетворении требований к ООО «Ивстрой» необходимо отказать.

В силу ст.15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что на основании договора о долевом участии в строительстве квартиры в жилом <адрес> и предоставлении жилья от ДД.ММ.ГГГГ №1, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ивстрой», ФИО3 является собственником однокомнатной квартиры по адресу: МО, <адрес> (свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года).

Собственником нежилых помещений № площадью 124,6 кв.м и № площадью 156,1 кв.м, расположенных на первом этаже указанного дома под квартирой истицы, является ФИО2

Решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласована перепланировка указанных нежилых помещений в соответствии с предоставленным проектом. Срок производства ремонтно-строительных работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, с режимом производства работ с 14.00 до 18.00 в рабочие дни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал по договору аренды указанные помещения во временное владение и пользование ответчику ООО «Д-Восток», для организации работы и функционирования сетевого супермаркета торговой марки «Дикси».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № причиной образования трещин в квартире истицы может являться, в том числе, перераспределение усилий в кирпичной кладке при устройстве проемов, пробивка проемов ударным инструментом. Наиболее вероятной причиной является ударный метод пробивки проемов и перераспределение усилий в кладке после устройства проемов. Ширина и размеры проемов в стене не соответствуют проекту перепланировки нежилого помещения, проемы смещены. В процессе дальнейшей эксплуатации здания необходимо выполнение определенных условий. Техническое состояние кирпичной кладки стены оценивается как ограниченно-работоспособное, что не создает угрозы жизни и здоровью лиц при эксплуатации жилого помещения.

Выводы экспертизы ответчиками не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.

В обоснование стоимости работ по устранению трещины, истицей в порядке ст.71 ГПК РФ представлена локальная смета, составленная специалистом, прошедшим переподготовку по курсу составление сметной документации с использованием компьютерной программы «Смета-2000». Стоимость указанных работ определена по смете в размере 51051,43 рубль.

Усматривается, что представленная смета составлена лицом, имеющим достаточный уровень специальных познаний, в связи с чем суд считает данный документ допустимым доказательством по делу. Со стороны ответчиков

заявленный размер расходов не опровергнут иными доказательствами.

Также в ходе рассмотрения дела доводы ФИО2 о том, что перепланировка была произведена ООО «Д-Восток» после передачи помещений в аренду, не нашли своего подтверждения, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Таким образом исковые требования к ФИО2 о взыскании стоимость работ по устранению трещины в размере 51050 рублей, обязании в процессе эксплуатации нежилых помещений по адресу: МО, <адрес>, пом.002, пом.003, не допускать устройства новых и расширения старых проемов в стене в осях Ж-И/2, не допускать ударных воздействий на кладку стены в осях Ж-И/2 при выполнении строительных и ремонтных работ, не допускать подвешивания грузов и технологического оборудования к несущим конструкциям, не допускать использования конструкций в качестве упоров, оттяжек и т.п. при проведении монтажных и ремонтных работ, не допускать замачивания кладки, подлежат удовлетворению.

В связи с повышенным уровнем шума, связанным с осуществлением торговой деятельности магазина, жители дома по <адрес>, в том числе, ФИО3, неоднократно обращались в Роспотребнадзор, администрацию <адрес>, прокуратуру <адрес>.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проводились инструментальные замеры шума в квартире истицы от внешнего источника шума – при работе наружных блоков кондиционеров, выносных конденсаторов центральной холодильной машины и компрессора ЦХМ магазина «Дикси» ООО «Д-Восток». По результатам замеров выявлено, что уровень шума превышает нормируемые значения, установленные для жилых помещений для ночного времени суток.

ООО «Д-Восток» было дано предписание по проведению технических мероприятий по доведению проникающего уровня шума от холодильного и вентиляционного оборудования магазина в вышерасположенные жилые помещения до нормируемых значений для ночного времени (т.1 л.д.18).

Повторным Предписанием Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушений санитарного законодательства и с целью устранения выявленных нарушений, ООО «Д-Восток» вновь предложено, во исполнение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях), обеспечить проведение технических мероприятий по доведению проникающего уровня шума от холодильного и вентиляционного оборудования магазина в вышерасположенные жилые помещения до нормируемых значений для ночного времени (т.1 л.д.20).

В связи с многочисленными обращениями жителей <адрес>, администрацией <адрес> неоднократно проводились совещания комиссии по вопросу рассмотрения жалоб жителей по нарушениям правил эксплуатации магазином «Д-Восток» (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года). Принятые по результатам заседаний решения доводились до сведения собственника помещений ФИО2 и представителя ООО «Д-Восток», однако ответчиками рекомендации не исполнены.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что личное

неимущественное право истицы на благоприятную окружающую среду было нарушено ответчиками ООО «Д-Восток», а также ФИО2 как собственником помещений, несущим ответственность за их надлежащее использование. В результате действий ответчиков истица испытывала неудобства, постоянно, находясь в квартире, ощущала шум и вибрацию от указанных выше установок, что повлекло причинение ей нравственных страданий.

Таким образом требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчиков ООО «Д-Восток» и ФИО2.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истице страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в том числе длительность периода нарушения права истицы, ее индивидуальные особенности, степень вины ответчика, не принимавшего меры к устранению нарушений. Также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей. Их них 15000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Д-Восток» и 10000 рублей за счет ФИО2

В обоснование требований о взыскании с ответчиков убытков виде рыночной разницы в стоимости квартиры в размере 598010 рублей, ФИО3 представлен Отчет об оценке ее стоимости, согласно которому стоимость квартиры составляет 3718920 рублей, а с учетом размещения магазина «Дикси» на 1 этаже жилого дома, составляет 3120910 рублей. Сведения, представленные в отчете, полностью поддержаны оценщиком в судебном заседании.

Между тем доводы о невозможности продать квартиру за адекватную цену носят предположительный характер, намерение продать объект, истицей не подтверждено, в связи с чем факт причинения убытков на настоящее время не доказан.

Прекращение деятельности магазина «Дикси» по указанному адресу, смена вида фактического использования нежилого помещения, повлечет изменение стоимости квартиры в будущем, а поэтому наличие упущенной выгоды должно быть доказано на момент рассмотрения дела. Между тем таких доказательств не представлено, в связи с чем суд полагает, что требования о взыскании рыночной разницы в стоимости квартиры удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости работ по устранению трещины в квартире удовлетворены в полном объеме за счет ФИО2, и истицей подтверждено несение расходов по оплате экспертизы в сумме 17000 рублей, то данные судебные расходы в порядке ст.98 ГПКРФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Расходы ФИО3 по оплате досудебных оценок в общей сумме 18000 рублей, подтверждены документально надлежащим образом, и также подлежат возмещению за счет ответчиков в порядке ст.15 ГК РФ.

Данные расходы как убытки должны быть взысканы с ООО «Д-Восток» в размере 4000 рублей (1/2 расходов по оценке квартиры), и с ФИО2 в размере 14000 рублей (в полном объеме 10000 рублей за обследование трещины и 1/2 от расходов на оценку квартиры).

В ходе рассмотрения дела не представлено предусмотренных договором или законом оснований для взыскания денежных средств с ответчиков солидарно, равно как и доказательств, подтверждающих причинение вреда или нарушения прав истицы ответчиком ООО «Ивстрой». Материалами дела обоснованность заявленных истицей требований к данному ответчику не подтверждается, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Ивстрой» необходимо отказать.

В порядке ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям – с ООО «Д-Восток» в сумме 600 рублей, с ФИО2 в сумме 2960 рублей, с учетом размера взысканных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Ивстрой», ФИО2, ООО «Д-Восток» о возмещении рыночной разницы, компенсации морального вреда, обязании совершить действия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет расходов по устранению трещины в жилом помещении 51051 рубль 43 копейки, убытки в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2960 рублей.

Обязать ФИО2 в процессе дальнейшей эксплуатации нежилых помещений по адресу: МО, <адрес>, пом.002, пом.003, не допускать устройства новых и расширения старых проемов в стене в осях Ж-И/2, не допускать ударных воздействий на кладку стены в осях Ж-И/2 при выполнении строительных и ремонтных работ, не допускать подвешивания грузов и технологического оборудования к несущим конструкциям, не допускать использования конструкций в качестве упоров, оттяжек и т.п. при проведении монтажных и ремонтных работ, не допускать замачивания кладки.

Взыскать с ООО «Д-Восток» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, убытки в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении рыночной разницы стоимости квартиры в размере 598010 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Ивстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.