Решение по делу № 33-3157/2022 от 05.07.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Седова Е.А.                                         УИД 39RS0001-01-2021-009990-27

                                                                                                   Дело №2-1150/2022

33-3157/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шкуратовой А.В.,

судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре: Юдиной Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнеевой Елены Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскор» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов,

с апелляционной жалобой истца Корнеевой Елена Геннадьевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеева Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Каскор» о взыскании денежных средств по договорам займа, указав в обоснование заявленных требований, что в целях осуществления инвестирования строительства объекта недвижимости в г. Бургасе на территории Республики Болгарии предоставила денежные средства в качестве займа ООО «Каскор» в лице ФИО1 – по договору займа от 13 июня 2013 г. в размере 513 640 евро со сроком возврата до 10 марта 2016 г. и по договору займа от 13 июля 2014 г. в размере 709 660 евро со сроком возврата до 10 августа 2016 г. Проект по строительству объекта недвижимости реализован, однако денежные средства не возвращены. В этой связи просила взыскать сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 13 июля 2014 г. в размере 61 506 232,20 рублей и 11 372 502 рублей соответственно, а также сумму основного долга и пени по договору займа от 13 июня 2013 г. в размере 44 517 178,80 рублей и 8 912 339,37 рублей соответственно, судебные расходы.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2021 г. исковые требования Корнеевой Е.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Корнеева Е.Г. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, указывает, что приходя к выводу о пропуске ею срока исковой давности, суд необоснованно признал несостоятельными ее доводы о применении к сложившимся между сторонами отношениям положений ст. 10 ГК РФ. Не оспаривая того обстоятельства, что исковое заявление было подано за пределами установленного законом срока, утверждает, что была введена в заблуждение супругами ФИО2, которые обещали вернуть денежные средства и просили подождать. Обращает внимание, что ООО «Каскор» создано и действует на территории Республики Болгарии, которая является членом НАТО и Европейского Союза, странами которого в начале марта 2022 г. против Российской Федерации, юридических и физических лиц были приняты ограничительные меры. Ссылаясь на положения указанной выше нормы ГК РФ, положения Конституции РФ, а также Указ Президента РФ от 28 февраля 2022 г. №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организации», полагает, что суд должен был признать заявление ответчика о применении срока исковой давности злоупотреблением правом, направленным на уклонение от возврата денежных средств по договорам займа. Кроме того, являясь учредителем общества, в соответствии с положениями законодательства Республики Болгария она фактически была лишена возможности контролировать деятельность юридического лица, не извещалась о распределении прибыли и не получала такую прибыл в виде дивидендов, а направленные в адрес управляющего запросы о предоставлении информации были оставлены без удовлетворения. При этом сведения о финансовой отчетности общества также не представлялись и контролирующему органу, что подтверждает факт недобросовестности ответчика и злоупотребления правом. Судом не изучались представленные ответчиком документы, некоторые из которых были заверены ненадлежащим образом; доверенность, выданная обществом представителю, оформлена с существенными нарушениями, в связи с чем данные документы не могут быть признаны на территории Российской Федерации, что не было учтено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Каскор» просит состоявшееся по делу судебное решение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июня 2013 г. между Корнеевой Е.Г. и ООО «Каскор» был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставила обществу денежные средства в размере 513 640 евро на срок до 10 марта 2016 г.

Кроме того, 13 июля 2014 г. между этими же сторонами был заключен еще один договор (договор займа №), по условиям которого Корнеева Е.Г. предоставила ООО «Каскор» в качестве займа денежные средства в сумме 709 660 евро со сроком возврата до 10 августа 2016 г.

Денежные средства по указанным договорам займа переводились на банковский счет ООО «Каскор», в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Установив в ходе разрешения спора, что в установленные сроки вышеуказанные суммы займов ответчиком истцу выплачены не были, а с настоящим иском о взыскании денежных средств Корнеева Е.Г. обратилась в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195-200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по этим основаниям.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора займа № было предусмотрено, что сумма займа 513 640 евро подлежит возврату ответчиком истцу в срок до 10 марта 2016 г., а договором займа № было предусмотрено, что сумма займа 709 660 евро подлежит возврату ответчиком истцу в срок до 10 августа 2016 г., то, соответственно, после наступления этих сроков и неполучения денежных средств истец узнала о нарушении своего права и в период с 11 марта 2016 г. по 11 марта 2019 г. и, соответственно, в период с 11 августа 2016 г. по 11 августа 2019 г. – в течение установленного трехлетнего срока исковой давности могла обратиться в суд за взысканием этих сумм, однако настоящий иск ею был подан только 3 декабря 2021 г.; обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения этого срока, истцом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была введена в заблуждение супругами ФИО2, которые обещали вернуть денежные средства и просили подождать, равно как и о том, что она неоднократно запрашивала документы о деятельности общества, но они ей предоставлены не были, основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст. 206 ГК РФ).

Между тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец Корнеева Е.Г. сама является один из учредителей ООО «Каскор». Действительно, она обращалась к другому учредителю общества ФИО1 с требованием о предоставлении сведений о деятельности организации, финансовой документации, а также уведомляла о том, что необходимо вернуть заемные денежные средства с процентами, а квартира и парковочное место в жилом комплексе ею приобретаться не будут. Однако данные обращения датированы 4 мая 2020 г. и 22 марта 2021 г., то есть уже после истечения сроков исковой давности по вышеуказанным договорам займа. В письменной форме общество наличие долга перед истцом не признавало.

Ссылка на Указ Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 г. №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», равно как и на то, что ООО «Каскор» создано и действует на территории Республики Болгария, которая является членом НАТО и Европейского Союза, странами которого в начале марта 2022 г. против Российской Федерации, юридических и физических лиц были приняты ограничительные меры, также не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку данные события имели место значительно позже истечения срока исковой давности по рассматриваемому спору.

В статье ст. 202 ГК РФ приведены основания, при наличии которых течение срока исковой давности приостанавливается, в частности: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение, а также если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Вместе с тем, подобных обстоятельств при разрешении настоящего спора установлено не было.

Вопреки доводам подателя жалобы, заявление ответчика о применении срока исковой давности не может быть расценено как злоупотреблением правом на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку право сделать такое заявление предусмотрено законом.

Доводам стороны истца о том, что выданная представителям ответчика доверенность не могла быть принята на территории Российской Федерации, уже давалась оценка судом первой инстанции. С соответствующими мотивами, по которым данные доводы были отклонены, судебная коллегия соглашается. Доверенность выдана руководителем юридического лица, чьи полномочия подтверждены надлежащими документами, представленными в материалы дела. Само по себе то обстоятельство, что доверенность выполнена сразу на русском языке, а не на болгарском языке с переводом на русский язык, о ее недействительности не свидетельствует. Кроме того, договоры займа, на которых истец основывает свои требования, также выполнены только на русском языке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не имеет оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, поскольку принятое по делу судебное решение основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющих значение для дела обстоятельствах, подтвержденных исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: