Решение по делу № 2-1541/2014 от 04.08.2014

Дело №

Мотивированное решение составлено 06.10.2014г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Черемных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Русская телефонная страховая компания» к Колчиной О.А. о возмещении работником материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Колчиной О.А. о возмещении работником суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ответчик работала в ЗАО «Русская телефонная компания» в должности помощника на основании заключенного трудового договора от 23.10.2012г. №х и приказа о приеме на работу от 23.10.2012г. № х. В последующем ответчик переведена на должность специалиста. 04.04.2014г. сотрудниками офиса продаж розничной сети «МТС», расположенному по адресу: г.Белоярский, ул. Центральная, дом 5д, при проведении инвентаризации была выявлена недостача денежных средств на сумму ххххх,хх руб., что подтверждено сличительной ведомостью от 04.04.2014г., инвентаризационной описью. После объявления результатов инвентаризации и решения работодателя о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с материально ответственных лиц, причастных к образованию недостачи с сотрудников были получены письменные объяснения. В своем объяснении Колчина О.А. причины образовании недостачи пояснила невнимательностью сотрудников, при этом ею добровольно принято решение о возмещении истцу ущерба в размере ххххх,хх руб. Между сторонами 04.04.2014г. подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба в течение трех месяцев. Однако приказом № х от 22.04.2014г. ответчик уволена по собственному желанию. Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 246, 248 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Колчиной О.А. сумму причиненного материального ущерба в размере ххххх,хх руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб.

Представитель истца ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Колчина О.А. письменный отзыв не представила, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте его проведения путем направления судебного извещения, а также размещения информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца каких-либо возражений не высказал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колчина О.А. была принята на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника в Макро-регион Урал/офис продаж/ Y322, расположенный по адресу:г.Новоуральск, ул. Комсомольская, 18. 23.10.2012г. с ней был заключен трудовой договор № х.(л.д.10-13).

Приказом № х от 07.11.2012г. Колчина О.А. переведена на должность специалиста в Макро-регион Урал/офис продаж/ Y322 (л.д. 54).

Приказом № х от 25.03.2013г. ответчик переведена в Макро-регион Урал/Регион в Ханты-Мансийском АО/ офис продаж/ Е 002 (л.д. 53).

Из должностной инструкции специалиста офиса продаж департамента продаж (п. 4.7) следует, что специалист офиса продаж несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории офиса продаж, а также личные действия (бездействия), повлекшие за собой убытки компании (л.д. 21-24).

Согласно п.3.2.5 Трудового договора работник обязан бережно относится к имуществу общества и других работников. Принимать все разумные меры по защите имущества и имущественных интересов общества от краж, расхищения, ущерба и порчи, нести ответственность за вверенное ему имущество общества. В случае повреждения (порчи) имущества общества или утраты возмещать в установленном законодательством РФ порядке причиненный по вине работника ущерб.

Согласно п.3.2.14 Трудового договора при назначении на должность, связанную с хранением и использованием в процессе деятельности материальных ценностей, работник обязан заключать Договор о полной материальной ответственности и отвечать за сохранность вверенных ему ценностей.

В соответствии с приказом генерального директора ЗАО «Русская телефонная компания» № х от 04.03.2014г. об установлении полной бригадной (коллективной) материальной ответственности 04.03.2014г. между истцом и бригадой (коллективом), в том числе ответчиком, заключен договор о полной бригадной (коллективной) ответственности (л.д. 36-39).

На основании приказа от 01.04.2014г. о проведении инвентаризации в офисе продаж «Е002 ХМАО», расположенном по адресу: Ханты-Манскийский Автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Центральная, 5д, проведена инвентаризация материальных ценностей на 04.04.2014г., в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую суммуххххх,хх руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 04.04.2014г. (л.д. 44-47).

Приказом директора региона «Центр»ЗАО «Русская телефонная Компания»от 16.06.2011 года по результатам инвентаризации было назначено проведение служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «С131»(л.д.40).

Согласно ч. 2 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии сост. 245 Трудового кодекса Российской Федерациипри совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В объяснениях, данной Колчиной О.А. 04.04.2014г., указано, что с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба в размере ххххх,хх руб. она согласна, в счет возмещения причиненного компании ущерба в указанном размере просит произвести удержания из ее заработной платы в рассрочку (л.д. 40).

На общем собрании коллектива офиса продаж ЗАО «Русская телефонная компания» ХМАО Белоярский (Е002) от 04.04.2014г. сотрудниками офиса, входящие в состав (бригады) коллектива, принято решение о возмещении ущерба, причиненного имуществу компании добровольно, при этом ими определен размер материальной ответственности каждого члена коллектива, в том числе Колчиной О.А. в размере ххххх,хх руб. (л.д. 52).

04.04.2014г. между сторонами заключено соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому Колчина О.А. обязуется в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб путем удержания из заработной платы работника суммы, подлежащей возмещению, в течение 3 месяцев равными суммами по хххх,хх руб. (л.д. 7).

На основании приказа № х от 22.04.2014г. ответчик уволена с 22.04.2014г. на основании п.3 ч.1ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 19).

Проанализировав исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания с Колчиной О.А. причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем требования ЗАО «Русская Телефонная Компания» подлежат удовлетворению..

Решая вопрос о размере материального ущерба, причиненного ответчиком Колчиной О.А., суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит уменьшению дох рублей по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первойстатьи 250 ТК РФможет с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как было установлено судом, Колчина О.А. работала у ответчика с 23.10.2012г., в то время как остальные члены бригады (коллектива) офиса продаж ЗАО «Русская телефонная компания» ХМАО Белоярский (Е002) проработали меньшее время, так помощник Ш. работала в ЗАО «Русская телефонная компания» с 10.12.2013г., специалист Ч. – с 01.11.2013г., специалист С. – с 19.04.2013г.

Таким образом, учитывая длительность работы Колчиной О.А. у ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере заявленных исковых требований – ххххх,хх руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Русская телефонная Компания» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размереххх руб., суд находит его неподлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии сост.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сост.98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, допустимых доказательств несения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере ххх руб. суду не представлено. Представленная суду копия платежного поручения от 22.07.2014г. таким доказательством служить не может, поскольку в силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а не его копия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск закрытого акционерного общества «Русская телефонная страховая компания» к Колчиной О.А. о возмещении работником материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Колчиной О.А. в пользу закрытого акционерного общества «Русская телефонная страховая компания» сумму причиненного материального ущерба в размере хххх рубля ххкопеек.

Взыскать с Колчиной О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А.Калаптур

СОГЛАСОВАНО

Судья Т.А. Калаптур