Решение по делу № 2-6/2018 от 31.07.2017

Дело № 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018г.                                                                              пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием ответчика Хмара Р.В.,

при секретаре Чубаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Забалуевой О.В. к Хмара Р.В., ООО «ЭКО ПРОМ» о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Забалуева О.В. обратилась в суд с иском к Хмара Р.В., ООО «ЭКО ПРОМ» о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел по договору купли-продажи транспортное средство <....>, грузовой (самосвал), государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет по ПТС <....>, модель № двигателя №, шасси (рама) (№) №, кабина № свидетельство о регистрации №, ПТС №. Воля истца на совершение данной сделки отсутствовала, о том, что данный автомобиль продан, истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, в рамках другого гражданского дела, также ей стало известно, что <....> снят с учета в ГИБДД и перерегистрирован на ответчика. При этом истец никаких документов, в том числе и договор купли-продажи, не подписывала. Доверенности на распоряжение транспортным средством не выдавала. Указанное транспортное средство было передано истцом в аренду ООО «ЭКО ПРОМ», по договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., без права распоряжения и права отчуждения и акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., договор является действующим. Оспариваемая сделка, оформленная договором купли-продажи, нарушает права и законные интересы истца. У истца возникли неблагоприятные последствия в виде утраты собственности. Для определения рыночной стоимости автомобиля <....> грузовой (самосвал), ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<....>». Согласно заключения о средней рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ. средняя рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 500000 рублей, что является прямыми убытками истца в размер средней рыночной стоимости транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом, последних, уточненных требования истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства <....> грузовой (самосвал), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <....>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., модель № двигателя №, шасси (рама) №, кабина №, подписанный от имени истца недействительным в силу ничтожности. Взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости транспортного средства <....> грузовой (самосвал), государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <....>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., модель № двигателя №, шасси (рама) №, кабина № в размере 500000 рублей.

Истец Забалуева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования иска поддержала в полном объёме.

Ответчик Хмара Р.В. в судебном заседании требования иска не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел <....> на <адрес>. ФИО1 с водителем привезли ему документы: договор купли-продажи в четырёх экземплярах с подписью продавца, он передал им денежные средства. Договор купли-продажи был уже с подписями, только не хватало его подписи. О продаже данного <....> он узнал, от водителя ФИО2, последний предложил купить его за 180000 рублей, и он согласился. ФИО2 ему пояснил, что продавцом является жена директора ООО <....>. Со слов ФИО2 денежные средства он передал директору ООО «<....>». ДД.ММ.ГГГГ было наложено обременение на транспортное средство. Ему ФИО2 сказал, что необходимо снять обременение с машины, так как истцу необходимо выехать за границу и попросил денежные средства в размере 50000 рублей. Денежные средства в размере 50000 рублей он ему отдал, обременение было сразу снято, и он поставил транспортное средство на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. То, что в договоре купли-продажи транспортного средства подпись поддельная, он не оспаривает. В настоящее время <....> частично разобран, он продавал его по запчастям, в настоящий момент, согласно регистрационному учету данное ТС числится за ним.

В возражениях, предоставленных суду, указал, что исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, поскольку о совершенной сделке ей было известно с момента подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Свою осведомленность истец подтвердила тем фактом, что самостоятельно обратилась к судебному приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. было наложено обременение в виде запрета на отчуждение Забалуевой О.В. транспортных средств. В момент заключения договора купли-продажи транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <....> находился в нерабочем состоянии, поскольку требовался ремонт двигателя, поэтому осуществить регистрацию на свое имя ответчик не мог, по причине невозможности представить транспортное средство для осмотра. При этом в момент заключения договора купли-продажи, ему были переданы ключи от автомобиля и документы на него. После произведенного ремонта, он обратился в ГИБДД <адрес> для регистрации права собственности на основании договора купли-продажи, однако произвести регистрацию он не смог, по причине наложения запрета на отчуждение собственником Забалуевой О.В., в связи с имеющейся задолженностью. После чего он обратился к собственнику с требованием отменить запрет, что и было сделано истцом, после чего ДД.ММ.ГГГГ. он смог зарегистрировать автомобиль на свое имя. Считает, что налоговыми уведомлениями, подтверждается факт того, что налог на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <....>, гос.номер № не начислялся, а также тот факт, что истец знала о сделке по отчуждению автомобиля. Кроме того, как следует из текста искового заявления, спорный автомобиль был сдан в аренду в ООО «ЭКО ПРОМ», арендная плата составляла 25000 рублей ежемесячно. По договору купли-продажи автомобиль был передан ему, соответственно истец не получала арендной платы, а поскольку споров по данному поводу не имелось, то по мнению ответчика, отрицать свою осведомленность по факту продажи автомобиля, у истца нет оснований. При подписании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был убежден, что подпись в договоре поставлена истцом. Так пояснил её муж ФИО3. Ответчик считает, что последующие действия истца по погашению задолженности и снятию запрета на отчуждение, подтвердили факт её осведомленности и направленности волеизъявления на отчуждение транспортного средства. Просит суд применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО «ЭКО ПРОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, своего представителя для участия в деле не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав ответчика Хмара Р.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Забалуевой О.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство <....>, государственный регистрационный знак № грузовой (самосвал), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, цвет <....>.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи от №. автомобиль <....> приобретен Хмара Р.В. у Забалуевой О.В. за 30000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Забалуева О.В. ссылалась на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывала и не имела намерения на отчуждение автомобиля, в обоснование указанных доводов ею представлено заключение почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ. подпись от имени Забалуевой О.В., расположенная в разделе «Продавец» в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. на а/м <....>, г/н №, была выполнена не Забалуевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ., а иным лицом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно пункту 1 ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом из пояснений ответчика Хмара Р.В. установлено, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля он не видел Забалуеву О.В., подпись от имени Забалуевой О.В. уже стояла.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что при оформлении сделки купли-продажи спорного автомобиля <....>, государственный регистрационный знак №, грузовой (самосвал), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, цвет <....>, от имени Забалуевой О.В., выступало неустановленное лицо, не имеющее соответствующих полномочий на заключение указанного договора и его подписание, следовательно, право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику Хмара Р.В. в отсутствие согласованной воли сторон на совершение сделки, тогда как доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления истца на отчуждение спорного движимого имущества, материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение и подтверждающих, что договор купли-продажи был подписан продавцом Забалуевой О.В., а не третьим лицом, не представлено, напротив ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, что в договоре подпись не истца.

Принимая во внимание, что Забалуева О.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не подписывала, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль не совершала, денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. не получала, данная сделка в силу норм статьи 168 ГК РФ является ничтожной, недействительной с момента её совершения.

Ссылка ответчика Хмара Р.В. на то, что отчуждение автомобиля Забалуевой О.В. было произведено по её воле, ею снимался запрет судебного пристава-исполнителя на отчуждение данного <....>, не начислялся налог на данное транспортное средство, о чем она была осведомлена с момента его регистрации, не производилась оплата по договору аренды, заключенного ООО «ЭКО ПРОМ», не подтверждают волю собственника Забалуевой О.В. на отчуждение данного автомобиля.

Согласно представленной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств запрет на регистрационные действия был наложен ДД.ММ.ГГГГ., в том числе на автомобиль <....>, государственный регистрационный знак № и отменен ДД.ММ.ГГГГ., что опровергает доводы ответчика о том, что Забалуевой О.В. отменялся запрет на регистрационные действия.

Довод ответчика о пропуске истцом Забалуевой О.В. срока исковой давности, суд отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожной сделкой, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года согласно ст. 181 ГК РФ, таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора купли продажи от 02.11.2015г. недействительным в силу ничтожности, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из объяснений ответчика Хмара Р.В. в настоящее время <....> разобранный, он его распродал по запчастям. Поскольку имущество, которое приобретено на основании ничтожной сделки Хмара Р.В. не сохранилось в натуре его истребование у ответчика невозможно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Поскольку договорных и иных отношений для получения ответчиком Хмара Р.В. денежных средств от Забалуевой О.В. судом не установлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хмара Р.В. в пользу истца Забалуевой О.В. денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля <....>, государственный регистрационный знак № грузовой (самосвал), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в сумме 500 000 рублей.

Указанная стоимость автомобиля, подтверждена заключением № о средней рыночной стоимости. Ответчиком Хмара Р.В. указанная стоимость автомобиля не оспорена, ходатайств о проведении оценки по установлению стоимости автомобиля не заявлял, в связи, с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика, по установлению средней рыночной стоимости автомобиля <....> грузовой (самосвал), ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В судебное заседание истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей неблагоприятных последствий действиями как ответчика ООО «ЭКО ПРОМ», так и работниками данного юридического лица, в связи, с чем требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «ЭКО ПРОМ» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забалуевой О.В. к Хмара Р.В., ООО «ЭКО ПРОМ» о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства: <....>, грузовой (самосвал), гос.номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет <....>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., модель № двигателя №, шасси (рама) №, кабина №, подписанный от имени Забалуевой О.В. недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с Хмара Р.В. в пользу Забалуевой О.В. рыночную стоимость транспортного средства <....>, грузовой (самосвал), гос.номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <....>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ модель № двигателя №, шасси (рама) №, кабина № в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с Хмара Р.В. в пользу Забалуевой О.В. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Хмара Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья                                                                             О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2018г.