Решение по делу № 11-493/2018 от 25.10.2018

Дело №11-493/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русиновой Л.М.

при секретаре судебного заседания Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 07.08.2018 года по делу иску Тихонова Григория Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

18.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Митсубиши, государственный     регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Тихонова Г.М., и автомобиля Газ, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Кручина И.А.. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Газ по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля Митсубиши в ПАО СК «Росгосстрах».

    Тихонов Г.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 32100 рублей, величину УТС автомобиля 8100 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивировал тем, что виновником происшествия является водитель Кручин И.А., нарушивший Правила дорожного движения РФ. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

    Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 07.08.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тихонова Г.М. были взысканы расходы на ремонт автомобиля 32100 рублей, величина УТС автомобиля 8100 рублей, штраф 8000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, за счет ответчика возмещены судебные расходы.

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен материальный закон. Право на возмещение ущерба в денежном выражении истец не имеет, обязательство по направлению на СТОА страховая компания исполнила.

    В судебное заседание представитель страховой компании не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

    Представитель истца Соловьев В.В. (по доверенности) по доводам жалобы возражал. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

    Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что решение должно быть оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя Кручина И.А., нарушившего Правил дорожного движения РФ.

    Пунктом 15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1).

    В силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. "а" п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона. В данном случае официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.03.2017 г., соответственно Федеральный закон вступил в силу 28.04.2017 г.

    В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Кручина И.А. была застрахована после 27.04.2017 года.

    Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

    Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

    Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

    Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Из материалов дела следует, что Тихонов Г.М. 22.02.2018 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба в виде организации восстановительного ремонта на СТОА ФИО 1 02.03.2018 года страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт №0016313868 на СТОА ФИО 1 С.Б. После обращения истца на СТОА было выяснено, что ремонт автомобиля будет произведен после доплаты истца, так как определенной страховой компанией суммы было недостаточно для восстановления автомобиля. Соглашения об осуществлении доплаты за восстановительный ремонт с потерпевшим достигнуто не было, направление на СТОА было отозвано.

    Мировым судьей дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, применен материальный закон и сделан вывод о праве истца на получение страхового возмещения в денежной форме. При оценке стоимости материального ущерба принято во внимание заключение ФИО 2 от 20.04.2018 года №008/с о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 32100 рублей, величине УТС автомобиля 8100 рублей. Заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Доказательств иного размера величины УТС в материалах дела не имеется.

Нарушений требований гражданско-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, не установлено, а поэтому предусмотренных законом оснований для изменения указанного решения суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 07.08.2018 года оставить без изменений, жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Русинова Л.М.