Решение по делу № 33-837/2023 от 24.01.2023

Дело №33-837/2023                     Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции дело № 2-1368/2022        Судья Карева Т.Н.

УИД 33RS0017-01-2022-000824-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Никулина П.Н.,

судей                             Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре                     Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Гришакова Сергея Владимировича удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гришакова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 180000 руб.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения представителя ответчика Шахмаевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Русаковой Т.А. полагавшей о завышенности взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришаков С.В. обратился в суд с иском к Минфину России в лице УФК по Нижегородской области о возложении обязанности на прокурора принести извинение за причиненный вред и поместить в средствах массовой информации сообщение о реабилитации, о взыскании убытков, транспортных расходов, расходов на услуги адвоката, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 21 ноября 2019 г. Нижегородским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении него было возбуждено уголовное дело №11902000104000051 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. На протяжении расследования уголовного дела проводились допросы, очные ставки, обыски. 23 декабря 2019 г. Гришаков С.В. был уволен с должности начальника линейного отдел полиции Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Постановлением заместителя руководителя следственного органа от 2 ноября 2021 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гришакова С.В., за Гришаковым С.В. признано право на реабилитацию.

В результате незаконного уголовного преследования он испытывал нравственные страдания и переживания за себя и свою семью: супруга, дети, пожилые родители тоже испытали на себе огромный стресс, и он переживал за них, сам находился в состоянии стресса, отказался от привычного образа жизни, претерпевал ограничение в правах ввиду невозможности выехать за пределы места проживания. Его пожилые родители до сих пор не могут до конца восстановиться от этой ситуации, что тоже вызывает у него переживания.

Определением Муромского городского суда от 29 июля 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области надлежащим - Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Владимирская транспортная прокуратура.

Истец Гришаков С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования о компенсации морального вреда по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно вместе с представителем по ходатайству Хавкиной Н.Б. суду пояснил, что во время следствия на него и его близких родственников оказывалось давление с целью получить от него нужные показания, угрожали сообщить об уголовном деле по месту учёбы сына в высшем учебном заведении, что усугубляло его нравственные переживания. И у него отсутствовала возможность оспорить увольнение, так как все это происходило в одно и то же время, и до разрешения уголовного дела оспорить увольнение было не реально.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени. Ранее представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования не признает, полагает, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий, а размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным. Одновременно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Владимирской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен, отзыв на иск не представил

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, не согласно с размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Нижегородского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Шабаева С.А. от 2 ноября 2021 г. прекращено уголовное дело № 11902000104000051 и уголовное преследование в отношении Гришакова С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

За Гришаковым С.В. признано право на реабилитацию, и в отношении него отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из указанного постановления следует, что 21 ноября 2019 г. Нижегородским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № 11902000104000051 в отношении Гришакова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

21 января 2020 г. руководителем Нижегородского СОТ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 21 февраля 2020 г. включительно.

21 января 2020 г. уголовное дело направлено в Муромский городской суд Владимирской области в порядке, предусмотренном ст. 446.2 УПК РФ.

12 февраля 2020 г. Муромским городским судом Владимирской области в принятии постановления к рассмотрению отказано. В этот же день в связи с вынесенным решением Муромского городского суда Владимирской области, а также фактическим отсутствием уголовного дела в следственном органе, предварительное следствие было приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

25 февраля 2020 г. защитником подозреваемого – адвокатом Фомичевым Р.С. на постановление Муромского городского суда от 12 февраля 2020 г. подана апелляционная жалоба.

13 мая 2020 г. постановлением Владимирского областного суда постановление Муромского района от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

26 июня 2020 г. уголовное дело № 11902000104000051 поступило в Нижегородский следственный отдел на транспорте из суда.

20 октября 2020 г. уголовное дело принято к производству. Срок предварительного следствия установлен по 27 октября 2020 г. включительно.

В последующем, начиная с 26 октября 2020 г. заместителем руководителя Приволжского СУТ СК России срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался.

27 июля 2021 г. уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

2 августа 2021 г. постановление о прекращении уголовного дела отменено руководителем следственного органа. Срок дополнительного следствия установлен до 2 сентября 2021 г. включительно.

2 сентября 2021 г. уголовное дело и уголовное преследование прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

22 октября 2021 г. постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении начальника ЛОП Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте Гришакова С.В. отменено руководителем следственного органа.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 2 ноября 2021 г., Гришаков С.В. неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, с его участием в качестве подозреваемого проводились следственные действия (очная ставка со свидетелем И. А.Ю., обыски в квартире по месту жительства и в служебном кабинете); 25 февраля 2021 г. (более чем через год после возбуждения уголовного дела) Гришакову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В постановлении также указано, что в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что начальник ЛОП Муром Гришаков С.В. оповещал Г. И.В. о рейдах начальника ЛПП в речном порту Муром в период инкриминируемого ему деяния, что формально содержит признаки ч. 1 ст. 286 УК РФ, но поскольку Г. И.В. не привлекался к административной и уголовной ответственности за незаконный вылов биологических ресурсов, действия Гришакова С.В., в силу малозначительности, не представляли общественной опасности и, как следствие, существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Поэтому должны квалифицироваться не как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, а как дисциплинарный проступок.

Таким образом, Гришаков С.В. подвергался уголовному преследованию на протяжении почти двух лет.

Материалами настоящего дела подтверждено, что в период предварительного следствия на основании приказа начальника Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу от **** **** начальник ЛОП Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте подполковник полиции Гришаков С.В. уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

До настоящего времени Гришаков С.В. не трудоустроен, на его иждивении трое детей, из которых двое - несовершеннолетние, старший сын проходит военную службу в Военно-космической академии.

Информация о факте возбуждения уголовного дела в отношении начальника ЛОП Муром Гришакова С.В. широко освещалась в средствах массовой информации, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела скриншоты с интернет-сайтов.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение за счет казны Российской Федерации причиненного ему морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

    Из пункта 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

    В рассматриваемом споре установив факт незаконного уголовного преследования истца и приняв во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел характер и степень причиненных Гришакову С.В. нравственных и физических страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, данные о личности истца, его индивидуальные особенности и состояние здоровья, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и наступившие последствия, продолжительность уголовного преследования и тяжесть предъявленного истцу обвинения по статьям УК РФ, с учетом того, что преступление, в котором он обвинялся, относятся к категории средней тяжести, а также требования разумности и справедливости.

Заявленную истцом к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, суд признал чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения личных неимущественных прав истца.

На основании изложенного суд обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 180000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и справедливым, соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, не содержат при этом фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:                        П.Н. Никулин

Судьи:                                    А.А. Михеев

                                        Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2023 г.