Решение по делу № 2-271/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-271/2022

УИД: 22RS0029-01-2022-000163-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кулунда 14 июня 2022 года

    Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Новиковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебер Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Вебер Е.В. обратилась в суд с иском к ООО МФК «МигКредит» о расторжении кредитного договора, указав, что ////// между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №№№, по условиям которого ответчик предоставил ей кредит в размере 84740 рублей на условиях платности и возвратности. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, истец утратила возможность производить ежемесячные платежи в счет возврата долга по указанному кредитному договору, в связи с чем, возникла задолженность. ////// истцом ответчику направлено заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о задолженности. ////// ею повторно в адрес ответчика направлено заявление, в котором выражено согласие на расторжение кредитного договора, а также просьба взыскать задолженность в судебном порядке. ////// в Банк было направлено заявление с предложением урегулировать ситуацию: расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о задолженности и выставить требование об оплате. Однако, все письма остались без ответа. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать задолженность по кредитному договору, о чем неоднократно было сообщено ответчику, последний исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности в суд не подал. Ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца, поскольку размер задолженности за счет штрафных санкций, неустоек и процентов, предусмотренных договором ежедневно увеличивается. Истец считает, что изложенная выше ситуация является существенным обстоятельством и основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор №№№ от //////, заключенный между ней и ООО МФК «МигКредит».

Истец Вебер Е.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором поддержала заявление требования в полном объеме, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений суду, относительно заявленных требований, не представил.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ////// между ООО МФК «МигКредит» и Вебер Е.В. был заключен договор займа №№№ по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 84740 рублей сроком до //////, с процентной ставкой за пользование займом в размере 363,905 % годовых. Возврат займа и уплата процентов производятся 11 равными платежами в размере 14943 рубля каждые 14 дней (л.д. 5-9).

Заключение договора займа на предложенных условиях истцом не оспаривается.

Истец воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако свои обязательства по своевременному и полному погашению займа и уплате процентов за пользование им не исполняет, указывая, что нарушение условий договора связано исключительно с изменением ее финансового положения и невозможностью выполнять взятые на себя обязательства по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются основанием для изменения кредитного договора в судебном порядке, так как не относятся к обстоятельствам, установленным п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Изменение финансового положения заемщика по договору, не может быть признано существенным изменением обстоятельств, которые в соответствии со статьей 451 ГК РФ являются основанием для расторжения кредитного договора, поскольку обязанность по оценке своего финансового состояния и расчету финансовых рисков на весь период действия договора возлагается на заемщика. Неверные оценка и расчет приведенных составляющих не могут являться основанием для уклонения заемщика от обязательств по договору. Нарушений условий договора со стороны ответчика допущено не было. Возможность расторжения либо изменения кредитного договора в одностороннем порядке договором не предусмотрена. Существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло, из чего следует, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик не обращением в суд с иском о взыскании с нее задолженности по спорному договору займа злоупотребляет правом, являются несостоятельными, поскольку обращение в суд истца является его правом, а не обязанностью. Сроки обращения в суд установлены главой 12 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать Вебер Е.В, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» о расторжении кредитного договора.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Клименко

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022 г.